Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.03.2005 N А78-6726/04-С1-11/176-Ф02-530/05-С2 Решение суда о взыскании суммы займа, а также соответствующей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами изменено, так как согласно закону операции по оказанию финансовых услуг, связанных с предоставлением займа в денежной форме, не подлежат обложению НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 марта 2005 г. Дело N А78-6726/04-С1-11/176-Ф02-530/05-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герасимовой О.Л.,

судей: Кулакова В.И., Орлова А.В.,

стороны участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия города Читы “Служба заказчика“ на решение от 2 декабря 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-6726/04-С1-11/176 (суд первой инстанции: Соловьев Б.П.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие (МП) города Читы “Служба заказчика“ обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Забайкальский малахит“ о взыскании 25483 рублей 4 копеек,
в том числе 24207 рублей суммы основного долга и 1276 рублей 4 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2004 по 10.10.2004.

Решением от 2 декабря 2004 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО “Забайкальский малахит“ в пользу МП “Служба заказчика“ взыскано 24207 рублей основного долга, 1053 рубля 1 копейка процентов, 1109 рублей 47 копеек расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МП “Служба заказчика“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение от 2 декабря 2004 года в части уменьшения начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, Арбитражным судом Читинской области ошибочно не применены положения статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подрядные обязательства между ООО “Забайкальский малахит“ и МП “Служба заказчика“ прекратились и были заменены заемными на основании соглашения о погашении долга от 16.03.2004. В силу статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации операции по оказанию финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме не подлежат налогообложению на территории Российской Федерации. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на всю сумму.

В нарушение требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованным является отказ арбитражного суда в начислении процентов по день фактической оплаты суммы задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в кассационной инстанции (почтовые уведомления N 85747 от 10
февраля 2005 года и N 84748 от февраля 2005 года), однако своих представителей для участия в рассмотрении дела не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствий для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не имеется.

Проверив материалы дела в пределах, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.05.2003 между МП “Служба заказчика“ (заказчик) и ООО “Забайкальский малахит“ (подрядчик) заключен договор подряда N 037-Б. В соответствии с условиями данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности выполнить капитальный ремонт кровли жилого дома 1 по ул. Гайдара. Подробный перечень работ оформляется в проектно-сметной документации, подлежащей утверждению сторонами и является его неотъемлемой частью. Согласно определенному сторонами порядку расчетов, стоимость работ по договору составляет на момент подписания 102905 рублей с учетом налога на добавленную стоимость в размере 17151 рубля. Цена договора может корректироваться. Пунктом 5.5 указанного договора предусмотрено, что заказчик производит предоплату в размере 40%. В соответствии с пунктом 8.2 срок окончания работ (момент подписания акта сдачи-приемки) - 01.07.2003.

Комитет по финансам администрации г. Читы платежным поручением от 22.05.2003 N 1238 перечислил на счет ООО “Забайкальский малахит“ предоплату на ремонт кровли по ул. Гайдара, 1 в размере 41162 рублей.

Уведомлением от 25.06.2003 МП “Служба заказчика“ сообщило подрядчику о необходимости направления представителя для проверки объема выполненных работ с указанием времени и места.

В соответствии с актом проверки выполненных работ за май - июнь от 03.07.2003 сторонами установлен объем
фактически выполненных работ и определена стоимость в размере 16955 рублей.

Соглашением от 16.03.2004 к договору от 08.05.2003 N 037-Б МП “Служба заказчика“ и ООО “Забайкальский малахит“ расторгли договор подряда.

16.03.2004 МП “Служба заказчика“ и ООО “Забайкальский малахит“ заключили соглашение, в соответствии с условиями которого ООО “Забайкальский малахит“ обязуется возвратить МП “Служба заказчика“ разницу между фактически выполненным по договору подряда от 08.05.2003 N 037-Б объемом работ и полученной в счет данного договора предоплаты в размере 24207 рублей. Оплата производится в двухмесячный срок с момента подписания настоящего соглашения.

Поскольку ООО “Забайкальский малахит“ не исполнило свои обязательства по соглашению от 16.03.2004, МП “Служба заказчика“ на основании статей 309, 414, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования со ссылкой на статьи 307 - 310, 395, 702, 711, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Читинской области пришел к выводу о том, что неисполнение ООО “Забайкальский малахит“ обязательства по договору подряда от 08.05.2003 является основанием для взыскания с ответчика убытков в заявленной сумме. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению в связи с тем, что проценты подлежат начислению без включения в расчет суммы налога на добавленную стоимость.

Между тем принятое по делу решение не основано на правильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что МП “Служба заказчика“ обратилось с иском о взыскании суммы долга на основании статей 309, 414, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Читинской области, правильно установив имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к ошибочному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию
убытки в связи с неисполнением договора подряда от 08.05.2003.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно статье 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Как следует из материалов дела, МП “Служба заказчика“ и ООО “Забайкальский малахит“ в связи с неисполнением последним обязательств по договору подряда изменили первоначальное обязательство путем расторжения договора подряда и заключения соглашения о новом обязательстве по возврату суммы предоплаты по первоначальному договору, определив срок возврата.

Из материалов дела бесспорно следует, что обязательства сторон, возникшие по договору подряда, заменены заемным обязательством.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, с ООО “Забайкальский малахит“ в пользу МП “Служба заказчика“ подлежит взысканию сумма займа в размере 24207 рублей.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со
статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что срок возврата по заемному обязательству истек 16.05.2004, истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2004 по 10.10.2004 (срок обращения с иском в арбитражный суд).

Согласно подпункту 13 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению на территории Российской Федерации операции по оказанию финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме.

На основании изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заемные средства по соглашению от 16.03.2004 не являются объектом налогообложения, являются обоснованными.

Доводы МП “Служба заказчика“ о том, что суд был обязан начислить проценты по день фактической оплаты, не принимаются во внимание, так как иск рассмотрен в объеме заявленных требований в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 2 декабря 2004 года Арбитражного суда Читинской области
по делу N А78-6726/04-С1-11/176 подлежит изменению в части начисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме за период с 16.05.2004 по 10.10.2004 в сумме 1276 рублей 4 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежат отнесению на ответчика в части оплаченной истцом суммы - 4 рубля 33 копейки.

Поскольку при подаче кассационной жалобы истец не доплатил государственную пошлину в размере 995 рублей 67 копеек, недоплаченная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него на основании пункта 2 статьи 333.18 и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 2 декабря 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-6726/04-С1-11/176 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: “Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Забайкальский малахит“ в пользу муниципального предприятия города Читы “Служба заказчика“ 26603 рубля 56 копеек, из которых 24207 рублей - основной долг, 1276 рублей 4 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1120 рублей 52 копейки - расходы по государственной пошлине“.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Забайкальский малахит“ в пользу муниципального предприятия города Читы “Служба заказчика“ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 4 рублей 33 копеек.

Взыскать с муниципального предприятия города Читы “Служба заказчика“ государственную пошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме
995 рублей 67 копеек.

Арбитражному суду Читинской области выдать исполнительные листы.

Председательствующий

О.Л.ГЕРАСИМОВА

Судьи:

В.И.КУЛАКОВ

А.В.ОРЛОВ