Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.03.2005 N А74-2656/04-К1-Ф02-636/05-С2 В связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 марта 2005 г. Дело N А74-2656/04-К1-Ф02-636/05-С2“
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орлова А.В.,
судей: Герасимовой О.Л., Кулакова В.И.,
при участии в судебном заседании представителя:
ответчика - Малышевой Н.М. (доверенность N 119-14/130 от 26.01.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение от 15 сентября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 22 ноября 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2656/04-К1 (суд первой инстанции: Федулкина А.А.; суд апелляционной инстанции: Конохова Н.П., Сивирина М.В., Тропина С.М.),
УСТАНОВИЛ:
Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) энергетики и электрификации “Хакасэнерго“ о взыскании 23761482 рублей 26 копеек по договору займа N 45 от 29.11.1996, в том числе 1970037 рублей 77 копеек основного долга, 7352874 рублей 58 копеек процентов за пользование заемными средствами, 8850103 рублей 48 копеек неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование заемными средствами, 5588466 рублей 43 копеек пени за просрочку возврата основного долга.
При рассмотрении дела суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление истца об увеличении размера исковых требований в связи с перерасчетом процентов и пени и рассмотрел требование о взыскании 24364821 рубля 77 копеек, в том числе 1970037 рублей 77 копеек основного долга, 7616705 рублей 73 копеек процентов за пользование заемными средствами, 9092554 рублей 64 копеек пени за несвоевременную уплату процентов за пользование заемными средствами, 5685523 рублей 23 копеек пени за просрочку возврата заемных средств.
Решением от 15 сентября 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22 ноября 2004 года указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15 сентября 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 22 ноября 2004 года отменить, принять новый судебный акт, которым требования Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить.
Вопрос об отмене обжалуемых судебных актов рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о неправильном применении Арбитражным судом Красноярского края норм материального права, в частности положений главы 12, статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 13 Федерального закона “О бухгалтерском учете“.
По мнению заявителя кассационной жалобы, к отношениям по возврату бюджетных кредитов институт гражданского права о сроках исковой давности не применяется, поскольку это прямо не предусмотрено, как того требует норма статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы считает, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться и другие действия, исходя из конкретных обстоятельств, в том числе отражение задолженности по предоставленному займу в бухгалтерском балансе общества.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Хакасэнерго“ доводы кассационной жалобы отклонило, считая их несостоятельными, а принятые по делу судебные акты - законными и обоснованными, не подлежащими отмене.
В судебном заседании представитель ОАО “Хакасэнерго“ в судебном заседании поддержал позицию отзыва.
Министерство финансов Российской Федерации о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, вместе с тем своих представителей в судебное заседание не направило.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Между Министерством топлива и энергетики Российской Федерации (Министерство) и АО “Хакасэнерго“ 29 ноября 1996 года заключен договор N 45 на предоставление средств в денежной форме, в соответствии с которым Министерство предоставило средства на возвратных и платных условиях в денежной форме в сумме 1970037772 рублей (в неденоминированном исчислении) на срок до 7 апреля 1997 года со взиманием ежемесячно платы за пользование в размере 50% годовых. Средства предоставлены для целевого использования - погашения задолженности по заработной плате ОАО “Хакасэнерго“.
Выдача займа произведена путем перечисления денежных средств на счет ответчика платежными поручениями N 111 от 09.12.1996, N 81 от 05.12.1996, N 78 от 29.11.1996 под поручительство Министерства финансов Российской Федерации (по договору поручительства N 649 от 29.11.1996). Ответчик получение займа признал. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате процентов за пользование займом, по возврату заемных средств в установленные договором сроки не представил.
В пункте 3.1 договора N 45 от 29.11.1996 стороны установили график возврата предоставленных в заем средств и уплаты процентов в следующие сроки и суммах: 10.02.1997 - 375000000 рублей; 05.03.1997 - 875000000 рублей; 07.04.1997 - 1000000000 рублей. Согласно пункту 3.2 договора, проценты начисляются на дату возврата кредита, указанную в пункте 3.1 договора.
Поскольку ответчик не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за пользование, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В качестве обоснования права на обращение с иском истец указал на то, что статьями 39 Федерального закона “О федеральном бюджете на 2002 год“, 34 Федерального закона “О федеральном бюджете на 2003 год“, 34 Федерального закона “О федеральном бюджете на 2004 год“ право требования от имени Российской Федерации возврата задолженности юридических лиц по бюджетным кредитам, предоставленным за счет федерального бюджета и внебюджетных средств, а также другим денежным обязательствам перед Российской Федерацией предоставлено Министерству финансов Российской Федерации.
Ответчик до принятия решения по делу в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представлено доказательств перерыва течения срока исковой давности по договору N 45 от 29.11.1996.
Арбитражный суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, обоснован, вытекает из анализа норм закона и оценки представленных доказательств.
Доводы истца о перерыве течения срока исковой давности суд апелляционной инстанции признал необоснованными, поскольку представленный в материалы дела бухгалтерский баланс составлен ответчиком в силу обязанности, предусмотренной Федеральным законом “О бухгалтерском учете“, является документом, отражающим финансовые показатели и результаты хозяйственной деятельности ОАО “Хакасэнерго“, не обращен ни к какому лицу, и не может быть признан документом, выражающим волю должника на совершение действий по признанию долга перед кредитором. Других доказательств перерыва течения срока исковой давности истец не представил.
Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба подлежит отклонению.
Арбитражный суд Республики Хакасия, исследовав сложившиеся между спорящими сторонами отношения, учитывая специфику правового регулирования, обоснованно указал на их гражданско-правовой характер.
В силу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
В соответствии с положениями статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетный кредит может быть предоставлен юридическому лицу, не являющемуся государственным или муниципальным унитарным предприятием, бюджетным учреждением, на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом положений настоящего Кодекса и иных нормативных актов.
Таким образом, отношения по предоставлению бюджетного кредита регулируются нормами гражданского права за исключением особенностей, установленных бюджетным законодательством.
Поскольку в бюджетном законодательстве не предусмотрено иное, право требования истца обусловлено договором бюджетного кредита и основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным отношениям подлежит применению глава 12 названного Кодекса об исковой давности.
Согласно положениям статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15 ноября 2001 года предусмотрено, что течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций об определении момента начала течения срока исковой давности и истечении срока исковой давности по главному требованию и, следовательно, по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что истец обратился с иском 15 июня 2004 года, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, Арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно отказал в иске.
Доводу заявителя кассационной жалобы о перерыве течения срока исковой давности арбитражным судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.
Таким образом, проверив законность решения от 15 сентября 2004 года, постановления апелляционной инстанции от 22 ноября 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15 сентября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 22 ноября 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2656/04-К1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ОРЛОВ
Судьи:
О.Л.ГЕРАСИМОВА
В.И.КУЛАКОВ