Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.03.2005 N А19-27156/04-45-Ф02-545/05-С1 Суд правомерно удовлетворил заявление налогового органа о взыскании штрафа за неуплату НДС, поскольку государство в лице налогового органа вправе предъявить должнику требования по налоговым санкциям в рамках процесса о банкротстве с момента принятия судом решения об их принудительном взыскании.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 марта 2005 г. Дело N А19-27156/04-45-Ф02-545/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Борисова Г.Н., Брюхановой Т.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества “Усть-Илимскэнергомеханизация“ - Николаева М.В. (доверенность N 1 от 15.07.2004),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Усть-Илимскэнергомеханизация“ на решение от 23 ноября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-27156/04-45 (суд первой инстанции: Рудых А.И.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Иркутской области (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской
области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества “Усть-Илимскэнергомеханизация“ (общество) штрафа в сумме 1175 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 23 ноября 2004 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заявленное налоговой инспекцией по настоящему делу требование должно быть на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения как подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 85631, 85629 от 07.02.2005), однако налоговая инспекция своих представителей в судебное заседание не направила, в отзыве на жалобу заявила о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя общества, проверив правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая
инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года.

По результатам проверки налоговая инспекция вынесла решение от 20.07.2004 N 03-09/02-566/16090 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1175 рублей, доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 5873 рублей и пеней в сумме 273 рублей 73 копеек.

Требованием N 03-09/620 обществу предложено в добровольном порядке уплатить в бюджет исчисленную по результатам проверки сумму штрафа.

Неисполнение обществом названного требования в установленный срок послужило основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика суммы штрафа.

Рассматривая данный спор, суд пришел к выводу о том, что налоговая инспекция правомерно обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества налоговой санкции.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы суда являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. К обязательным платежам относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

По общему порядку, установленному статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

Вместе с
тем статьями 1 и 2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что властные отношения, возникающие в процессе привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, регулируются данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции.

До обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

В случае отказа добровольно уплатить сумму санкций или пропуска срока уплаты, указанного в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной названным Кодексом за совершение данного налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции). Срок давности взыскания санкции является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В соответствии с пунктом 7 статьи 114 и пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые санкции взыскиваются с налогоплательщиков только в судебном порядке, и обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, в связи с чем требование налоговых органов о взыскании налоговых санкций должно быть подтверждено судебным актом.

Таким образом, государство в лице налогового органа вправе предъявить должнику требования по налоговым санкциям в рамках процесса о банкротстве только с момента принятия судом
решения об их принудительном взыскании.

При таких обстоятельствах решение суда соответствует законодательству и материалам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23 ноября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-27156/04-45 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Усть-Илимскэнергомеханизация“ в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины.

Председательствующий

Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Т.А.БРЮХАНОВА