Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.02.2005 N А19-19267/04-48-Ф02-457/05-С1 Суд правомерно признал незаконным решение налогового органа об отказе в государственной регистрации юридического лица, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о непредставлении заявителем в налоговый орган документа об уплате госпошлины.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 февраля 2005 г. Дело N А19-19267/04-48-Ф02-457/05-С1“
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Шелеминой М.М., Гуменюк Т.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска - Черненко М.В. (доверенность N 08-10/5 от 11.01.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на решение от 1 ноября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-19267/04-48 (суд первой инстанции: Некрасова Н.В.),
УСТАНОВИЛ:
Паткин П.Г. обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому округу г. Иркутска, реорганизованной в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее - ИФНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска), с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 03.08.2004 об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью “ПиК“ (далее - ООО “ПиК“) и обязании ответчика возместить реальный ущерб в размере 2000 рублей.
Решением от 1 ноября 2004 года суд признал незаконным и отменил полностью решение ИФНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска от 03.08.2004 как противоречащее Федеральному закону “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ИФНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска ставит вопрос о проверке законности судебного акта по основаниям неправильного применения статей 12, 23 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, статьи 2 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.
Представитель ИФНС РФ по Свердловскому округу поддержал доводы кассационной жалобы.
Паткин П.Г. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 85508 от 31.01.2005), однако своего представителя на судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.
В судебном заседании объявлялся перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 час. 30 мин. 28.02.2005.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, решением от 3 июля 2004 года (л.д. 26) регистрирующий орган - ИМНС РФ по Свердловскому округу, рассмотрев документы, представленные для государственной регистрации юридического лица - ООО “ПиК“ при его создании, установил, что среди представленных для регистрации документов отсутствует квитанция об уплате государственной пошлины.
В решении имеется также ссылка на то, что, согласно представленной квитанции, плательщиком является Иванова О.А.
Отказывая в государственной регистрации юридического лица, налоговый орган сослался на подпункт “а“ пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, поскольку не представлены определенные статьей 12 названного Закона документы.
По заявлению Паткина П.Г. (учредителя ООО “ПиК“) решение от 03.08.2004 проверено на соответствие Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ и признано незаконным.
При этом суд исходил из того, что обязанность доказывания соответствия принятого решения закону возложена на инспекцию, которая не доказала непредставление документа об уплате госпошлины.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, возлагается на соответствующий орган.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых документов.
Как следует из содержания решения налогового органа от 03.08.2004, квитанция об уплате госпошлины имелась (л.д. 25). Тому обстоятельству, что плательщиком значится Иванова О.А., действующая по доверенности Паткина П.Г. (наличие доверенности подтверждено распиской), налоговый орган оценки не дал.
Отказывая в государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ, налоговый орган не подтвердил то обстоятельство, что документ об уплате госпошлины не представлен.
При таких условиях вывод суда основан на материалах дела.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что заявителем при создании юридического лица являлся Паткин П.Г., соответствует закону. Вместе с тем довод о том, что госпошлина за регистрацию ООО “ПиК“ могла быть уплачена только Паткиным П.Г. как лицом, обращающимся за совершением юридически значимых действий, не влияет на правильность выводов суда по делу.
Предметом спора является законность отказа в государственной регистрации по пункту 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ.
Однако налоговый орган не доказал, что в настоящем случае имело место именно непредставление необходимого для государственной регистрации документа, влекущего отказ в государственной регистрации.
По указанным в настоящем постановлении мотивам решение от 1 ноября 2004 года отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 1 ноября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N 19-19267/04-48 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
М.М.ШЕЛЕМИНА
Т.А.ГУМЕНЮК