Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.02.2005 N А74-2577/04-К2-Ф02-381/05-С1 Решение суда о признании законным постановления властного органа, касающегося привлечения к административной ответственности за совершение экологического правонарушения, отменено, так как лицо, подписавшее административный протокол от имени заявителя, не является законным представителем последнего.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 февраля 2005 г. Дело N А74-2577/04-К2-Ф02-381/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гуменюк Т.А.,

судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хакасской республиканской инспекции рыбоохраны Федерального государственного учреждения “Енисейское бассейновое управление по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства“ на решение от 17 ноября 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2577/04-К2 (суд первой инстанции: Парфентьева О.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Хакасская республиканская инспекция рыбоохраны Федерального государственного учреждения “Енисейское бассейновое управление по охране и воспроизводству рыбных
запасов и регулированию рыболовства“ (далее - инспекция рыбоохраны) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного учреждения “Государственный природный заповедник “Хакасский“ по делу об административном правонарушении N 20-06-2004 от 04.06.2004.

Решением от 17 ноября 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя судебный акт, инспекция рыбоохраны оспаривает вывод суда о правомерности привлечении ее к административной ответственности, указывая на нарушение законодательства при создании Хакасского заповедника, вследствие чего озеро Иткуль не относится к его территории и не является особо охраняемой природной территорией, и указывая на то, что зарыбление озера Иткуль осуществлялось на основании постановления Правительства Республики Хакасия N 141 от 13.04.2004 “О предоставлении акваторий водных объектов, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенных к объектам рыболовства“, действующего на данный момент, и в соответствии с планом зарыбления водоемов по искусственному воспроизводству ценных промысловых рыб Белоярского рыбоводного завода на 2004 год, утвержденного начальником ФГУ “Енисейрыбвод“.

Заявитель кассационной жалобы просит об отмене обжалуемого судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Хакасский заповедник отклоняет изложенные в ней доводы, считает решение суда законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 85259 от 07.02.2005, N 85260 от 02.02.2005, N 86546 от 18.02.2005), однако на судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, постановлением ФГУ “Государственный
природный заповедник “Хакасский“ по делу об административном правонарушении N 20-06-2004 от 04.06.2004 инспекция рыбоохраны привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в незаконном зарыблении личинкой пеляди озера Иткуль, являющегося особо охраняемой природной территорией, входящей в состав заповедника.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных инспекцией рыбоохраны требований о признании незаконным вышеуказанного постановления, суд исходил из того, что факт правонарушения в действиях заявителя установлен и подтвержден соответствующими доказательствами, порядок привлечения к ответственности соблюден, вследствие чего суд сделал вывод о законности привлечения инспекции к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются в том числе и сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также сведения о событии административного правонарушения.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении N 20 от 02.06.2004 не соответствует требованиям закона: не содержит сведений юридическом лице, привлекаемом к ответственности, а также сведений о событии административного правонарушения, совершенного инспекцией рыбоохраны (в протоколе указано на нарушение, допущенное главным рыбоводом Белоярского рыборазводного завода Шпет Л.П.).

Как видно из материалов дела, инспекция рыбоохраны
не совершала действий, образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: зарыбление озера Иткуль личинками пеляди осуществлено главным рыбоводом Белоярского рыборазводного завода Шпет Л.П., который действовал на основании распоряжения директора завода, выданного им на основании постановления Правительства Республики Хакасия N 141 от 13.04.2004 “О предоставлении акваторий водных объектов, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенных к объектам рыболовства“, и в соответствии с планом зарыбления водоемов по искусственному воспроизводству ценных промысловых рыб Белоярского рыбоводного завода на 2004 год, утвержденным начальником ФГУ “Енисейрыбвод“.

Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица (статья 28.2 Кодекса).

В соответствии со статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Юрисконсульт Спашибина С.А., подписавшая протокол от имени инспекции, ее законным представителем не является.

Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статей 28.2 и 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности, а отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса).

При указанных обстоятельствах привлечение инспекции рыбоохраны к административной ответственности является незаконным.

Суд кассационной инстанции отклоняет как не основанный на законе довод кассационной жалобы о нарушении законодательства при создании Хакасского заповедника, вследствие чего озеро Иткуль, по мнению заявителя, не относится к территории заповедника и не является особо охраняемой природной территорией, поскольку вступившими в законную
силу решением от 02.09.2004, постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2004 Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2206/04-К2 и постановлением от 18.01.2005 Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А74-2206/04-К2-Ф02-5664/04-С1 законность создания ГПЗ “Хакасский“ установлена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 ноября 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2577/04-К2 отменить.

Принять новое решение. Заявленные требования удовлетворить.

Постановление Федерального государственного учреждения “Государственный природный заповедник “Хакасский“ по делу об административном правонарушении N 20-06-2004 от 04.06.2004 признать незаконным и отменить.

Председательствующий

Т.А.ГУМЕНЮК

Судьи:

Л.Ю.ПУЩИНА

М.М.ШЕЛЕМИНА