Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.02.2005 N А19-8735/04-43-Ф02-548/05-С1 Суд признал незаконным решение налогового органа в части требования, касающегося уменьшения суммы возмещения НДС, так как налогоплательщиком правомерно предъявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость в связи с введением в эксплуатацию объектов основных средств.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 февраля 2005 г. Дело N А19-8735/04-43-Ф02-548/05-С1“
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Парской Н.Н.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 2 августа 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 1 ноября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8735/04-43 (суд первой инстанции: Седых Н.Д.; суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Белоножко Т.В., Сорока Т.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью “Трайлинг“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 19.03.2004 N 03-09/02-190/5601.
Решением суда от 2 августа 2004 года заявленное требование удовлетворено частично: признано незаконным решение инспекции в части пункта 1 о взыскании штрафа в размере 243528 рублей, пункта 2 об уменьшении возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость за октябрь 2003 года в сумме 1928954 рублей 33 копеек, подпунктов “а“, “б“, “в“ пункта 3 о предложении обществу уплатить недоимку, пени и штраф.
Постановлением апелляционной инстанции от 1 ноября 2004 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В кассационной жалобе заявитель указывает на правомерность отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость, заявленного обществом по капитальным вложениям. По мнению инспекции, налогоплательщик вправе заявлять налог на добавленную стоимость к вычету по капитальным вложениям только после государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости и транспортные средства, поскольку объекты основных средств, не прошедшие государственную регистрацию, не могут быть приняты на учет и введены в эксплуатацию.
Также из кассационной жалобы следует, что обществом неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 442063 рублей 62 копеек за октябрь 2003 года, так как счета-фактуры, представленные им в подтверждение права на применение налоговых вычетов на указанную сумму, составлены с нарушением действующего законодательства.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления от 07.02.2005 N 85695, от 09.02.2005 N 85694), своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судебные акты подлежат изменению.
Общество оспаривает решение N 03-09/02-190/5601, принятое инспекцией 19.03.2004 по результатам камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2003 года и документов в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по приобретенным (оприходованным) и оплаченным материальным ресурсам. Данным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 243528 рублей, а также ему уменьшен заявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в размере 2333257 рублей, и предложено уплатить 1217642 рубля налога на добавленную стоимость, 54185 рублей пеней.
Основанием для дополнительного начисления налога на добавленную стоимость послужили выводы инспекции о неправомерном предъявлении к вычету 3550899 рублей налога на добавленную стоимость по капитальным вложениям без соответствующей государственной регистрации объектов недвижимости и транспортных средств, а также счета-фактуры, оформленные ненадлежащим образом.
Арбитражный суд, частично удовлетворяя требования общества, исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), для предъявления 3110790 рублей налога на добавленную стоимость к вычету.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Подпунктом 1 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также при приобретении товаров для перепродажи.
В соответствии с пунктом 6 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих оплату суммы налога поставщикам и принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет.
Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пункте 2 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
Пунктом 5 указанной статьи установлено, что вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Кодекса сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества. Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
Из содержания указанных норм следует, что основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата, а при капитальном строительстве основных средств по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, также ввод в эксплуатацию соответствующего объекта.
Арбитражный суд установил, что налогоплательщиком на основании договоров подряда, заключенных со сторонними организациями, осуществлялось капитальное строительство зданий (сооружений): автовесовой и погрузоразгрузочного комплекса. Также в феврале, марте 2003 года обществом приобретено два погрузчика фронтальных БелАЗ-7822-10. Указанные объекты в соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (в редакции Приказа Минфина России от 18.05.2002 N 45н), и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 20.07.1998 N 33н, относятся к основным средствам.
Согласно пункту 40 указанных Методических указаний принятие объектов основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект, и иных документов, в частности подтверждающих их государственную регистрацию в установленных законодательством случаях.
Арбитражным судом при рассмотрении дела установлено, что приобретенные погрузчики фронтальные были приняты к учету в качестве основных средств, отражены на 20 счете аналитического учета и введены в эксплуатацию в 2003 году, что подтверждается актами приемки-передачи основных средств от 31.03.2003 N Р00019, Р00020. Также, согласно актам приема-передачи зданий (сооружений) от 01.10.2003 N 000007, 000015, объекты: автовесовая и погрузоразгрузочный комплекс - были приняты к учету и введены в эксплуатацию с 01.10.2003.
Довод налогового органа о необходимости представления налогоплательщиком для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости и транспортные средства, был проверен и правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку пункты 1 и 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации не обуславливают право на применение налогового вычета государственной регистрацией права собственности либо иного права, установленного законодательством, не относящегося к законодательству о налогах и сборах.
Учитывая, что обществом в подтверждение налогового вычета были представлены все необходимые документы: счета-фактуры, платежные документы, документы, подтверждающие принятие основных средств к учету и ввод в эксплуатацию, суд обоснованно признал правомерным применение налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2003 года в размере 2668726 рублей 64 копеек.
В пункте 1 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Подпунктами 2, 3 пункта 5 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
Арбитражным судом установлено, что счета-фактуры N 000255 от 23.12.2002, N 000254 от 18.12.2002, N 000253 от 18.12.2002, N 000123 от 20.11.2002, выставленные ООО “Алюм Трейдинг“, N 459 от 23.06.2003, выставленный предпринимателем Шабуниным Н.Л., соответствуют предъявляемым требованиям к их оформлению.
Довод инспекции о том, что в счетах-фактурах N 000254 от 18.12.2002, N 000253 от 18.12.2002 отсутствует адрес грузополучателя, не может быть принят. Указанные счета-фактуры содержат адрес покупателя (ООО “Трайлинг“), который соответственно указан и в качестве грузополучателя, поэтому арбитражный суд правильно признал, что данные счета-фактуры содержат сведения и об адресе грузополучателя.
Вместе с тем в счете-фактуре N 000255 от 23.12.2002, выставленном ООО “Алюм Трейдинг“, отсутствует адрес грузоотправителя - ЗАО “Партнер Синтез“, что является нарушением подпункта 3 пункта 5 статьи 169 Кодекса, поэтому данный счет-фактура не может являться основанием для принятия указанной в нем суммы налога к вычету и возмещению.
Также инспекцией при проведении проверки установлено, что счет-фактура N 000123 от 20.11.2002, выставленный ООО “Алюм Трейдинг“, и счет-фактура N 459 от 23.06.2003, выставленный предпринимателем Шабуниным Н.Л., были дважды учтены обществом при применении налоговых вычетов, что подтверждается книгой покупок налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.
Согласно пункту 8 указанных Правил счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты (в том числе за наличный расчет) и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
Пунктом 9 указанных Правил предусмотрено, что регистрация в книге покупок счетов-фактур с одинаковыми реквизитами допускается только в случаях перечисления средств в порядке частичной оплаты.
Из книги покупок не следует, что данные счета-фактуры были дважды зарегистрированы в связи с частичной их оплатой. Факт частичной оплаты спорных счетов-фактур не подтверждается материалами дела.
Арбитражный суд Иркутской области при рассмотрении дела не принял во внимание тот факт, что двойной учет данных счетов-фактур повлек завышение вычетов по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2003 года на сумму 5811 рублей 62 копейки.
В связи с изложенным арбитражный суд не имел оснований для удовлетворения требования общества в части признания незаконным решения налогового органа об уменьшении возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 113655 рублей 62 копеек, поэтому судебные акты в данной части подлежат изменению.
Арбитражным судом при рассмотрении дела установлено наличие переплаты по налогу на добавленную стоимость, которая была учтена налоговым органом в декабре 2003 года; принимая во внимание суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие возмещению за октябрь 2003 года, начисление недоимки, а также пеней и штрафа за неуплату налога является неправомерным.
ООО “Трайлинг“ в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям должно уплатить государственную пошлину в размере 201 рубля за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, в размере 134 рублей - за рассмотрение кассационной жалобы. С учетом государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в размере 1000 рублей и возвращенной арбитражным судом в размере 895 рублей, с общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 230 рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 2 августа 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 1 ноября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8735/04-43 изменить в части требования, касающегося уменьшения суммы возмещения налога на добавленную стоимость.
Признать незаконным решение N 03-09/02-190/5601 от 19.03.2004, принятое Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, в части пункта 2 об уменьшении возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость за октябрь 2003 года в размере 1815298 рублей.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу возместить обществу с ограниченной ответственностью “Трайлинг“ 1815298 рублей налога на добавленную стоимость за октябрь 2003 года.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Трайлинг“ государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 230 рублей.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительные листы во исполнение настоящего постановления.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.Н.ПАРСКАЯ