Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.02.2005 N А19-28734/04-31-Ф02-417/05-С2 Определение суда об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставлено без изменения, поскольку третейским судом был рассмотрен спор, не предусмотренный третейским соглашением.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 февраля 2005 г. Дело N А19-28734/04-31-Ф02-417/05-С2“
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Воробьевой Н.М., Рюмкиной М.Д.,
при участии в судебном заседании:
представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Братска - Смолина В.И. (доверенность от 10 января 2005 года N 667),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Братска на определение от 16 декабря 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-28734/04-31 (суд первой инстанции: Ушакова Л.В.),
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) г. Братска обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Торгово-промышленной палате (ТПП) г. Братска от 21.07.2004.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2004 года в удовлетворении заявления отказано.
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с судебным актом, КУМИ г. Братска обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16 декабря 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-28734/04-31 и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В жалобе заявитель ссылается на то, что в ходе третейского разбирательства были соблюдены требования пункта 1 статьи 4 Федерального закона “О третейских судах в Российской Федерации“ о порядке направления материалов сторонам третейского разбирательства.
Заявитель также полагает, что третейским судом обоснованно принят к рассмотрению спор о взыскании убытков в рамках договора аренды.
Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее доводы.
Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам при рассмотрении дела N А19-28734/04-31, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что 21.07.2004 третейским судом при ТПП г. Братска вынесено решение по делу N 62-02-04 о взыскании с предпринимателя Моцной С.М. в пользу КУМИ г. Братска убытков, причиненных в результате пожара, в размере 589227 рублей.
Поскольку решение третейского суда ответчиком не исполнено в добровольном порядке, КУМИ г. Братска обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Отказывая в удовлетворении заявления на основании статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что сторонами не заключалось третейское соглашение о рассмотрении споров, связанных с исполнением договора аренды и с применением ответственности за нарушение обязательств.
Суд первой инстанции установил, что состав третейского суда избран незаконно. В списке судей третейского суда при ТПП г. Братска отсутствует третейский судья Князев М.Г.
Кроме того, Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу о том, что предприниматель Моцная С.М. не была уведомлена о рассмотрении дела третейским судом и об избрании (назначении) третейских судей.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда первой инстанции обоснованными и правомерными.
В соответствии с частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если: 1) сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 2) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; 3) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Согласно исковому заявлению, истцом заявлено требование о возмещении вреда, причиненного пожаром.
Основанием к возмещению вреда, причиненного в результате пожара, является статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Следовательно, обязательства вследствие причинения вреда не являются обязательствами в рамках договора аренды.
При таких обстоятельствах у третейского суда не имелось оснований для рассмотрения требований истца.
Являются обоснованными выводы арбитражного суда относительно ненадлежащего извещения стороны третейского разбирательства о времени и месте третейского разбирательства.
При наличии таких обстоятельств арбитражный суд правомерно отказал в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда.
Учитывая, что судебный акт вынесен с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2004 года по делу N А19-28734/04-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
М.Д.РЮМКИНА