Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.02.2005 N А33-9859/04-С1-Ф02-429/05-С2 Решение суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания соответствующей суммы штрафа за превышение лимита потребления электроэнергии отменено, так как в ходе арбитражного процесса не установлен подлежащий применению тариф для расчета потребленной ответчиком энергии.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 февраля 2005 г. Дело N А33-9859/04-С1-Ф02-429/05-С2“
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орлова А.В.,
судей: Герасимовой О.Л., Кулакова В.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Ноздрюхина В.П. (доверенность N 558 от 09.11.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 22 ноября 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9859/04-С1 (суд первой инстанции: Ярош Г.В.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество (ОАО) “Красноярскэнерго“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 6893 рублей 35 копеек, составляющих штраф за превышение лимита потребления электрической энергии в июле, сентябре 2002 года, в мае, июне 2003 года.
Предприниматель Курочка Т.М. обратилась со встречным иском к ОАО “Красноярскэнерго“ о взыскании 54859 рублей 98 копеек, составляющих переплату по договору от 10.11.2000 за 2002 год.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель Курочка Т.М. заявила, что предметом встречного иска является требование о взыскании неосновательного обогащения в размере излишне выплаченных сумм.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Курочка Т.М. уменьшила сумму встречного иска до 50954 рублей 26 копеек.
Решением от 22 ноября 2004 года Арбитражного суда Красноярского края иск ОАО “Красноярскэнерго“ удовлетворен в сумме 2000 рублей, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель Курочка Т.М. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22 ноября 2004 года Арбитражного суда Красноярского края отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Вопрос об отмене обжалуемого судебного акта рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильном применении норм материального права, в частности положений статьи 120 Конституции Российской Федерации, статей 333, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нарушении норм процессуального права, а именно части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы считает, что при вынесении решения судом необоснованно применены тарифы за 2002 год, установленные постановлением региональной энергетической комиссии N 40/1 от 28.12.2001, поскольку данное постановление признано незаконным и недействующим.
ОАО “Красноярскэнерго“ отзыв на кассационную жалобу не представило, вместе с тем его представитель в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонил, считая их несостоятельными, а принятый по делу судебный акт - законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Предприниматель Курочка Т.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, заявила о возможности проведения судебного заседания без участия ее представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Между ОАО “Красноярскэнерго“ (энергоснабжающая организация) и предпринимателем Курочка Т.М. (абонент) заключен договор на электроснабжение N 1660026 от 10.11.2000 с последующими изменениями и дополнениями.
В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора энергоснабжающая организация осуществляет подачу электрической энергии в соответствии с ежегодно определяемыми объемами отпуска, указанными в приложении N 1, и в пределах установленной (или разрешенной к использованию) мощности, равной 1,165 кВт.
Согласно приложению N 1 к договору N 1660026 от 10.11.2000, энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электроэнергию в 2002 году в количестве 36,4 тыс. кВт.ч, в июле 2002 года - 0,1 тыс. кВт.ч, в сентябре 2002 года - в количестве 1,8 тыс. кВт.ч.
Из изменения от 13.12.2001 к договору N 1660026 следует, что сторонами согласован отпуск электрической энергии в сентябре 2002 года в количестве 2 тыс. кВт.ч.
Согласно пункту 1 изменений от 16.12.2002 к договору, энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию в 2003 году в количестве 97 тыс. кВт.ч, в том числе в мае - 3 тыс. кВт.ч, в июне - 3 тыс. кВт.ч.
В июле 2002 года предпринимателем Курочка Т.М. потреблена электрическая энергия в количестве 1,898 тыс. кВт.ч, в сентябре 2002 года - 2,181 тыс. кВт.ч, в мае 2003 года - 4,191 тыс. кВт.ч, в июне 2003 года - 3,267 тыс. кВт.ч.
Пунктом 7.5 договора N 1660026 от 10.11.2000 стороны предусмотрели, что в случаях превышения за расчетный период потребления электрической энергии сверх количества, предусмотренного договором, более чем на 2% абонент уплачивает энергоснабжающей организации 2-кратную стоимость электроэнергии.
Ссылаясь на превышение абонентом в июле, сентябре 2002 года, в мае, июне 2003 года более чем на 2% договорной величины электропотребления, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика договорной неустойки за превышение потребления электрической энергии в размере 6893 рублей 35 копеек.
При расчете стоимости потребленной абонентом электрической энергии энергоснабжающей организацией применялся тариф, утвержденный постановлением региональной энергетической комиссии Красноярского края N 40/1 от 28.12.2001.
Предприниматель Курочка Т.М., полагая, что оплата по договору N 1660026 от 10.11.2000 произведена в большем объеме, чем требовалось, в связи с признанием недействующим акта, устанавливающего повышение тарифов с 2002 года, обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с истца суммы неосновательного обогащения.
Сумма встречного иска определена предпринимателем Курочка Т.М. как разница между стоимостью потребленной в 2002 году электрической энергии, рассчитанной по тарифу 0,879 рубля за 1 кВт.ч, и стоимостью потребленной ей в 2002 году электрической энергии, рассчитанной по действующему в 2001 году тарифу - 0,317 рубля за 1 кВт.ч.
Удовлетворяя исковые требования ОАО “Красноярскэнерго“ в сумме 2000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено превышение потребления электрической энергии в заявленный истцом период и за допущенное нарушение истцом правомерно с применением тарифов, установленных постановлением региональной энергетической комиссии N 40/1 от 28.12.2001, определена сумма договорной неустойки; на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства размер неустойки подлежит уменьшению до 2000 рублей.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что в период до 27.05.2003 тариф, утвержденный постановлением региональной энергетической комиссии N 40/1 от 28.12.2001, действовал и обоснованно применялся ОАО “Красноярскэнерго“ при расчетах стоимости потребленной абонентом электрической энергии, поскольку указанное постановление не действует с момента вступления постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А33-8752/02-С3а-Ф02-1478,1598,1688/02-С1 в законную силу,с 27 мая 2003 года.
Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО “Красноярскэнерго“, участвующих в деле, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал обязательственные отношения ОАО “Красноярскэнерго“ и предпринимателя Курочка Т.М. как отношения, обусловленные договором энергоснабжения, и применил соответственно положения § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая, что пунктом 7.5 договора N 1660026 от 10.11.2000 стороны предусмотрели неустойку в размере 2-кратной стоимости электроэнергии в случае превышения за расчетный период потребления электрической энергии сверх количества, предусмотренного договором, более чем на 2% и имеющимися в материалах дела доказательствами факты превышения абонентом количества электроэнергии, предусмотренного договором, более чем на 2% в заявленный истцом период подтверждаются, ответчиком не оспаривались, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца.
Тем не менее выводы суда первой инстанции о правильности расчета суммы договорной неустойки за превышение лимита потребления электрической энергии и, следовательно, применении положений § 2 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что при проверке расчета суммы неустойки с учетом заявленного требования за май и июнь 2003 года суду первой инстанции следовало учесть, что с 27 мая 2003 года постановление региональной энергетической комиссии по Красноярскому краю N 40/1 от 28.12.2001, устанавливающее тарифы, положенные истцом в основу расчета суммы неустойки, не действует в силу положений части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суду первой инстанции при определении суммы договорной неустойки за май (с 27 мая 2003), июнь 2003 года надлежало установить подлежащий применению тариф для расчета стоимости потребленной ответчиком электроэнергии.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска предпринимателя Курочка Т.М. о взыскании с ОАО “Красноярскэнерго“ суммы неосновательного обогащения за период с января по декабрь 2002 года.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.
Принимая во внимание то, что постановление региональной энергетической комиссии N 40/1 от 28.12.2001 “О тарифах на электрическую и тепловую энергию“ не действует с 27.05.2003 (момент вступления в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N А33-8752/02-С3а-Ф02-1478,1598,1688/02-С1), вывод арбитражного суда об обоснованности применения ОАО “Красноярскэнерго“ тарифа, установленного указанным актом в период до 27.05.2003, при расчетах стоимости потребленной электрической энергии основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
Таким образом, в действиях ОАО “Красноярскэнерго“ не усматривается элементов состава неосновательного обогащения (сбережения), поскольку размер оплаты потребленной ответчиком электрической энергии до 27.05.2003 охватывается надлежащим исполнением обязательства, обусловленного договором на электроснабжение N 1660026 от 10.11.2000 с последующими изменениями и дополнениями.
На основании изложенного в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 указанного Кодекса, решение от 22 ноября 2004 года в части удовлетворения иска ОАО “Красноярскэнерго“ в сумме 2000 рублей и отказа в остальной части иска подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции необходимо, оценив представленные сторонами доказательства, определить имеющие значение для дела обстоятельства, с учетом изложенного в настоящем постановлении установить нормы права, подлежащие применению, разрешить спор по существу, распределить между сторонами расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22 ноября 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9859/04-С1 в части удовлетворения иска ОАО “Красноярскэнерго“ в сумме 2000 рублей и отказа в остальной части иска отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Указанное решение в части отказа в удовлетворении встречного иска предпринимателя Курочка Т.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу в этой части - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ОРЛОВ
Судьи:
О.Л.ГЕРАСИМОВА
В.И.КУЛАКОВ