Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.02.2005 N А33-19079/04-С3-Ф02-293/05-С1 Суд, отказывая в удовлетворении требований налогового органа о взыскании штрафа за неуплату единого социального налога, правомерно исходил из того, что в действиях предприятия отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, так как предприятие было вправе производить вычеты из суммы единого социального налога сумм страховых взносов, начисленных за тот же период.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 февраля 2005 г. Дело N А33-19079/04-С3-Ф02-293/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мироновой И.П.,

судей: Евдокимова А.И., Косачевой О.И.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Красноярскому краю на решение от 9 ноября 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-19079/04-С3 (суд первой инстанции: Крицкая И.П.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Красноярскому краю (налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд
с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия “Жилищно-эксплуатационный трест“ (предприятие) 672300 рублей 15 копеек налоговых санкций.

Решением от 9 ноября 2004 года заявленные требования удовлетворены частично: с предприятия взыскано 477240 рублей налоговых санкций и 9475 рублей 48 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд, отказывая во взыскании штрафа, не учел, что при неуплате или неполной уплате суммы налога, определенной по окончании налогового периода, применяется ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить решение суда без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы (почтовые уведомления N 85018, 85019 от 26.01.2005), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 1 октября 2001 года по 31 января 2004 года.

Проведенной проверкой, в частности, установлено, что в нарушение статьи 9
Федерального закона N 198-ФЗ от 31.12.2001 “О внесении изменений и дополнений в Налоговый кодекс Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах“ в 2002 году сумма примененного налогового вычета по единому социальному налогу превысила сумму фактически уплаченных за тот же период страховых взносов, что привело к неуплате данного налога в сумме 975300 рублей 74 копеек.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом N 19 от 28 февраля 2004 года, на основании которого налоговым органом вынесено решение N 19 от 31 марта 2004 года о привлечении предприятия к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы в виде взыскания 195060 рублей 15 копеек налоговых санкций; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 477240 рублей.

Неисполнение предприятием требования налогового органа об уплате штрафных санкций в добровольном порядке послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением об их взыскании.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа за неуплату единого социального налога, арбитражный суд исходил из того, что в действиях предприятия отсутствует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суд необоснованно не применил статью 9 Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Налоговый кодекс Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах“, которой установлено, что в случае, если по итогам месяца сумма, на которую уменьшена сумма единого социального налога (сумма авансового платежа
по единому социальному налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, превысит сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных за соответствующий месяц, такая разница признается с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по единому социальному налогу, занижением суммы единого социального налога

В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 198-ФЗ от 31.12.2001 “О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах“ данный Закон вступает в силу с 1 января 2002 года (за исключением абзаца 9 пункта 11 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства Российской Федерации о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее первого числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5 данного Кодекса.

Названный Закон впервые официально опубликован в “Российской газете“ 31 декабря 2001 года, то есть до начала очередного налогового периода по единому социальному налогу, составляющего один календарный год (статья 240 Налогового кодекса Российской Федерации), а потому его положения подлежали введению в действие по крайней мере не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, то есть с 1 февраля 2002 года.

Данный вывод содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 159-О от 08.04.2003 “По запросу Арбитражного суда Владимирской области о проверке конституционности положений статьи 10 Федерального закона “О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и
сборах“.

Соответственно, статья 9 Федерального закона N 198-ФЗ от 31.12.2001 действовала в период с 1 февраля 2002 года по 1 января 2003 года и подлежала применению при рассмотрении спора.

Вместе с тем указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 198-ФЗ от 31.12.2001) сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом N 167-ФЗ от 15.12.2001 “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“. При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

С учетом изложенного предприятие было вправе производить вычеты из суммы единого социального налога сумм страховых взносов, начисленных за тот же период. Правильность определения предприятием размера подлежащих уплате страховых взносов и авансовых платежей за указанные периоды в соответствии с положениями Федерального закона N 167-ФЗ от
15.12.2001 “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ налоговой инспекцией не оспаривается.

Следовательно, в действиях предприятия отсутствует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 198-ФЗ от 31.12.2001, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, неполная уплата предприятием страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование в 2002 году влечет образование недоимки по единому социальному налогу, подлежащей взысканию с налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Суд, исходя из оценки представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что налоговой инспекцией не доказано наличие в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также его вины, и обоснованно отказал во взыскании штрафных санкций.

При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, принятого по настоящему спору.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 9 ноября 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-19079/04-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.П.МИРОНОВА

Судьи:

А.И.ЕВДОКИМОВ

О.И.КОСАЧЕВА