Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.02.2005 N А78-3929/04-С2-27/316-Ф02-554/05-С1 Суд правомерно удовлетворил требования налогового органа о взыскании штрафных санкций за неуплату налога, поскольку выручка, полученная за работы по договору подряда, подлежит включению в налогооблагаемую базу по НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 февраля 2005 г. Дело N А78-3929/04-С2-27/316-Ф02-554/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юдиной Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Брюхановой Т.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя муниципального предприятия “Тепловые сети“ - Троцюк Т.В. (дов от 06.05.2004),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия “Тепловые сети“ муниципального образования “Агинское“ на постановление апелляционной инстанции от 29 ноября 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-3929/04-С2-27/316 (суд первой инстанции: Горкин Д.С.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Ильющенко Ю.И., Шаркова К.Ж.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам
N 1 по Агинскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к муниципальному предприятию “Тепловые сети“ муниципального образования “Агинское“ (далее - предприятие) о взыскании по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штрафных санкций в сумме 17482 рублей.

Решением от 20 сентября 2004 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания 1281 рубля 40 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29 ноября 2004 года решение суда изменено, в пользу налоговой инспекции взыскано 16200 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, налогоплательщик обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что заключенный с муниципальным образованием “Агинское“ договор аренды, по которому на предприятие возлагается обязанность по проведению текущего и капитального ремонта, аннулирует ранее заключенный договор подряда на капитальный ремонт переданного в аренду имущества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предприятия подтвердил доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие ее представителей.

Проверив доводы кассационной жалобы и правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предприятия,
проведенной по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог, местных и региональных налогов, налога на имущество, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 28.05.2001 по 31.12.2002, составлен акт от 22.12.2003 N 3, вынесено решение от 07.05.2004 N 12, в том числе о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог и налога на добавленную стоимость с наложением штрафных санкций в сумме 771 рубля и 16711 рублей соответственно.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “Основанием для привлечения к налоговой ответственности является невключение налогоплательщиком...“.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности ... невключение налогоплательщиком в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость суммы полученной выручки за работы по капитальному ремонту переданного налогоплательщику на праве аренды имущества.

Изменяя решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований налоговой инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что сумма в размере 462898 рублей, полученная предприятием, является выручкой за работы по договорам подряда, а не суммой компенсации затрат на ремонт имущества, переданного по договору аренды, в связи с чем подлежит обложению налогом на пользователей автомобильных дорог и налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются, в том числе, операции по реализации работ на территории Российской Федерации.

Организации согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации признаются плательщиками указанного налога.

Согласно пункту 3 статьи
164 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка при реализации не указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи работ определяется как 20 процентов.

Уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода, исходя из фактической реализации работ за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Довод налогоплательщика о том, что заключенный с муниципальным образованием “Агинское“ договор аренды, по которому на предприятие возлагается обязанность по проведению текущего и капитального ремонта, аннулирует ранее заключенный договор подряда на капитальный ремонт переданного в аренду имущества, судом кассационной инстанции не принимается.

Как установил суд, между налогоплательщиком и муниципальным образованием “Агинское“ через уполномоченный муниципальный орган - Управление жилищно-коммунального хозяйства первоначально были заключены договоры подряда на ремонт имущества, принадлежащего муниципальному образованию “Агинское“.

Согласно данным договорам, муниципальное образование “Агинское“ оплачивало предприятию ремонтные работы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существовании между предприятием и муниципальным образованием подрядных отношений. Заключенный в более поздний период договор аренды не свидетельствует о прекращении отношений по договору подряда.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным, изменению или отмене в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 29 ноября 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-3929/04-С2-27/316 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М.ЮДИНА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Т.А.БРЮХАНОВА