Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.02.2005 N А10-3796/04-Ф02-483/05-С1 Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налогов отменен, поскольку ответчик не доказал наличия у заявителя объекта налогообложения для исчисления и уплаты НДС в связи содержанием и ремонтом находящихся на его балансе автодорог.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 февраля 2005 г. Дело N А10-3796/04-Ф02-483/05-С1“
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Борисова Г.Н., Брюхановой Т.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
Федерального государственного унитарного предприятия “Бурятавтодор“ - Гурьяновой М.Н. (доверенность N 108 от 27.07.2004),
Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации N 2 по Республике Бурятия - Очировой Д.А. (доверенность N 0326-15 от 15.07.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия “Бурятавтодор“ на решение от 14 октября 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3796/04 (суд первой инстанции: Григорьева И.Ю.; суд апелляционной инстанции: Марактаева И.Г., Ботоева В.И., Вишнякова Т.П.),
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие “Бурятавтодор“ (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения N 13-15 от 16.06.2004 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации N 2 по Республике Бурятия (далее - налоговая инспекция) в части доначисления налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 2038249 рублей, штрафа за неполную уплату этого налога в сумме 216651 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 2006119 рублей, пени в сумме 1339726 рублей, штрафа в сумме 132021 рубля, а также в части предложения уменьшить возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в сумме 434587 рублей и уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 1728314 рублей.
Решением от 14 октября 2004 года заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением апелляционной инстанции от 3 декабря 2004 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, суд пришел к ошибочному выводу о наличии у предприятия объекта налогообложения и обязанности по уплате налога на добавленную стоимость при осуществлении деятельности по содержанию автомобильных дорог общего пользования за счет средств, поступивших из территориального дорожного фонда.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель налоговой инспекции просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.2002.
По результатам проверки составлен акт N 13-28 от 17.05.2004 и принято решение N 13-15 от 16.06.2004 с учетом решения от 02.07.2004, в том числе, о доначислении налога на добавленную стоимость за 2000 - 2002 годы в связи с неуплатой предприятием налога по операциям по реализации услуг по ремонту автомобильных дорог.
Выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении требований предприятия о признании недействительным решения налоговой инспекции в указанной части, не соответствуют закону.
Из материалов налоговой проверки усматривается, что налог на добавленную стоимость доначислен в связи с выполнением предприятием работ по содержанию автомобильных дорог, находящихся на балансе предприятия. Данные работы в проверяемом периоде производились за счет денежных средств, полученных в качестве целевого бюджетного финансирования.
Признавая данную деятельность предприятия в качестве операции, подлежащей налогообложению в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел следующее.
Названной нормой предусмотрено, что объектами обложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ, услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица.
В данном случае деятельность предприятия осуществлялась в связи с исключительными функциями, связанными с государственным управлением федеральными и территориальными автомобильными дорогами и имуществом, необходимым для их содержания и ремонта, что не оспаривается налоговым органом.
Расходы на осуществление указанных видов деятельности производилось предприятием за счет бюджетного финансирования в пределах смет расходов, утвержденных на соответствующий год в рамках целевой программы на основании распоряжения Правительства Республики Бурятия от 13.12.2000 “Программа дорожных работ в Республике Бурятия“, постановления Правительства Республики Бурятия от 18.05.2001 N 183 “Об утверждении сметы доходов и расходов целевого бюджетного дорожного фонда Республики Бурятия на 2001 год“.
При этом передача предприятием результатов выполненных работ другому лицу не осуществлялась.
При таких обстоятельствах налоговый орган не доказал наличия у предприятия объекта налогообложения для исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость в связи содержанием и ремонтом находящихся на балансе налогоплательщика дорог.
В соответствии с пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем кассационной жалобы части подлежит отмене. Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом, кассационная инстанция считает возможным принять новое решение о признании решения налоговой инспекции в данной части недействительным.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14 октября 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3796/04 в части отказа в удовлетворении заявленных Федеральным государственным предприятиям “Бурятавтодор“ требований отменить.
Принять в отмененной части новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В остальной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Т.А.БРЮХАНОВА