Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.02.2005 N А33-1772/03-С1-Ф02-245/05-С2 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга по договору купли-продажи, поскольку ответчик свои обязательства по передаче истцу оплаченного им товара в полном объеме не выполнил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 февраля 2005 г. Дело N А33-1772/03-С1-Ф02-245/05-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кулакова В.И.,

судей: Герасимовой О.Л., Орлова А.В.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Михайлова Ф.М. и его представителя Колпаковой В.В. (доверенность от 10.06.2003),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 2 ноября 2004 года по делу N А33-1772/03-С1 (суд апелляционной инстанции: Сазонцев С.В., Каменская Е.Ф., Мыглан Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Аграрно-строительный комплекс “Тесь“ (далее - ОАО “АСК “Тесь“) обратилось в
Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - предприниматель Михайлов Ф.М.) о взыскании 212325 рублей долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2003 года исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Михайлова Ф.М. в пользу ОАО “АСК “Тесь“ взыскано 212325 рублей задолженности, 5846 рублей 50 копеек расходов по государственной пошлине, истцу возвращено из федерального бюджета 179 рублей 50 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением от 2 ноября 2004 года решение от 27 мая 2003 года на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе на постановление от 2 ноября 2004 года предприниматель Михайлов Ф.М. просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Заявитель считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По его мнению, судом апелляционной инстанции при принятии постановления были нарушены нормы материального права (статьи 8, 10, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормы процессуального права (статьи 68, 71, 82, 87, 161, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Он также указывает на недоказанность истцом того обстоятельства, что деньги в определенной сумме были получены, а подпись на финансовом документе сделана именно ответчиком, что, по его мнению, должно было повлечь отказ, а не удовлетворение иска.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “АСК “Тесь“ просит оставить постановление от 2 ноября 2004 года без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель Михайлов Ф.М. и его представитель поддержали
доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены.

ОАО “АСК “Тесь“ заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Ходатайство удовлетворено.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Повторно рассмотрев дело в полном объеме, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Между истцом и ответчиком в 2001 году сложились отношения по поставке мяса.

Как видно из искового заявления, в период с 13.03.2001 по 11.12.2001 ответчиком от истца получены денежные средства в сумме 4984071 рубля 98 копеек, в подтверждение чего представлены расходные кассовые ордера. Между тем, ответчик в названный период, согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам, поставил истцу товар на сумму 4771746 рублей 16 копеек.

Неисполнение ответчиком обязанности по передаче товара на сумму 212325 рублей послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Определением арбитражного суда от 22 марта 2004 года была назначена почерковедческая экспертиза для разъяснения вопроса о соответствии подписи на расходных кассовых ордерах ОАО “АСК “Тесь“ N 607 от 09.04.2001, N 702 от 24.04.2001, N 711 от 26.04.2001 подписи Михайлова Ф.М.

Согласно заключению судебного эксперта Красноярской лаборатории судебной экспертизы от 04.08.2004, рукописные записи, расположенные в трех расходных кассовых ордерах N 607 от 09.04.2001, N 702 от 24.04.2001, N 711 от 26.04.2001 в строках “Получил“, выполнены одним лицом, а именно - Михайловым Федором Михайловичем; подписи от имени Михайлова Ф.М., расположенные в трех расходных кассовых ордерах N 607 от 09.04.2001, N 702 от 24.04.2001, N 711
от 26.04.2001 в строке “Подпись“, и подписи в шести представленных расходных кассовых ордерах выполнены одним лицом, вероятно, Михайловым Ф.М.

Суд установил, что между истцом и ответчиком сложились длительные фактические отношения по купле-продаже, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение перечисления ответчику денежных средств в сумме 4984071 рубля 98 копеек истец представил соответствующие расходные кассовые ордера.

Согласно заключению судебного эксперта Красноярской лаборатории судебной экспертизы от 04.08.2004:

- рукописные записи “Тридцать две тысячи сто шестьдесят семь“ в расходном кассовом ордере N 607 от 09.04.2001, “Сто тысяч рублей“ в расходном кассовом ордере N 702 от 24.04.2001, “Восемьдесят тысяч сто шестьдесят“ в расходном кассовом ордере N 711 от 26.04.2001 в строках “Получил“ выполнены одним лицом, а именно Михайловым Федором Михайловичем;

- подписи от имени Михайлова Ф.М., расположенные в трех расходных кассовых ордерах N 607 от 09.04.2001, N 702 от 24.04.2001, N 711 от 26.04.2001 в строке “Подпись“, и подписи в шести представленных расходных кассовых ордерах выполнены одним лицом, вероятно, Михайловым Ф.М.

При назначении почерковедческой экспертизы суд поставил на разрешение эксперта один вопрос: “Кем, Ф.И.О. или другим лицом выполнена подпись на расходном кассовом ордере ОАО “АСК “Тесь“ N 607 от 9 апреля 2001 года, на расходном кассовом ордере ОАО “АСК “Тесь“ N 702 от 24 апреля 2001 года, на расходном кассовом ордере ОАО “АСК “Тесь“ N 711 от 26 апреля 2001 года в строке “Подпись“?“.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, установив при проведении экспертизы обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы,
вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Руководствуясь данной нормой, эксперт поставил на разрешение в качестве дополнительного следующий вопрос: “Кем, Ф.И.О. или другим лицом выполнены рукописные записи в строке “Получил (сумма прописью)“ представленных на исследование трех расходных кассовых ордеров?“.

В примечании к заключению эксперт указал, что при проведении исследования он не использовал подписи от имени Михайлова Ф.М., расположенные в девятнадцати накладных, заявлении от 16.04.2001, счете-фактуре N 7 от 30.04.2001, так как при сравнении этих подписей с подлинными подписями (свободными и экспериментальными) возникло сомнение в выполнении их Михайловым Ф.М.

По результатам исследования эксперт пришел к однозначному выводу о том, что записи в спорных расходных кассовых ордерах о полученных суммах выполнены ответчиком. Вывод эксперта о том, что подписи в графе “Получил“ данных ордеров выполнены также Михайловым Ф.М., носит вероятностный характер. Как указывает эксперт, “решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, так как при оценке различий нельзя исключить возможность значительной вариационности его подписей в различных условиях, либо искажения им своего подлинного почерка, либо представления недостоверных образцов“.

Согласно части 5 статьи 71 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71
Кодекса).

Оценив все представленные доказательства (расходные кассовые ордера, счета-фактуры, экспертное заключение) в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они подтверждают факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 4984071 рубля 98 копеек и передачи ответчиком истцу товара на сумму 4771746 рублей 16 копеек.

Поскольку ответчик свои обязательства по передаче истцу оплаченного им товара в полном объеме не выполнил, суд апелляционной инстанции правомерно на основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 212325 рублей.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о фальсификации истцом спорных расходных кассовых ордеров (N 607 от 09.04.2001, N 702 от 24.04.2001, N 711 от 26.04.2001), поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что Арбитражный суд Красноярского края на основании имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела и не нарушил норм материального и процессуального права, поэтому постановление является законным.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арбитражного суда Красноярского края от 2 ноября 2004 года по делу N А33-1772/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И.КУЛАКОВ

Судьи:

О.Л.ГЕРАСИМОВА

А.В.ОРЛОВ