Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.02.2005 N А33-14830/03-С2-Ф02-450/05-С2 Суд правомерно отказал в расторжении договора на долевое участие в финансировании строительства жилого дома, поскольку несвоевременный ввод в эксплуатацию спорного объекта произошел не по вине ответчика.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 февраля 2005 г. Дело N А33-14830/03-С2-Ф02-450/05-С2“
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Билобрам З.В.,
судей: Васиной Т.П., Попова О.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя закрытого акционерного общества “ПСК “Союз“ - Черных А.М. (доверенность от 14.02.2005),
представителей общества с ограниченной ответственностью “ППК “ТИСТ“ - Матушкина И.В. (доверенность от 12.01.2004) и Иванова А.Ю. (доверенность от 05.05.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Производственно-строительная компания “Союз“ на решение от 10 ноября 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14830/03-С2 (суд первой инстанции: Трубачев И.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество “Производственно-строительная компания “Союз“ (далее - ЗАО “ПСК “Союз“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о расторжении договора на долевое участие в финансировании строительства от 11.05.1999 N 415, заключенного им с обществом с ограниченной ответственностью “Производственно-промышленная компания “ТИСТ“ (далее - ООО “ППК “ТИСТ“), привлеченным к участию в деле в качестве ответчика.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Иванов А.П., Голубева И.А., Николаев В.В. и государственное унитарное предприятие “Учреждение УП 288/7 ГУИН Министерства юстиции России по Красноярскому краю“ (далее - ГУП “Учреждение УП 288/7“).
Решением от 10 ноября 2004 года Арбитражный суд Красноярского края в удовлетворении иска отказал.
Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции в апелляционном порядке не проверялись.
ЗАО “ПСК “Союз“ обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2004 года, принятое по делу N А33-14830/03-С2.
В кассационной жалобе содержатся доводы о том, что ответчик не в полном объеме и несвоевременно исполнил принятые обязательства по инвестированию строительства.
По мнению заявителя кассационной жалобы, автотранспортные и железнодорожные накладные, счета-фактуры не подтверждают получение строительных материалов истцом, по акту от 22.07.2003, на который имеется ссылка в решении, получены бракованные оконные блоки.
В отзыве на кассационную жалобу ООО “ППК “ТИСТ“ заявило о несостоятельности доводов, в ней изложенных, сослалось на исполнение принятых обязательств в полном объеме и о наличии справок ЗАО “ПСК “Союз“, подтверждающих внесение инвестиций.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третьи лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления от 28.01.2005 N 85213, 85214, 85212, 85215).
Присутствующий в судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО “ПСК “Союз“ поддержал доводы, изложенные в жалобе, представители ООО “ППК “ТИСТ“ заявили о согласии с судебным актом Арбитражного суда Красноярского края.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, материалам дела, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
По договору от 11.05.1999 N 415 ЗАО “ПСК “Союз“ обязалось инвестировать строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ботаническая, 8, в размере 9851349 рублей, а застройщик - ЗАО “ПСК “Союз“ - принял обязательство передать инвестору квартиры общей площадью 2163,26 квадратного метра, предусмотренные в приложении N 1 к договору, после ввода дома в эксплуатацию.
По соглашению с застройщиком инвестор инвестировал строительство поставкой строительных материалов.
Жилой дом, являющийся предметом инвестирования по договору от 11.05.1999 N 415, был введен в эксплуатацию.
ЗАО “ПСК “Союз“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о признании договора от 11.05.1999 N 415 незаключенным.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2004 года по делу N А33-9502/03-С2 в удовлетворении иска ЗАО “ПСК “Союз“ отказано.
Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 9 августа 2004 года по делу N А33-9502/03-С2-Ф02-2977/04-С2 решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2004 года оставлено без изменения.
Повторно ЗАО “ПСК “Союз“ обратилось с иском о расторжении договора от 11.05.1999 N 415 в порядке, предусмотренном статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что инвестор “не выполнил в указанный срок своих обязательств“.
Арбитражный суд Красноярского края в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из того, что ЗАО “ПСК “Союз“ исполнило обязательства по договору от 11.05.1999 N 415.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит правильными выводы Арбитражного суда Красноярского края об отказе в иске.
Основанием искового заявления о расторжении договора от 11.05.1999 N 415 является несвоевременное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по инвестированию строительства, повлекшее нарушение срока ввода жилого дома в эксплуатацию.
Однако из материалов дела не усматривается, что несвоевременный ввод спорного объекта в эксплуатацию обусловлен исключительно виной ответчика, напротив, материалами дела подтверждено отсутствие по вине застройщика проектно-сметной документации, без которой инвестор не мог своевременно исполнить свои обязательства по комплектации строительства железобетонными изделиями (л.д. 27, 25, 28, 92, 93, т. 1).
Предъявляя иск, ЗАО “ПСК “Союз“ не уточнило, в каком объеме ООО “ППК “ТИСТ“ не исполнило обязательства по инвестированию строительства, тогда как в материалах дела имеются документы, подтверждающие инвестирование ответчиком спорного объекта, справки, подписанные ЗАО “ПСК “Союз“, об оплате отдельных квартир.
Доводы истца о том, что справки об оплате квартир подписаны не руководителем ЗАО “ПСК “Союз“, несостоятельны, так как ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы им не заявлялось.
В случае, если инвестор частично не исполнил принятые обязательства по инвестированию строительства, застройщик мог заявить о расторжении договора только в неисполненной части, предъявив надлежащее обоснование своих доводов.
Из материалов дела видно, что по договорам от 30.07.2001 N 21, от 01.06.2001 ответчик - ООО “ППК “ТИСТ“ - частично уступил третьим лицам, в том числе физическим, права требования по договору от 11.05.1999 N 415.
В соответствии с параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования предполагает безусловную замену лица в обязательстве.
ЗАО “ПСК “Союз“, предъявляя иск о расторжении договора от 11.05.1999 N 415, не привлекло к участию в деле в качестве ответчиков все стороны по спорному договору.
Доводы в кассационной жалобе о том, что имела место поставка инвестором столярных изделий ненадлежащего качества, не являются основанием для расторжения спорного договора.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа установил, что Арбитражный суд Красноярского края полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им оценку, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в связи с чем решение от 10 ноября 2004 года подлежит оставлению без изменения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по госпошлине за кассационное рассмотрение дела относятся на ЗАО “ПСК “Союз“.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10 ноября 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14830/03-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
З.В.БИЛОБРАМ
Судьи:
Т.П.ВАСИНА
О.А.ПОПОВ