Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.02.2005 N А19-14856/04-24-Ф02-273/05-С1 Суд правомерно признал недействительным решение налогового органа о взыскании пеней по единому социальному налогу за счет имущества налогоплательщика, поскольку взыскание налога в бесспорном порядке может производиться с рублевых (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика, за исключением ссудных и бюджетных счетов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 февраля 2005 г. Дело N А19-14856/04-24-Ф02-273/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мироновой И.П.,

судей: Евдокимова А.И., Косачевой О.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя муниципального общеобразовательного учреждения “Средняя общеобразовательная школа N 36“ - Корякиной Н.А. (доверенность от 15.02.2005), представителя муниципального учреждения “Централизованная бухгалтерия N 3 по обеспечению деятельности муниципальных образовательных учреждений города Иркутска“ - Шамидановой О.А. (доверенность от 15.02.2005),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Иркутска на решение от 14 октября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области
по делу N А19-14856/04-24 (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное общеобразовательное учреждение “Средняя общеобразовательная школа N 36“ (школа) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому округу города Иркутска (налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения инспекции N 320 от 2 июня 2004 года о взыскании пеней в размере 37049 рублей за счет имущества школы.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено муниципальное учреждение “Централизованная бухгалтерия N 3 по обеспечению деятельности муниципальных образовательных учреждений города Иркутска“.

Решением от 14 октября 2004 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд ошибочно пришел к выводу о неправомерности начисления пеней за неуплату единого социального налога по итогам отчетного периода, квалифицировав сумму налога как авансовый платеж.

Налоговая инспекция утверждает, что вывод суда об отсутствии оснований для начисления пеней противоречит нормам статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 7 статьи 39 Федерального закона “Об образовании“, а не пункт 7 статьи 32.

Налоговый орган также считает, что решение о взыскании задолженности школы по пеням за счет ее имущества является законным, поскольку в силу пункта 7 статьи 32 Федерального закона “Об образовании“ школа может иметь не только имущество, закрепленное на праве оперативного управления, но и имущество, принадлежащее ей на праве собственности, средства
от реализации которого могут быть направлены на погашение задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовое уведомление N 44092 от 21.01.2005), но своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело слушается без их участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15 февраля 2005 года объявлен перерыв до 9 часов 30 минут 17 февраля 2005 года.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что уплата единого социального налога за первый и второй кварталы 2003 года за школу произведена “Централизованной бухгалтерией N 3 по обеспечению деятельности муниципальных образовательных учреждений города Иркутска“.

Уплаченный “Централизованной бухгалтерией“ единый социальный налог возвращен из бюджета, что подтверждается платежными поручениями.

После распределения средств по счетам образовательных учреждений школа уплатила единый социальный налог за указанные периоды.

Камеральной проверкой представленных школой расчетов единого социального налога за первый и второй кварталы 2003 года установлено, что налог за данные периоды уплачен в бюджет несвоевременно. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога школе начислены пени.

В связи с неисполнением школой требований N 461 от 03.10.2003, N 6480 от 25.11.2003, N 7316 от 05.01.2004, N 1661 от 05.04.2004 об уплате пеней и отсутствием информации о счетах налогоплательщика в банках налоговой инспекцией вынесено решение N 320 от 2 июня 2004 года о взыскании 37049 рублей 66 копеек
пени по единому социальному налогу за счет имущества школы.

Не согласившись с решением налогового органа, школа обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что единый социальный налог за первый и второй кварталы 2003 года своевременно уплачен школой через “Централизованную бухгалтерию“, следовательно, основания для начисления пеней отсутствуют.

Указанный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 22 января 2004 года N 41-О указал, что положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Кодекса в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств, важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия “самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога“ приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности
по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов.

Таким образом, школа была обязана самостоятельно исчислить и уплатить в установленный срок суммы единого социального налога за первый и второй кварталы 2003 года. Несвоевременная уплата налога в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для начисления налогоплательщику пеней.

Необоснованным является также вывод суда о том, что по итогам отчетного периода исчисляется сумма авансовых платежей по единому социальному налогу, в связи с чем начисление пеней за неуплату школой квартальных платежей по данному налогу является неправомерным.

Пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Пунктами 1 статей 53, 54 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Под налоговым периодом согласно пункту 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база
и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ указано, что пени, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая база по единому социальному налогу согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии со статьей 240 Кодекса налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок,
установленный для представления расчета по налогу.

Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 настоящего Кодекса. В случае, если по итогам налогового периода сумма фактически уплаченных за этот период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) превышает сумму примененного налогового вычета по налогу, сумма такого превышения признается излишне уплаченным налогом и подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что окончательная сумма единого социального налога, подлежащего уплате, определяется по итогам отчетного периода.

Следовательно, начисление пеней за неуплату единого социального налога по итогам квартала является правомерным.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела не подтверждается факт самостоятельного исполнения школой обязанности по уплате в установленные пунктом 3 статьи 243 Кодекса сроки сумм единого социального налога за первый и второй кварталы 2003 года (что указанным налогоплательщиком не отрицается), суд кассационной инстанции считает правомерным начисление названному налогоплательщику соответствующих сумм пеней.

Вместе с тем указанные выводы суда не привели к принятию незаконного решения.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что вынесение решения о взыскании пеней за счет имущества школы является неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 5 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что
взыскание налога в бесспорном порядке может производиться с рублевых (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика или налогового агента, за исключением ссудных и бюджетных счетов.

Судом установлено, что у школы имеется только бюджетный счет.

Следовательно, у налоговой инспекции отсутствовало право взыскания пеней по единому социальному налогу в бесспорном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14 октября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14856/04-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.П.МИРОНОВА

Судьи:

А.И.ЕВДОКИМОВ

О.И.КОСАЧЕВА