Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.02.2005 N А19-11525/02-12-10-4-Ф02-166/05-С2 Суд отказал во взыскании долга по договору займа, поскольку принятые по делу судебные акты не отвечают требованиям норм процессуального права.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 февраля 2005 г. Дело N А19-11525/02-12-10-4-Ф02-166/05-С2“
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кулакова В.И.,
судей: Герасимовой О.Л., Орлова А.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца (открытого акционерного общества “Центральная компания Восточно-Сибирской финансово-промышленной группы“) - Фаркова Ю.Г. (доверенность N 04-1 от 12.01.2005),
от ответчика (открытого акционерного общества “Разрез Тулунский“) - Корябочкиной Н.В. (доверенность N 18 от 01.09.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Разрез Тулунский“ на решение от 26 октября 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 22 декабря 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11525/02-12-10-4 (суд первой инстанции: Бучнева Н.А.; суд апелляционной инстанции: Матинина Л.Н., Архипенко А.А., Ибрагимова С.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество “Центральная компания Восточно-Сибирской финансово-промышленной группы“ (далее - ОАО “ЦК ВС ФПГ“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества по добыче угля “Разрез Тулунский“ (далее - ОАО “Разрез Тулунский“) 708858 рублей 50 копеек, из которых 658447 рублей 96 копеек - сумма основного долга по договору займа N 78/22/99 от 18.07.1999, 50410 рублей 60 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер иска до 758858 рублей 50 копеек.
Решением от 8 января 2003 года Арбитражного суда Иркутской области в иске отказано.
В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением от 27 марта 2003 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение от 8 января 2003 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Иркутской области.
До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования, потребовав взыскать с ОАО “Разрез Тулунский“ 658447 рублей 90 копеек неосновательного обогащения.
Решением от 18 марта 2004 года, оставленным без изменения постановлением от 21 мая 2004 года, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 658447 рублей 90 копеек неосновательного обогащения.
Постановлением от 14 июля 2004 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение от 18 марта 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 21 мая 2004 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Иркутской области.
При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 658447 рублей 90 копеек основного долга, от взыскания процентов отказался.
Определением от 19 октября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области производство по делу в части взыскания процентов прекращено.
Решением от 26 октября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 658447 рублей 90 копеек неосновательного обогащения.
Постановлением апелляционной инстанции от 22 декабря 2004 года Арбитражного суда Иркутской области решение от 26 октября 2004 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО “Разрез Тулунский“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26 октября 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 22 декабря 2004 года Арбитражного суда Иркутской области отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Вопрос об отмене обжалуемых судебных актов рассматривается в связи с доводами заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом статей 162, 382, 385, 389, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы считает, что уступка права требования между истцом и ответчиком к открытому акционерному обществу (ОАО) “Рязанская ГРЭС“ на сумму 1000000 рублей совершена путем обмена письмами, а также совершением конклюдентных действий ОАО “ЦК ВС ФПГ“, направленных на взыскание задолженности с ОАО “Рязанская ГРЭС“, письменная форма уступки соблюдена, расторжения или изменения уступки права требования не происходило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены.
ОАО “ЦК ВС ФПГ“ и ОАО “Рязанская ГРЭС“ отзывы на кассационную жалобу не представили.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
В период с 18.06.1999 по 13.07.1999 со справки истца N 4742463 в ТехПД ВСЖД по его распоряжению железнодорожный тариф на сумму 2511912 рублей 17 копеек использован ОАО “Разрез Тулунский“ на оплату отправки вагонов по счетам-фактурам, имеющимся в материалах дела (л.д. 1 - 88, том 2).
Задолженность частично погашена ответчиком передачей векселя ОАО “Разрез Тулунский“ на сумму 1562322 рубля и поставкой продукции на сумму 291142 рубля 27 копеек, сумма в размере 658447 рублей 90 копеек предъявлена истцом к взысканию в судебном порядке.
Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что в расчете суммы иска ОАО “ЦК ВС ФПГ“ не учтена уступка права требования долга, состоявшаяся между ОАО “Разрез Тулунский“ и ОАО “ЦК ВС ФПГ“, к ОАО “Рязанская ГРЭС“ на сумму 1000000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, сторонами не представлено доказательств в подтверждение факта совершения уступки права требования к ОАО “Рязанская ГРЭС“ на сумму 1000000 рублей с учетом требований статей 389, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что ответчик не представил в материалы дела ни письменного соглашения об уступке, ни иных документов, подтверждающих факт совершения в надлежащей письменной форме уступки права требования, имеющаяся в материалах дела ксерокопия акта взаимозачета от 06.12.2000 (л.д. 100, том 1) не содержит подписей уполномоченных лиц, подлинный акт взаимозачета от 06.12.2000 ответчиком не представлен.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, в частности положения статей 382, 385, 389, 434, 438, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая представленные в материалах дела доказательства, не приняли во внимание требования статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с условиями договора N 78/22/99 от 18.06.1999 часть средств, переданных ОАО “ЦК ВС ФПГ“ в виде займа (в сумме 1000000 рублей), передана именно в счет денежного требования ОАО “Разрез Тулунский“ к третьему лицу - ОАО “Рязанская ГРЭС“.
В деле имеется письмо ОАО “Разрез Тулунский“ N 22-1206 от 06.09.1999, которым ответчик уведомил ОАО “Рязанская ГРЭС“ о произведенной уступке права требования задолженности в сумме 1000000 рублей за отгруженный уголь по договору N 16-69 от 16.04.1999 в пользу истца, которому предоставлено право получения в собственность долга по договору N 78/22/99 от 18.06.1999 (л.д. 96, том 1).
В приложении N 1 к письму от 06.09.1999 N 22-1206 ответчик предложил ОАО “Рязанская ГРЭС“ снизить задолженность перед разрезом на сумму произведенной уступки (л.д. 97, том 1).
Согласно акту сверки взаимных расчетов между ОАО “Рязанская ГРЭС“ и ОАО “Разрез Тулунский“ по состоянию на 01.02.2000, задолженность ОАО “Рязанская ГРЭС“ перед ОАО “Разрез Тулунский“ уменьшена на сумму уступки права требования (на 1000000 рублей).
Письмом от 07.09.1999 N 22-1208 ОАО “Разрез Тулунский“ направило в адрес ОАО “ЦК ВС ФПГ“ документы, касающиеся произведенной уступки права требования, в том числе уведомление в адрес ОАО “Рязанская ГРЭС“.
06.12.2000 ответчиком в адрес истца направлено письмо N 22-1305 с приложением акта взаимозачета, предусматривающего зачет получения истцом долга ОАО “Рязанская ГРЭС“ перед ответчиком (л.д. 99 - 100, том 1).
14.12.2000 от истца ответчиком получен ответ N 04-833 на письмо N 22-1305 от 06.12.2000 за подписью президента ОАО “ЦК ВС ФПГ“ Семака Ю.К., в котором подтверждался факт совершения между сторонами уступки права требования на сумму 1000000 рублей (л.д. 91, том 1).
ОАО “ЦК ВС ФПГ“ предпринимались действия для получения уступленной задолженности с ОАО “Рязанская ГРЭС“ (письмо ОАО “ЦК ВС ФПГ“ N 04-256 от 19.04.2001).
В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Совокупность вышеназванных доказательств подтверждает факт совершения сделки по уступке права требования между ОАО “Разрез Тулунский“ и ОАО “ЦК ВС ФПГ“ к ОАО “Рязанская ГРЭС“ на сумму 1000000 рублей и соблюдения сторонами требований письменной формы сделки.
Статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования законности, обоснованности и мотивированности принимаемых арбитражным судом судебных актов.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены Арбитражным судом Иркутской области на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но принятые по делу судебные акты не отвечают требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о законности и на основании пунктов 2 и 3 части 2 статьи 288, в силу пункта 2 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежат отмене с вынесением судом кассационной инстанции нового решения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием арбитражным судом кассационной инстанции нового решения (удовлетворение кассационной жалобы) взысканию с ОАО “ЦК ВС ФПГ“ в пользу ОАО “Разрез Тулунский“ подлежат расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в сумме 6592 рублей 24 копеек.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26 октября 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 22 декабря 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11525/02-12-10-4 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ОАО “Центральная компания Восточно-Сибирской финансово-промышленной группы“ (г. Иркутск) в пользу ОАО “Разрез Тулунский“ расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела в сумме 6592 рублей 24 копеек.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Меры по приостановлению исполнения указанных выше решения и постановления, установленные определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 января 2004 года, отменить.
Председательствующий
В.И.КУЛАКОВ
Судьи:
О.Л.ГЕРАСИМОВА
А.В.ОРЛОВ