Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.02.2005 N А58-4628/03-Ф02-147/05-С2 Суд правомерно признал недействительным договор уступки права требования, поскольку на момент подписания договора о долевом участии в строительстве данный договор являлся договором о совместной деятельности, уступка права требования по данному договору возможна в том случае, если получено согласие на уступку.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 февраля 2005 г. Дело N А58-4628/03-Ф02-147/05-С2“
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Некрасова С.Ю.,
судей: Нестеровой Л.П., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
некоммерческой организации “Фонд поддержки сельских семей “Бигэ ыал“ - Ачикасова С.С. (доверенность от 12.01.2005, ордер N 77 от 15.02.2005, удостоверение N 215, выдано управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) 07.10.2003),
Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) - Птицыной Н.П. (доверенность N 3/06 от 11.01.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации “Фонд поддержки сельских семей “Бигэ ыал“ на решение от 23 июля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 26 октября 2004 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-4628/03 (суд первой инстанции: Исакова Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Лисица Г.И., Жарникова Л.М., Столбов В.В.),
УСТАНОВИЛ:
Фонд “Сахаалмазпровинвест“ (далее - фонд “САПИ“) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к некоммерческой организации “Фонд поддержки сельских семей “Бигэ ыал“ (далее - фонд “Бигэ ыал“) о признании недействительным договора уступки права требования от 01.08.2002 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащего статьям 432, 382, пункту 2 статьи 388, пункту 1 статьи 165, пункту 2 статьи 389, пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 25 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“).
Определением суда от 9 апреля 2004 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета на стороне истца, привлечено Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия) (далее - МИО РС(Я)).
Определением суда от 9 апреля 2004 года удовлетворено ходатайство фонда “САПИ“ о переименовании истца на государственное унитарное предприятие “Вилюй-инвест“ (далее - ГУП “Вилюй-инвест“).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2004 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 26 октября 2004 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, фонд “Бигэ ыал“ обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права и просил состоявшиеся по делу судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд при принятии судебных актов не принял во внимание следующие обстоятельства:
- в соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, регистрация которого судом признана недействительной, подлежит ликвидации, следовательно, фонд “САПИ“ подлежит ликвидации без перехода его прав и обязанностей к другим юридическим лицам, в частности к ГУП “Вилюй-инвест“, в связи с чем вывод суда о переименовании истца (фактически незаконного правопреемства) нарушает положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
- фонд “САПИ“ был зарегистрирован как некоммерческая организация и являлся собственником всего имущества, учтенного на его балансе. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении права государственной собственности на имущество фонда “САПИ“ и о передаче государственного имущества в хозяйственное ведение ГУП “Вилюй-инвест“, следовательно, ГУП “Вилюй-инвест“ не может являться стороной по данному делу, поскольку какие-либо его права оспариваемой сделкой не нарушаются;
- фонд “Бигэ ыал“ является добросовестным приобретателем имущества по договору уступки права требования от 01.08.2002, данный договор возмездный, в связи с чем ГУП “Вилюй-инвест“ был вправе предъявить только виндикационный иск в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не иск о признании сделки недействительной.
В отзывах на кассационную жалобу МИО РС(Я) и ГУП “Вилюй-инвест“ считают доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
Дело рассматривается по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
ГУП “Вилюй-инвест“ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 80034 от 19.01.2005), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных актов и правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Как установлено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) 01.08.2002 между фондом “САПИ“ и фондом “Бигэ ыал“ подписан договор уступки права требования 1, 2, 3 этажей производственного здания в 136 квартале города Якутска общей площадью 1454,6 кв.м.
Настоящее право принадлежало фонду “САПИ“ на основании договора на долевое участие в строительстве от 11.09.1995 и дополнительного соглашения от 30.04.1996, заключенных между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Саха (Якутия) и фондом “САПИ“.
ГУП “Вилюй-инвест“, полагая, что его права нарушены, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 01.08.2002.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исходил из того, что договор на долевое участие в строительстве является договором о совместной деятельности. По договору о совместной деятельности его участники имеют взаимные права и обязанности, следовательно, уступка права требования по данному договору возможна в том случае, если согласие на уступку было предусмотрено договором или последующим соглашением его участников.
Данные выводы суда являются правильными и основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 56 от 25.07.2000 “Обзор практики разрешения споров, связанных с договорами на участие в строительстве“, пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает без согласия должника уступку требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Право фонда “САПИ“ на 1, 2, 3 этаж производственного здания в 136 квартале города Якутска общей площадью 1454,6 кв.м возникло из договора на долевое участие в строительстве, являющегося договором о совместной деятельности.
По договору о совместной деятельности его участники имеют взаимные права и обязанности, которые сохраняются до тех пор, пока договор действует.
Действие рассматриваемого договора не прекращено в установленном порядке.
Договором о совместной деятельности предусмотрено право участника совершать сделки от имени всех участников.
По такому договору вклады участников, полученные от совместной деятельности, а также продукция и доходы в соответствии со статьей 124 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденных постановлением Верховного Совета СССР N 2211-1 от 31.05.1991, и статьей 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации являются общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства, владение и пользование которой согласно статье 247 названного Кодекса осуществляется по соглашению всех участников.
Поскольку по договору о совместной деятельности личность его участника имеет существенное значение, уступка требования по нему возможна только в том случае, если согласие на уступку предусмотрено договором или последующим соглашением его участников.
С учетом изложенного суд правомерно признал договор от 01.08.2002, подписанный между фондом “САПИ“ и фондом “Бигэ ыал“, недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец проинвестировал свою долю в строительстве по договору на долевое участие в строительстве от 11.09.1995, в связи с чем с 10.10.1996, то есть на момент прекращения строительства, приобрел законное право владения (хозяйственного ведения) на свою долю, так как на момент возникновения права не была введена государственная регистрация сделок с недвижимостью.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, регистрация которого судом признана недействительной, подлежит ликвидации, следовательно, фонд “САПИ“ подлежит ликвидации без перехода его прав и обязанностей к другим юридическим лицам, в частности к ГУП “Вилюй-инвест“, в связи с чем вывод суда о переименовании истца (фактически незаконного правопреемства) нарушает положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела.
Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, и по решению суда в определенных случаях.
Решение о ликвидации фонда “САПИ“ его учредителями или другими органами юридического лица не принималось.
Решением Якутского городского федерального суда от 10 июня 2003 года N 2-2333-03 фонд “САПИ“ не ликвидировался, а ему предписывалось привести учредительные документы в соответствие с законодательством с восстановлением первоначального статуса государственного предприятия финансовой корпорации “Сахаалмазпровинвест“.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Во исполнение решения суда общей юрисдикции фонд “САПИ“ перерегистрировался в ГУП “Сахаалмазпровинвест“, что подтверждается свидетельством о регистрации от 18.03.2004 серии 14 N 000238321.
Распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) от 17.09.2003 N 1103-р ГУП “Сахаалмазпровинвест“ был переименован в ГУП “Вилюй-инвест“, поэтому Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) правомерно произведено процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что принятые по делу судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23 июля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 26 октября 2004 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-4628/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.НЕКРАСОВ
Судьи:
Л.П.НЕСТЕРОВА
И.Н.УМАНЬ