Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.01.2005 N А33-17953/03-С3-Ф02-5860/04-С1 Суд правомерно частично признал недействительным решения налогового органа в части начисления пеней по акцизу на нефть, штрафа, поскольку заявителем не были соблюдены условия создания резерва и списания дебиторской задолженности, инвентаризация задолженности не осуществлялась, акты сверок с предприятиями-дебиторами отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 января 2005 г. Дело N А33-17953/03-С3-Ф02-5860/04-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества “Восточно-Сибирская нефтегазовая компания“ - Ивкина М.Е. (доверенность от 24.12.2004),

Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Эвенкийскому автономному округу - Абрамовой Н.А., Абрамовской Е.В. (доверенность от 24.12.2004),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Восточно-Сибирская нефтегазовая компания“ на решение от 24 июня 2004 года, дополнительное решение от 1 сентября 2004 года, постановление апелляционной
инстанции от 21 октября 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17953/03-С3 (суд первой инстанции: Плотников А.А.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Бычкова О.И., Дунаева Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Восточно-Сибирская нефтегазовая компания“ (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Эвенкийскому автономному округу (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения N 09 от 31.10.2003.

Решением суда от 24 июня 2004 года заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции в части начисления пеней по акцизу на нефть в сумме 18186 рублей, взыскания штрафа за неполную уплату акциза на нефть в сумме 6493 рублей, взыскания штрафа по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5000 рублей. В остальной части требований отказано.

Дополнительным решением суда от 1 сентября 2004 года признан недействительным пункт 5.4 решения налогового органа в части вывода о неправомерном увеличении убытков от финансово-хозяйственной деятельности за 2001 год в целях налогообложения на сумму 37875 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 21 октября 2004 года решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда о неправомерном завышении себестоимости продукции на 12009715 рублей и безосновательном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость в размере 2213066 рублей в части проведения работ по ремонту арендуемого имущества (пункты 5.1 и 7.3
оспариваемого решения). Из кассационной жалобы следует, что проведение текущего и капитального ремонта арендуемого помещения было возложено на компанию согласно условиям договора аренды, и имеющиеся в материалах дела договоры подряда подтверждают факт проведения работ в период действия договора аренды. В части вычета по налогу на добавленную стоимость заявитель указывает на выполнение всех условий, предусмотренных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает правомерным отнесение на себестоимость продукции (работ, услуг) затрат по выполненным ОАО “Оргэнергонефть“ в спорном периоде работам, оказанным услугам в рамках договора N 3-ГП/06-156/2001 от 18.08.2001 на установке УПН-40 Юрубченского месторождения (пункт 5.2 оспариваемого решения). При этом компания указывает на ошибочность вывода суда о том, что выполненные сторонней организацией работы по указанному договору являются частью единого комплекса работ, подлежащих отнесению на себестоимость после ввода объекта в эксплуатацию, поскольку необходимость включения затрат в себестоимость продукции того отчетного периода, в котором они совершены, прямо следует из пунктов 1, 2, 12 Положения о составе затрат. Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что затраты по оплате ревизии технологического оборудования объекта УПН-40, ознакомления с проектной документацией, технического диагностирования, разработки эксплуатационно-технической документации не относятся к подготовке и освоению производства.

Также компания считает ошибочным вывод суда о неправомерности отнесения на себестоимость продукции затрат, связанных с проведением аудиторских проверок (пункт 5.4 оспариваемого решения), так как согласно подпункту “и“ пункта 2 Положения о составе затрат аудиторские услуги подлежат обязательному включению в себестоимость продукции при условии, что такие затраты были связаны с управлением производством. Факт оказания компании аудиторских услуг и их оплаты подтверждается материалами дела.

Компания не согласна с выводом арбитражного
суда о том, что поскольку оказанные иностранной организацией услуги по геолого-геофизическому и инженерному изучению месторождения не использовались в деятельности организации, приносящей доход, то затраты, связанные с оплатой этих услуг, не подлежат включению в себестоимость продукции (пункт 5.5 оспариваемого решения). По мнению компании, вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как оказанные компании услуги связаны с изучением физических параметров добычи нефти на определенных скважинах, отраженных в бухгалтерском учете в качестве основных средств. Из содержания оказанных услуг следует, что целью заключения договора предполагалось совершенствование технологии и организации производства по добыче компанией нефти.

Компания полагает неправильным вывод арбитражного суда о правомерности начисления инспекцией штрафа и пени за неуплату налога на имущество, пени за неуплату акциза на дизельное топливо в связи с наличием недоимки по налогам (пункты 6.3 и 11.2 оспариваемого решения). По мнению заявителя, судом необоснованно не учтена переплата налога на имущество и акцизов в бюджет другого субъекта Российской Федерации.

Компания считает неправомерным отказ инспекции в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 1633000 рублей (пункт 7.1 оспариваемого решения). По мнению заявителя, предъявление вышеуказанной суммы налога к вычету полностью соответствует требованиям статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд, отказывая в признании права на налоговый вычет, должен был убедиться в том, что выполненные ООО “МП “ЭКАП“ и ООО “Нефтяные технологии“ работы не облагаются налогом на добавленную стоимость.

Заявитель считает ошибочной ссылку суда на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации передача имущества в пределах первоначального взноса участнику простого товарищества не признается реализацией и не является объектом
обложения налогом на добавленную стоимость. По мнению компании, право на вычет налога на добавленную стоимость возникло не в результате передачи технико-экономического обоснования разработки Юрубчено-Тохомского месторождения, а в результате выполнения работ ООО “МП “ЭКАП“ и ООО “Нефтяные технологии“. Поэтому последующее отчуждение результатов работ не может повлиять на применение налогового вычета.

Также из кассационной жалобы следует, что инспекцией неправомерно начислен налог на добавленную стоимость с операции по перечислению денежных средств на безвозмездной основе (пункт 7.7 оспариваемого решения). По мнению компании, указанная операция не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость на основании подпункта 3 пункта 3 статьи 39, подпункта 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, компания считает, что на нее судом необоснованно возложена обязанность доказывания целевого использования перечисленных денежных средств на ремонт помещения ГИБДД г. Жигулевска.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в соответствии с Положением о составе затрат к внереализационным расходам относятся убытки от списания дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности и другие долги, нереальные для взыскания (пункт 10.1 оспариваемого решения). По мнению компании, судом не учтено, что реальность взыскания задолженности и возможность совершения действий по списанию сомнительной дебиторской задолженности определяется самой организацией-кредитором.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, указывая на законность и обоснованность судебных актов в части отказа компании в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представителем компании заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы для получения официального ответа от налоговых органов на запрос о том, в бюджет
какого субъекта Российской Федерации подлежит уплате начисленный налоговой проверкой налог на имущество.

Судом кассационной инстанции указанное ходатайство было отклонено, поскольку направление налогоплательщиком запроса в налоговый орган о разъяснении порядка уплаты налога на имущество не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании 25 января 2005 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 27 января 2005 года. После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, пояснений представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Компания частично оспаривает решение N 09 от 31.10.2003, принятое инспекцией по результатам выездной налоговой проверки. Данным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 120, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ему предложено уплатить дополнительно начисленные суммы налогов и пеней.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ объектом обложения налогом является валовая прибыль, представляющая собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов в проверяемом периоде определялся Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в
себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат).

Инспекцией при проведении проверки установлено неправомерное включение компанией в себестоимость продукции (работ, услуг) стоимости ремонта арендуемого здания (п. 5.1 решения). Так как расходы по ремонту арендуемого здания не подлежали включению в себестоимость продукции (работ, услуг) налоговым органом установлено безосновательное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость (п. 7.3 решения).

Компания считает незаконным решение инспекции в части выводов о завышении себестоимости реализованной продукции на сумму затрат по ремонту здания НГДУ “Жигулевскнефть“ и необоснованности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в доле, приходящейся на арендованную в данном здании площадь.

Согласно подпункту “е“ пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на обслуживание производственного процесса, в том числе, по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов). Затраты на проведение модернизации оборудования, а также реконструкции объектов основных фондов в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются.

Согласно подпункту “ч“ пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость включается плата за аренду отдельных объектов основных производственных фондов (или их отдельных частей).

Арбитражным судом установлено, что компанией в соответствии с договором от 01.06.2001 N 721 ЖН/06-73/2001, заключенным с НГДУ “Жигулевскнефть“, арендована часть нежилого помещения площадью 326,62 квадратного метра, расположенного на втором этаже здания, принадлежащего НГДУ “Жигулевскнефть“ филиала ОАО “Самаранефтегаз“, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию. В соответствии с пунктом 1.2 договора помещение считается
переданным арендатору с момента подписания акта приема-передачи. Согласно условиям договора, заявитель обязан ежемесячно вносить арендную плату.

Из пункта 3.1 договора аренды следует, что арендатор обязан своевременно производить арендные платежи согласно прилагаемому расчету - в период капитального ремонта помещения с 01.06.2001 по 31.08.2001 в сумме 2702 рублей 86 копеек в месяц с учетом налога на добавленную стоимость, а в период производственной деятельности с 01.09.2001 по 31.12.2001 в сумме 27398 рублей 86 копеек с учетом налога на добавленную стоимость. Общая сумма договора с учетом налога на добавленную стоимость составляет 117704 рубля 2 копейки.

Налогоплательщику предъявлен к оплате счет-фактура от 29.12.2001 N 73 за аренду помещения в сумме 117704 рублей 2 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 19617 рублей 34 копеек, оплата которого компанией произведена с расчетного счета в декабре 2001 года.

Правомерность отнесения заявителем указанных расходов на себестоимость в соответствии с подпунктом “ч“ пункта 2 Положения о составе затрат налоговым органом не оспаривается.

Компания считает, что обязанность по проведению капитального ремонта возложена на арендатора пунктами 3.1, 6.1 договора аренды, по проведению текущего ремонта пунктом - 2.2.3 договора.

Согласно пункту 6.1 договора аренды, в связи с производством с разрешения арендодателя капитального ремонта арендуемого помещения, арендные платежи арендатором не производятся, а погашаются стоимостью произведенных неотделимых улучшений помещения.

Компания при проведении налоговой проверки и рассмотрении дела в суде не представила разрешения арендодателя на проведение капитального ремонта.

Арбитражный суд, оценив условия договора аренды от 01.06.2001 N 721 ЖН/06-73/2001, сделал вывод о том, что обязанность по капитальному ремонту нежилого помещения на арендатора не возлагалась.

Также налогоплательщик не подтвердил тот факт, что
расходы в сумме 3173061 рубля 79 копеек связаны с проведением им ремонта арендованного помещения.

До заключения договора аренды компанией в мае 2001 года заключены договоры подряда с ООО “Элитспецстрой“ N 06-59/2001 от 28.05.2001 на ремонт инженерных сетей и главного фасада, N 06-60/2001 от 28.05.2001 на замену оконных и дверных блоков, ремонт лестниц по первому и второму этажам, N 06-61/2001 от 28.05.2001 на внутренние отделочные работы по первому этажу, N 06-62/2001 от 28.05.2001 на внутренние отделочные работы по второму этажу.

По данным договорам компания выступает заказчиком ремонтных работ. Во исполнение указанных договоров произведены работы по ремонту всего здания НГДУ “Жигулевскнефть“ филиала ОАО “Самаранефтегаз“, а не только арендуемого помещения. Судом установлено, что указанные работы относятся к работам капитального, а не текущего характера.

Тот факт, что договоры подряда на ремонтные работы были заключены заявителем ранее, чем договор аренды, опровергает довод заявителя о том, что ремонт здания НГДУ “Жигулевскнефть“ является обязательством арендатора. На дату заключения договоров подряда заявитель не являлся арендатором помещения здания НГДУ “Жигулевскнефть“.

Суд обоснованно указал, что компания, являясь заказчиком по договорам подряда и осуществляя капитальный ремонт здания НГДУ “Жигулевскнефть“, не имела права на основании подпункта “е“ пункта 2 Положения о составе затрат относить на себестоимость продукции (работ, услуг) затраты по капитальному ремонту арендованного помещения, которые подлежали возмещению за счет собственника здания.

Также суд правильно указал, что обоснованность отнесения выполненных работ на себестоимость в части приходящейся на площадь арендованного помещения в сумме 3173061 рубля 79 копеек должна подтверждаться первичными документами о виде, объеме, стоимости работ и периоде их проведения.

Компанией не были представлены акты о приемке выполненных работ
и справки о стоимости выполненных работ установленной формы. Вместе с тем суд установил, что представленные налогоплательщиком акты приема-сдачи объекта содержат виды выполненных работ, не предусмотренные договорами подряда.

С учетом изложенного арбитражный суд правомерно признал, что компанией не обоснована правомерность включения в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат, связанных с ремонтом арендованного помещения, в сумме 3173061 рубля 79 копеек.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), принимаются к вычету при условии, что эти товары (работы, услуги) будут использованы при осуществлении операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие к учету этих товаров (работ, услуг).

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету (возмещению), в котором, в том числе, должны быть указаны: стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) без налога; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) с учетом суммы налога.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации в расчетных документах, первичных учетных документах и в счетах фактурах, соответствующая сумма налога на добавленную стоимость выделяется отдельной строкой.

Арбитражным судом при рассмотрении дела установлено, что налог на добавленную стоимость в сумме 634612 рублей 36 копеек компании не предъявлялся, счета-фактуры на данную сумму налога у налогоплательщика отсутствуют, объем выполненных работ в арендованном помещении первичными учетными документами не подтвержден, стоимость работ в доле на арендуемую площадь выделена расчетным путем.

В связи с этим арбитражный суд правильно указал, что компанией не обоснован расчет налоговых вычетов, связанных с осуществлением капитального ремонта арендованного помещения, в сумме 634612 рублей 36 копеек, поэтому законным является решение налогового органа в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость, неправомерно заявленного к вычету.

Инспекцией при проведении проверки установлено неправомерное отнесение компанией на себестоимость реализованной в 2001 году продукции суммы затрат по объекту УПН-40 в размере 2132938 рублей без учета налога на добавленную стоимость (пункт 5.2 оспариваемого решения).

Компанией 18.08.2001 заключен договор N 3-ГП/06-156/2001 с ОАО “Оргэнергонефть“ на выполнение следующих видов работ на установке УПН-40 Юрубченского месторождения: ознакомление с проектной документацией и предварительное обследование установки на соответствие проекту; ревизия технологического оборудования; разработка эксплуатационно-технической документации; проектные работы, экспертиза проекта и согласование его в органах ГТТН; подготовка перечня оборудования, приборов и материалов, подлежащих замене; входной контроль и строительно-монтажные работы; паспортизация технологического оборудования; подготовительные и пусконаладочные работы, включая сдачу объекта рабочей и государственной комиссиям.

По указанному договору компанией в 2001 году оплачено 2559525 рублей 20 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 426587 рублей 60 копеек.

Согласно подпункту “в“ пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции включаются затраты на подготовку и освоение производства по подготовительным работам в добывающих отраслях; на освоение новых предприятий, производственных цехов и агрегатов (пусковые расходы); на подготовку и освоение производства конкретного вида продукции, не предназначенной для массового и серийного производства.

Не относятся к затратам на освоение новых организаций, производств, цехов и агрегатов (пусковым расходам) и не включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) затраты на индивидуальное опробование отдельных видов машин и механизмов и на комплексное опробование (вхолостую) всех видов оборудования и технических установок с целью проверки качества их монтажа; затраты на шефмонтаж, осуществляемый организациями-поставщиками оборудования или по их поручению специализированными организациями; затраты на содержание дирекции строящейся организации, а при ее отсутствии - группы технического надзора (затраты на содержание которой предусматриваются в сводных сметных расчетах стоимости строительства), а также затраты, связанные с приемкой новых организаций и объектов в эксплуатацию; затраты по подготовке кадров для работы на вновь вводимой в действие организации.

Из акта налоговой проверки следует, что по состоянию на 31.12.2001 в соответствии с данными бухгалтерского учета по счету 08 “Капитальные вложения“ объект УПН-40 в эксплуатацию не введен. Согласно акту приемки законченного строительством объекта, объект УПН-40 принят в эксплуатацию 03.12.2002.

В 2001 году компанией исполнителю оплачены работы по ревизии технологического оборудования объекта УПН-40, ознакомлению с проектной документацией, техническому диагностированию неразрушающими методами контроля, а также по разработке эксплуатационно-технической документации (разработка технологического регламента, плана ликвидации аварий, рабочих инструкций).

Арбитражный суд обоснованно признал, что указанные работы не относятся к видам работ, предусмотренным подпунктом “в“ пункта 2 Положения о составе затрат, являются частью единого комплекса работ по введению в эксплуатацию объекта основных средств. Поскольку объект УПН-40 по состоянию на 31.12.2001 в эксплуатацию не введен, в процессе производства продукции обществом не использовался, следовательно, указанные затраты не могут относиться на себестоимость продукции до введения указанного объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1.1 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Минфина Российской Федерации от 30.12.1993 N 160, до окончания работ по строительству объектов затраты по их возведению, учтенные на счете “Капитальные вложения“, составляют незавершенное строительство.

В соответствии с пунктом 3.2.1 названного Положения к законченному строительству относятся принятые в эксплуатацию объекты, приемка которых оформлена в установленном порядке. После принятия объекта в эксплуатацию затраты по данному объекту в размере его инвентарной стоимости, а также другие расходы списываются со счета “Капитальные вложения“ на счета учета приходуемого имущества или источников их финансирования.

Судом установлено, что УПН-40 как объект основных средств в бухгалтерском учете организации входит в состав пускового комплекса, сданного в эксплуатацию в 2002 году. Следовательно, в соответствии с пунктом 3.1.1 вышеназванного Положения до окончания работ по строительству пускового комплекса затраты по строительству объекта составляют незавершенное строительство. В соответствии с пунктом 3.1.2 Положения учет затрат на строительные работы, выполненные подрядным способом, отражаются у заказчика на счете “Капитальные вложения“.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 12 Положения о составе затрат является несостоятельной, так как указанные затраты носят капитальный характер и не подлежат отнесению на себестоимость до введения соответствующего объекта основных средств в эксплуатацию.

Таким образом, арбитражный суд правильно признал, что компанией неправомерно отражены затраты в сумме 2132938 рублей по дебету счета 20 “Основное производство“ и списаны на себестоимость продукции в спорном периоде на основании подпункта “в“ пункта 2 Положения о составе затрат в качестве текущих расходов на пусконаладочные работы, использованных в процессе производства продукции.

Вывод инспекции о завышении убытков от финансово-хозяйственной деятельности в 2001 году (пункт 5.4 оспариваемого решения) сделан в связи с необоснованным включением компанией в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат в сумме 119500 рублей (без учета налога на добавленную стоимость), связанных с проведением фирмой ЗАО “Промстройинвестаудит“ аудиторских проверок общества за 9 месяцев 2000 года.

Согласно подпункту “и“ пункта 2 Положения о составе затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) относятся затраты, связанные с управлением производством, в том числе затраты на оплату консультационных, информационных и аудиторских услуг.

Компанией с ЗАО “Промстройинвестаудит“ заключен договор N 06-39/2001 от 13.01.2000 на проведение аудиторской проверки бухгалтерской отчетности за 2000 год. Данным договором установлено вознаграждение в размере 340440 рублей.

Согласно пункту 6 указанного договора, аудиторская проверка осуществляется в два этапа: первый этап за 9 месяцев 2000 года без проверки первичной учетной документации и соответствия отчетов действующему законодательству, по итогам которой аудитор в срок не позднее 27.01.2001 представляет справку (отчет) по результатам проверки; второй этап за 4 квартал 2000 года, включая проверку первичной учетной документации, по итогам которой в срок не позднее 20.04.2001 аудитор представляет аудиторское заключение.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что оплата услуг будет производиться на основании выставленных счетов и счетов-фактур. Каждый счет должен содержать описание фактически оказанных услуг.

Налогоплательщиком при проведении налоговой проверки и в суд аудиторская справка по результатам проверки за девять месяцев 2000 год не представлена.

Компания в подтверждение обоснованности затрат по указанному договору ссылается на акт сдачи-приемки работ от 21.03.2001, счета-фактуры N 7 от 21.03.2001, N 32 от 09.11.2001, платежные поручения N 110 от 01.03.2001, N 349 от 28.12.2001. Также налогоплательщик указал, что при составлении договора допущена опечатка, фактически указанный договор составлен 13.01.2001, что подтверждается цифрой, указанной в номере договора после цифр “06-39/“.

Арбитражным судом Красноярского края установлено, что акт сдачи-приемки работ от 21.03.2001 на сумму 143000 рублей составлен к договору N 06-39/2001 от 23.01.2001 по оказанным услугам по аудиту за 9 месяцев. При этом в платежном поручении N 110 от 01.03.2001 на сумму 143400 рублей в назначении платежа указан другой договор “за аудиторскую проверку за 9 месяцев 2000 года по договору N 25/11 от 25.11.2000 согласно счету N 002 от 26.02.2001“. В счете-фактуре N 7 от 21.03.2001 на сумму 143400 рублей отсутствуют данные о расчетном документе, которым этот счет-фактура был оплачен. В счете-фактуре N 32 от 09.11.2001 на сумму 197040 рублей указан договор N 06-39/2001 без даты, акт сдачи-приемки работ на сумму 197040 рублей не представлен. В платежном поручении N 349 от 28.12.2001 на сумму 197040 рублей в назначении платежа указано “за аудиторские проверки, дог. N 06-39/2001 от 13.01.01“.

С учетом изложенного суд обоснованно признал, что компания не доказала оплату аудиторских услуг за 9 месяцев 2000 года в сумме 143000 рублей на основании указанного заявителем договора, поэтому пришел к правильному выводу о завышении убытков от финансово-хозяйственной деятельности за 2001 год в связи с включением в себестоимость продукции (работ, услуг) указанных расходов.

Согласно акту налоговой проверки, налоговый орган признал, что налогоплательщиком завышены убытки за 2001 год на сумму 26391454 рубля в связи с необоснованным включением в себестоимость товаров (работ, услуг) расходов на оплату услуг по геолого-геофизическому и инженерному изучению Юрубчено-Тохомского месторождения (пункт 5.5 оспариваемого решения).

Арбитражный суд, отказывая компании в удовлетворении требований в указанной части, исходил из того, что понесенные обществом расходы по оплате таких услуг не могут быть отнесены на себестоимость реализованной продукции, поскольку указанные затраты не связаны с производством продукции.

Компании услуги по геолого-геофизическому и инженерному изучению Юрубчено-Тохомского месторождения были оказаны иностранной организацией на основании договора N 06-231/2001 от 26.11.2001.

Согласно приложению N 1 к указанному договору, иностранная организация обязуется выполнить оценку в отношении месторождения, изучить первоначальные запасы газа и нефти и выполнить анализ для определения количества скважин и объемов бурения, необходимых для заполнения пропускной способности проектируемого трубопровода. В соответствии с актами выполненных работ компании были предъявлены счета-фактуры за оказанные услуги.

Компанией расходы по оплате этих услуг были отнесены на затраты по производству продукции.

Подпунктом “г“ пункта 2 Положения о составе затрат предусмотрено, что на себестоимость продукции относятся затраты некапитального характера, связанные с совершенствованием технологии и организации производства, а также с улучшением качества продукции, повышением ее надежности, долговечности и других эксплуатационных свойств, осуществляемыми в ходе производственного процесса.

Согласно пункту 1 Особенностей состава затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) предприятий нефтедобывающей, газодобывающей отраслей и магистрального трубопроводного транспорта, утвержденных Минтопэнерго России 08.09.1994 N АК-5268, принятых в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, в себестоимость продукции (работ, услуг) предприятий нефтедобывающей, газодобывающей отраслей и магистрального трубопроводного транспорта независимо от их организационно-правовых форм, форм собственности и принадлежности включается стоимость услуг сторонних организаций по разработке технологических режимов, трудовых и технологических норм и нормативов, связанных с непосредственным обслуживанием производственных процессов при бурении, добыче и транспортировке нефти и газа.

Таким образом, на себестоимость продукции могли быть отнесены затраты по оплате услуг, оказанных сторонней организации по совершенствованию технологии и связанных с непосредственным обслуживанием производственных процессов при бурении, добыче и транспортировке нефти и газа.

Вместе с тем судом установлено, что результаты работ, оплаченные по договору N 06-231/2001, не использовались в деятельности компании и не связаны с получением доходов.

В материалы дела представлен акт от 30.12.2002 по рассмотрению результатов работ, выполненных в рамках договора N 06-231/2001 от 26.11.2001, составленный комиссией в составе главного геолога, начальника отдела супервайзинга НГДУ, начальника отдела геологии и разработки месторождений НГДУ, заместителя директора ЗАО “Красноярскгеофизика“ по науке, в котором отражено, что “результат работ по настоящему договору не несет в себе какой-либо альтернативной информации, использовать его в дальнейшем не представляется возможным“.

Учитывая данное заключение, понесенные затраты по договору об оказании услуг иностранной организацией в сумме 26391454 рублей правомерно были признаны арбитражным судом экономически не обоснованными.

Таким образом, правильным является вывод суда о том, что указанные затраты не связаны с производством прод“кции, поэтому не подлежат включению в себестоимость продукции (работ, услуг). У суда не было оснований для признания незаконным решения налогового органа в данной части.

Инспекцией по результатам проведенной проверки дополнительно начислен обществу налог на имущество за 2001 год в сумме 3623680 рублей. За неуплату налога налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 724736 рублей, начислены пени в сумме 1294740 рублей (пункт 6.3 оспариваемого решения).

Компанией правомерность дополнительного начисления налога на имущество в указанной сумме не оспаривается.

Заявитель не согласен с предложением уплатить указанные суммы, так как, согласно акту сверки с Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 34 по Северо-Западному административному округу города Москвы, у него имелась по состоянию на 10.04.2002 переплата по налогу на имущество в бюджет города Москвы в сумме 4220861 рубля 69 копеек.

Суд признал необоснованным довод заявителя о наличии переплаты по налогу на имущество в связи с тем, что представленные компанией в подтверждение переплаты по налогу на имущество доказательства содержат противоречивые сведения, опровергаются письмами налоговых органов и не подтверждают факт переплаты. Доказательств, достоверно подтверждающих факт излишней уплаты налога в бюджет, налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о законности решения налоговой инспекции о привлечении компании к налоговой ответственности и начислении пеней за неуплату налога на имущество.

Согласно акту налоговой проверки, основанием для начисления 1633000 рублей налога на добавленную стоимость послужило неправомерное предъявление налога к вычету (пункт 7.1 оспариваемого решения).

Между компанией и Японской ассоциацией развития инжиниринговой отрасли 05.09.2000 был заключен договор о совместной деятельности по изготовлению технико-экономического обоснования разработки Юрубченского блока Юрубчено-Тохомского нефтегазоконденсатного месторождения.

Компанией в интересах простого товарищества заключен договор от 22.11.2000 N Ю/1-00/06-73 с ООО “МП “ЭКАП“ на выполнение работ по созданию проекта соглашения о разделе продукции. Стоимость работ ООО “МП “ЭКАП“ определялась пунктом 1 статьи 4 указанного договора и составляла сумму, эквивалентную 150000 долларов США с учетом налога на добавленную стоимость.

Компанией и ООО “МП “ЭКАП“ 26.03.2001 подписан акт сдачи-приемки научно-технической продукции, в соответствии с которым налогоплательщик согласился с тем, что свои обязательства ООО “МП “ЭКАП“ по договору выполнило. Компания на основании счета-фактуры N 3 за май 2001 года оплатила стоимость выполненных работ платежными поручениями N 740 от 01.12.2000 и N 158 от 29.03.2001.

Компанией в интересах простого товарищества был заключен договор от 22.11.2000 N 06-74 с ООО “Нефтяные технологии“, согласно которому последнее обязалось изготовить технико-экономическое обоснование разработки Юрубченского блока Юрубчено-Тохомского нефтегазоконденсатного месторождения на условиях соглашения о разделе продукции. Стоимость работ ООО “Нефтяные технологии“ составляла сумму, эквивалентную 195000 долларов США, включая налог на добавленную стоимость. Компания на основании счета-фактуры N 18 от 15.04.2001 произвела оплату выполненных работ платежными поручениями N 741 от 01.01.2000 и N 157 от 26.03.2001.

Инспекцией при проведении проверки установлено неправомерное предъявление компанией 1633000 рублей налога на добавленную стоимость к вычету, поскольку уплаченный налог поставщикам за работы по изготовлению технической документации, переданной впоследствии другому участнику по стоимости его вклада в совместную деятельность, следовало учитывать в стоимости этих товаров (работ, услуг).

Довод компании о правомерности применения вычета налога на добавленную стоимость в сумме 1633000 рублей, уплаченного в связи с выполнением работ по договорам от 22.11.2000 N Ю/1-00/16-73 и от 22.11.2000 N 06-74, заключенным с ООО “МП “ЭКАП“ и ООО “Нефтяные технологии“, которые являются плательщиками налога на добавленную стоимость, был проверен и правомерно отклонен арбитражным судом по следующим основаниям.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает особенностей налогообложения операций, осуществляемых в рамках совместной деятельности. Вычет налога на добавленную стоимость по указанным операциям осуществляется на основании статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорном периоде) одним из условий для применения вычета по налогу на добавленную стоимость является то, что приобретенные у поставщиков товары (работы, услуги) предназначены для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 указанного Кодекса.

Пунктами 2, 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации установлены случаи, при которых суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, и учитываются в стоимости соответствующих товаров (работ, услуг). При этом согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств и (или) нематериальных активов, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации передача имущества в пределах первоначального взноса участнику товарищества при выходе его из товарищества не признается реализацией. Поэтому такая передача имущества не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость (статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из анализа статей 39, 146, 170 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующее изменение в использовании имущества.

Доказательств, подтверждающих использование результатов работ по изготовлению технико-экономического обоснования в производственной деятельности, налогоплательщиком не представлено.

Довод компании о том, что подготовка технико-экономического обоснования условий соглашения о разделе продукции необходима в связи с осуществлением деятельности по разведке и эксплуатации Юрубчено-Тохомского месторождения, не может быть принят во внимание.

Судом установлено, что спорная сумма налога на добавленную стоимость уплачена за работы, использованные для операции, не являющейся объектом налогообложения. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Стоимость работы по созданию технико-экономического обоснования, в том числе налог на добавленную стоимость, оплачена компанией 05.04.2001, результаты выполненных работ переданы другому участнику совместной деятельности по акту от 25.04.2001. Таким образом, указанные работы выполнялись для передачи их результатов участнику договора о совместной деятельности, следовательно, право на налоговый вычет суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщикам, не возникло.

Как правильно указал арбитражный суд, наличие у компании документов, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, не обуславливает возникновение самого права на налоговый вычет при отсутствии оснований, указанных в статье 171 названного Кодекса.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что налог на добавленную стоимость в сумме 1633000 рублей, уплаченный компанией исполнителям работ, приобретенных в рамках совместной деятельности по изготовлению технической документации, которая впоследствии была передана другому участнику по стоимости его вклада в совместную деятельность, следовало учитывать в стоимости этих товаров (работ, услуг), а не предъявлять к вычету из бюджета.

Из акта налоговой проверки следует, что инспекция дополнительно начислила компании налог на добавленную стоимость в размере 20000 рублей в связи с занижением налоговой базы на сумму денежных средств, перечисленных на безвозмездной основе (пункт 7.7 оспариваемого решения).

Компания платежным поручением N 1110 от 15.07.2002 перечислила ООО “Мета-Сервис“ 100000 рублей в качестве спонсорской помощи ГИБДД г. Жигулевска. По мнению налогового органа, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации указанная операция по перечислению денежных средств на безвозмездной основе подлежала обложению налогом на добавленную стоимость.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, результаты оказанных услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 167 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе момент определения налоговой базы определяется как день отгрузки (передачи) товара (работы, услуги).

Арбитражный суд признал дополнительное начисление инспекцией налога на добавленную стоимость правомерным. При этом обоснованно был отклонен довод компании о том, что указанная операция не является объектом налогообложения на основании подпункта 3 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией товаров (работ, услуг) передача имущества некоммерческим организациям на осуществление основной уставной деятельности, не связанной с предпринимательской деятельностью.

Денежные средства были перечислены коммерческой организации на основании письма начальника ОГИБДД Жигулевского РОВД от 14.05.2002 об оказании спонсорской помощи на ремонт помещения ГИБДД. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что поступившие от компании денежные средства фактически были израсходованы на указанные цели.

Так как компания не представила доказательств, подтверждающих отсутствие объекта обложения при осуществлении вышеуказанной операции либо наличие оснований для освобождения данной операции от налогообложения в соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно признал решение инспекции в данной части законным.

Согласно акту налоговой проверки, основанием для дополнительного начисления инспекцией налога на прибыль послужило завышение внереализационных расходов в связи с неправомерным созданием резерва по сомнительным долгам и списанием налогоплательщиком дебиторской задолженности в сумме 176683000 рублей (пункт 10.1 оспариваемого решения).

Компанией резерв по сомнительным долгам в размере 176683000 рублей создан в декабре 2001 года в связи с принятием решения о списании непроизводительных расходов. Указанная сумма отражена в форме 2 “Отчета о прибылях и убытках“ за 2001 год по строке 100 в составе операционных расходов.

Арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что компанией неправомерно создан резерв по сомнительным долгам.

Согласно пункту 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, организация может создавать резервы сомнительных долгов по расчетам с другими организациями и гражданами за продукцию, товары, работы и услуги с отнесением сумм резервов на финансовые результаты организации. Сомнительным долгом признается дебиторская задолженность организации, которая не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена соответствующими гарантиями. Резерв сомнительных долгов создается на основе результатов проведенной инвентаризации дебиторской задолженности организации. Величина резерва определяется отдельно по каждому сомнительному долгу в зависимости от финансового состояния (платежеспособности) должника и оценки вероятности погашения долга полностью или частично.

В соответствии с пунктом 3.54 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, резерв создается организациями, применяющими метод определения выручки от реализации продукции (работ, услуг) по мере отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) и предъявления покупателю (заказчику) расчетных документов.

Между тем судом установлено, что в соответствии с учетной политикой, применяемой в период с 1998 по 2001 годы, компания выручку от реализации товаров (работ, услуг) в целях налогообложения определяла по мере оплаты, поэтому не имела права на создание резерва сомнительных долгов.

Согласно пункту 77 вышеназванного Положения дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно за счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации.

Согласно Положению по бухгалтерскому учету “Учетная политика организации“ ПБУ 1/98, утвержденному Приказом Минфина России от 09.12.1998 N 60н, создание резерва с указанием общего его размера, суммы по каждому сомнительному долгу и вероятности погашения долга должно быть закреплено в учетной политике организации.

Основанием для создания резервов сомнительных долгов являются результаты инвентаризации дебиторской задолженности, порядок проведения которой согласно статье 12 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ определяется руководителем организации, за исключением случаев обязательного ее проведения.

Инвентаризация расчетов с дебиторами и кредиторами заключается во взаимной сверке расчетов с соответствующими предприятиями, организациями или физическими лицами. По данным аналитического учета определяются суммы долга по каждому дебитору и сверяются с данными их кредиторской задолженности, отраженными в бухгалтерском учете по соответствующим договорам поставки товаров или выполнения работ и оказания услуг. Взаимная сверка расчетов оформляется актом, который содержит результаты инвентаризации дебиторской задолженности.

Арбитражный суд Красноярского края, признавая законным решение инспекции в данной части, исходил из того, что компанией не были соблюдены указанные условия создания резерва и списания дебиторской задолженности: распоряжение руководителя на списание дебиторской задолженности отсутствует; при проведении налоговой проверки не представлены первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности. Инвентаризация задолженности не осуществлялась, акты сверок с предприятиями-дебиторами отсутствуют.

По результатам проведенной встречной налоговой проверки в отношении ОАО “Енисейнефтегаз“ установлено отсутствие кредиторской задолженности в сумме 123726500 рублей по состоянию на 31.12.2001, отражаемой в бухгалтерском учете компании в качестве дебиторской задолженности.

На сумму дебиторской задолженности - 52953948 рублей (176680448 - 123726500), отражаемую налогоплательщиком в бухгалтерском учете, документы, свидетельствующие о наличии предприятий-должников, основаниях и сроках возникновения задолженности, не представлены.

Также арбитражный суд обоснованно указал, что компания не доказала безнадежности взыскания списанной дебиторской задолженности, а также истечение срока исковой давности для взыскания такой задолженности.

В связи с этим у суда не было оснований для признания незаконным решения налоговой инспекции в данной части.

Инспекцией по результатам проведенной выездной проверки дополнительно начислен компании акциз на дизельное топливо за 2001 год в сумме 66873 рублей 50 копеек. За неуплату налога налогоплательщику начислено 14122 рубля пеней (пункт 11.2 оспариваемого решения).

Судом установлено, что общество оспаривает начисление пени по акцизу на дизельное топливо, поскольку в соответствии с актом сверки от 02.04.2002 с Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 34 по городу Москве существовала переплата по акцизу на дизельное топливо в размере 208391 рубля 76 копеек.

Арбитражный суд при рассмотрении дела пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Суд обоснованно исходил из того, что акт сверки от 02.04.2002 не может подтверждать переплату. Платежные документы об уплате акциза, акты о зачете либо решения судов заявителем не представлены.

Также судом установлено, что на момент принятия оспариваемого решения по акцизу на дизельное топливо сложилась задолженность перед бюджетом в сумме 118593 рублей.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно признал начисление налоговой инспекцией пени за неуплату акциза на дизельное топливо правомерным.

С учетом изложенного выводы Арбитражного суда Красноярского края о частичном удовлетворении требований основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 июня 2004 года, дополнительное решение от 1 сентября 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 21 октября 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17953/03-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.БОРИСОВ

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

Н.М.ЮДИНА