Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2006, 27.04.2006 N 09АП-3702/06-ГК по делу N А40-65598/05-83-507 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на аудиовизуальное произведение оставлено без изменения, так как ответчик незаконно распространял контрафактный диск, содержащий аудиовизуальное произведение, авторскими правами на который обладает только истец.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 апреля 2006 г. Дело N 09АП-3702/06-ГК27 апреля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2006.

Мотивированное постановление изготовлено 27.04.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей Я. и Т., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Б. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2006 по делу N А40-65598/05-83-507, принятое судьей М., по иску ЗАО “Си Ди Лэнд+“ к ИП Б. о взыскании 60000 руб., при участии: от истца: В. по доверенности от 14.10.2005 N 4-11717; от ответчика: К. по доверенности от 09.12.2005 N 7423.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Си
Ди Лэнд+“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ИП Б. о взыскании 60000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение - фильм “Два нуля“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2006 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым решением, ИП Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Б. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО “Си Ди Лэнд+“ в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Си Ди Лэнд+“ является обладателем исключительных авторских прав на фильм “Два нуля“ на основании договора от 02.09.2004 N 534-04 с ООО “Кинокомпания “Люксор“. Суд первой инстанции и Девятый арбитражный апелляционный суд изучал представленный истцом договоры ООО “Кинокомпания “Люксор“ и компании “Global Motion Pictures“ от 07.06.2004 N 33-06/rus, на основании которого ООО “Кинокомпания “Люксор“ приобрело исключительные авторские права на фильм “Два нуля“. Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии исключительных авторских прав у истца, необоснованны.

26 августа 2005 г. ЗАО “Си Ди Лэнд+“ приобрел у ответчика контрафактный диск формата DVD “6 в 1“, содержащий фильм “Два нуля“. Факт приобретения контрафактного
диска подтвержден товарным и кассовым чеками, видеозаписью покупки, товара, контрафактным и лицензионным диском, приобщенными к материалам дела, показаниями свидетеля С.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт распространения ответчиком контрафактного диска, не принимается.

Ссылка на заявление о фальсификации товарного диска с подлинной печатью ответчика, которое якобы не было рассмотрено судом первой инстанции, не принимается, т.к. в материалах дела отсутствует такое заявление, сделанное в соответствии со ст. 161 АПК России.

В качестве доказательства отсутствия печати у ответчика, оттиском которой заверен товарный чек от 26.08.2005, ответчик представил копию договора, заключенного ИП Б. с отделением Сбербанка России в 2001 году, и копию налоговой декларации от 11.01.2006. Однако, данные документы не могут служить основанием для достоверного признания отсутствия у ответчика в августе 2005 г. печати. Иных доказательств отсутствия печати у индивидуального предпринимателя ответчик не представил.

Акт осмотра торговых площадей расположенных в подуличных переходах станции метро Ясенево Московского метрополитена составлен только представителями ответчика и не может служить доказательством отсутствия торгового пункта ИП Б. в данном месте.

Отсутствие в показаниях свидетеля С. деталей покупки контрафактного диска, учитывая, что показания свидетелем давались в феврале 2006 года, а покупка производилась в августе 2005 г., т.е. спустя полгода после осуществления покупки, не является основанием для признания показаний свидетеля недостоверными.

Таким образом, совокупность представленных истцом доказательств позволяет сделать вывод о том, что ответчик распространял контрафактный диск формата DVD “6 в 1“, содержащий фильм “Два нуля“.

Арбитражный суд г. Москвы правомерно на основании пункта 2 ст. 16 Закона РФ “Об авторском праве и смежных правах“ признал ответчика нарушителем исключительного права истца на распространение произведения
и взыскал компенсацию в разумных пределах в соответствии со ст. 49 Закона РФ “Об авторском праве и смежных правах“.

При данных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ИП Б. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК России относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2006 по делу N А40-65598/05-83-507 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.