Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2006, 28.04.2006 N 09АП-3677/06-ГК по делу N А40-77646/05-102-637 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, возникших в результате утраты груза, оставлено без изменения, т.к. истцом не представлено доказательств передачи груза ответчику.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
26 апреля 2006 г. Дело N 09АП-3677/06-ГК28 апреля 2006 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2006.
Мотивированное постановление изготовлено 28.04.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей Т., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Ревико-Транспорт.РУ“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2006 по делу N А40-77646/05-102-637, принятое судьей С., по иску ООО “Ревико-Транспорт.РУ“ к ООО “ЗиС“ о взыскании 2212394 руб. 35 коп., при участии от истца: К.В. по доверенности от 10.01.2006, Г. по доверенности от 16.01.2006; от ответчика: К.Н. по доверенности от 26.04.2006, З. по доверенности от 27.05.2004 N 1, Ч. по доверенности от 26.04.2006,
УСТАНОВИЛ:
ООО “Ревико-Транспорт.РУ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “ЗиС“ о взыскании убытков в размере 2212394 руб. 35 коп., возникших в результате утраты груза.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2006 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО “Ревико-Транспорт.РУ“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда г. Москвы отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на жалобу не представил.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО “Ревико-Транспорт.РУ“ и ООО “ЗиС“ подписан договор от 26.11.2004 N 22/К, согласно которому ООО “Ревико-Транспорт.РУ“ поручает, а ООО “ЗиС“ принимает на себя организацию перевозок грузов в городском и междугородном сообщении и осуществление их экспедиционного обслуживания собственными силами или путем привлечения третьих лиц.
В соответствии с условиями договора заказчик - ООО “Ревико-Транспорт.РУ“ согласовывает с экспедитором - ООО “ЗиС“ конкретный объем, характер и стоимость услуг в виде предоставления экспедитору заявки на перевозку по форме, указанной в приложении N 1 к договор, т.е. заявка является существенным условием договора и неотъемлемой его частью.
Заявка на перевозку груза от 20.07.2005 была принята ответчиком, о чем имеется отметка ответчика.
В заявке были указаны сведения о водителе - С. и автомобиле - Рено, г/н У236ВТ45.
Груз был получен С. по доверенности от 20.07.2005 N 1147, выданной ООО “Ревико-Транспорт.РУ“, прибывшим за грузом на автомобиле с другим г/н (У236ЕТ45).
При организации передачи груза истец не затребовал от С. документов, подтверждающих его полномочия в качестве водителя ответчика.
Из представленных истцом документов - доверенности, товарной накладной и товарно-транспортной накладной, следует, что С. выступал не только в качестве водителя, но и экспедитора истца. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что С., принимая груз к перевозке, действовал от имени ООО “Ревико-Транспорт.РУ“.
В то же время условиями договора от 26.11.2004 N 22/К предусмотрена выдача доверенности истцом непосредственно ООО “ЗиС“ (пункт 3.8 договора). Кроме того, истец должен был согласно пункту 3.7 договора обеспечить своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке путевых листов.
Как следует из материалов уголовного дела, неустановленное лицо с целью хищения чужого имущества путем обмана представило паспорт на имя С., который был ранее утерян последним, произвело загрузку груза в автомобиль “Рено“, г/н У236ЕТ45, после чего скрылось с места совершенного преступления. Данное лицо до настоящего времени не установлено (л. д. 24 - 25).
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона “О транспортно-экспедиционной деятельности“ экспедитор несет ответственность в виде возмещения реального вреда за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи груза ООО “ЗиС“.
При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ООО “Ревико-Транспорт.РУ“ не подлежит удовлетворению.
Расходы по госпошлине относятся согласно ст. 110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2006 по делу N А40-77646/05-102-637 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Ревико-Транспорт.РУ“ - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.