Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.01.2005 N А33-9646/04-С6-Ф02-5813/04-С1 Суд правомерно признал отказал в признании незаконным постановления налогового органа о взыскании штрафа за реализацию алкогольной продукции без соответствующих документов, так как факт совершения заявителем данного правонарушения подтвержден материалами дела, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 января 2005 г. Дело N А33-9646/04-С6-Ф02-5813/04-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Пущиной Л.Ю.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на постановление апелляционной инстанции от 16 сентября 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9646/04-С4 (суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Колесникова Г.А., Дунаева Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Школьник Иосиф Давидович (далее - ИП Школьник И.Д.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании постановления от 12.05.2004 N 007387
Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Норильску (далее - налоговая инспекция) о взыскании штрафа в размере 4000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 10 июня 2004 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 16 сентября 2004 года решение суда от 20 июня 2004 года отменено, принято новое решение. В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2004 N 007387 отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 16 сентября 2004 года, ИП Школьник И.Д. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Кроме того, ИП Школьник И.Д. считает, что был лишен возможности ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении был составлен несвоевременно, отсутствовал протокол заседания комиссии, рассматривавшей дело об административном правонарушении. В действиях предпринимателя отсутствовал состав административного правонарушения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 79015 от 06.01.2005, N 79014 от 12.01.2005), однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебного акта и правильность
применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена проверка соблюдения правил торговли алкогольной продукцией в магазине, принадлежащем ИП Школьник И.Д., расположенном по адресу: город Норильск, улица Орджоникидзе, 20.

В ходе проверки установлен факт реализации одной бутылки водки “Барнаул“ без надлежаще оформленных документов (не представлены на момент проверки разделы А, Б справки к товарно-транспортной накладной, сертификаты соответствия на продаваемый товар).

06.04.2004 налоговой инспекцией вынесено определение N 171 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По факту совершения правонарушения 05.05.2004 налоговой инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 007387.

Постановлением налоговой инспекции N 007387 от 12.05.2004 индивидуальный предприниматель Школьник И.Д. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя Школьника И.Д. в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления.

Арбитражный суд, признавая незаконным и отменяя постановление налоговой инспекции N 007387 от 12.05.2004 о привлечении индивидуального предпринимателя Школьника И.Д. к административной ответственности, исходил из того, что привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с проведением административного расследования подведомственны судьям районных судов.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вне зависимости от того факта, что в порядке статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было проведено административное расследование по факту правонарушения, налоговый орган
обоснованно привлек предпринимателя Школьника И.Д. к административной ответственности в пределах своей компетенции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ от 22.11.1995 N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил продажи алкогольной продукции.

В силу части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией или без таковой.

Из протокола от 05.05.2004 об административном правонарушении в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции усматривается, что во время проверки магазина принадлежащего предпринимателю Школьнику И.Д., по требованию проверяющих не были представлены справки к товарно-транспортным накладным разделы А, Б, сертификаты соответствия.

В соответствии с пунктом 3 Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1019, согласно которому при реализации товара в розницу собственник товара обязан предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную им печатью и печатью предыдущего собственника товара. В случае если товар реализуется собственником товара через принадлежащую ему розничную торговую сеть, каждая торговая точка по продаже товара должна иметь копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную печатью собственника товара.

Проводя проверку и привлекая предпринимателя Школьника И.Д. к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса, налоговая инспекция действовала в соответствии с полномочиями, предоставленными ей статьей
23 Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ от 22.11.1995 N 171-ФЗ, Положением о Министерстве Российской Федерации по налогам и сборам, утвержденным Правительством Российской Федерации от 16.10.2000 N 783, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2002 N 649, а также статьей 23.50 Кодекса.

Кроме того, пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ определено, что подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания постановления инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности по пункту 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным.

Довод заявителя кассационной жалобы о несвоевременности составления протокола по делу об административном правонарушении рассмотрен и учтен быть не может.

Статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается административное расследование в течение месяца, а в случаях выявления административного правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции требуется проведение процессуальных действий. В данном случае определение о возбуждении административного расследования было вынесено с целью установления принадлежности алкогольной продукции, выявления ответственных должностных лиц и получения от них объяснений, составления протокола в присутствии законного представителя
предпринимателя. В соответствии с пунктом 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по окончании административного расследования составляется протокол. Все требования процедуры привлечения общества к административной ответственности по пункту 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспекцией были соблюдены.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 16 сентября 1004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9646/04-С6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Ю.ПУЩИНА

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

М.М.ШЕЛЕМИНА