Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.01.2005 N А19-7512/04-30-Ф02-5772/04-С1 Судебные инстанции правомерно признали недействительным решение налогового органа о взыскании штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход, поскольку индивидуальный предприниматель обоснованно исчислял данный налог, исходя из площади помещения, фактически используемой им при осуществлении торговли.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 января 2005 г. Дело N А19-7512/04-30-Ф02-5772/04-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мироновой И.П.,

судей: Евдокимова А.И., Косачевой О.И.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Управления Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Гришева М.К. (доверенность N 08-20 от 20.01.2005),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 21 июня 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 4 октября 2004 года
Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7512/04-30 (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Сорока Т.Г., Белоножко Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Черепанов Виктор Викторович (предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа N 08-30/00389-30 от 6 февраля 2004 года.

Решением от 21 июня 2004 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 4 октября 2004 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд, удовлетворяя заявленные требования, не учел, что предприниматель неправомерно осуществлял ремонтно-строительные работы в павильоне без разрешения на строительство администрации Свердловского округа и Управления архитектуры города Иркутска.

Кроме того, налоговый орган считает, что суд при определении площади торгового зала павильона необоснованно принял во внимание договор подряда, так как согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации показатель торговой площади может быть определен только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому округу города Иркутска (налоговая инспекция) проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем декларации по единому налогу на
вмененный доход для определенных видов деятельности за третий квартал 2003 года.

По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение N 03-12/1514 от 17 декабря 2003 года о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в виде взыскания штрафных санкций в сумме 3121 рубля 20 копеек. Данным решением предпринимателю также предложено уплатить 15606 рублей доначисленного единого налога на вмененный доход и 405 рублей 76 копеек пени.

При доначислении налога инспекция исходила из площади торгового зала, равной 35,9 квадратного метра.

17 декабря 2003 года предприниматель обратился в Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу с жалобой на решение налоговой инспекции N 03-12/1514 от 17 декабря 2003 года, указав на то, что инспекцией неправильно определена площадь торгового зала.

Решением Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 08-30/00389-30 от 6 февраля 2004 года решение налоговой инспекции N 03-12/1514 от 17 декабря 2003 года изменено, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации за неполную уплату сумм единого налога на вмененный доход в размере 1663 рублей 20 копеек, предпринимателю доначислено 8316 рублей единого налога на вмененный доход и начислены пени в сумме 216 рублей 22 копеек.

Не согласившись с названным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность доначисления налога, начисления пени и штрафных санкций.

В
соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по осуществлению розничной торговли.

Статьей 346.27 Кодекса установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Расчет единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, рассчитывается исходя из физического показателя - площади торгового зала (в квадратных метрах) и базовой доходности в месяц - 1200 рублей.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель осуществлял розничную торговлю через павильон, расположенный по адресу: город Иркутск, микрорайон Университетский, 104.

При исчислении суммы единого налога на вмененный доход предприниматель применил физический показатель “площадь торгового зала“, равный 7 квадратным метрам.

Налоговый орган, доначисляя единый налог на вмененный доход, исходил из того, что согласно правоустанавливающим документам площадь торгового зала павильона равна 22,4 квадратного метра.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами
оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно сообщению Бюро технической инвентаризации администрации города Иркутска N 141-м от 2 февраля 2004 года 15 августа 2002 года был изготовлен технический паспорт на объект недвижимого имущества - торговое помещение, используемое под магазин, принадлежащее предпринимателю Черепанову В.В.; общая полезная площадь магазина составляет 30,1 квадратного метра, в том числе 22,4 квадратного метра - торговый зал, 7,7 квадратного метра - торговое помещение.

Как установлено судом, в период с 1 апреля по 31 ноября 2003 года в торговом зале павильона общей площадью 22,4 квадратного метра осуществлялись ремонтно-строительные работы по договору подряда от 10 января 2003 года. Акт приема-передачи выполненных ремонтных работ подписан 6 ноября 2003 года.

В период проведения ремонтных работ, то есть во втором и третьем квартале 2003 года в качестве торгового зала предпринимателем использовалось подсобное помещение площадью 7 квадратных метров. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

На основании положений статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик правомерно исчислял единый налог на вмененный доход, исходя из площади помещения, фактически используемой им для осуществления торговли, равной 7 квадратным метрам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что предприниматель незаконно произвел ремонтно-строительные работы в торговой точке без получения соответствующего разрешения, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт нарушения градостроительных норм не влияет на порядок исчисления единого налога на вмененный доход.

При таких обстоятельствах налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленные требования о признании данного решения недействительным.

У Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения
кассационной жалобы и отмены судебных актов, принятых по настоящему спору.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 июня 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 4 октября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7512/04-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.П.МИРОНОВА

Судьи:

А.И.ЕВДОКИМОВ

О.И.КОСАЧЕВА