Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.01.2005 N А19-6149/04-20-Ф02-5168/04-С1 Суд правомерно признал недействительным решение налогового органа о взыскании штрафа за неуплату НДС, поскольку представление в налоговый орган нулевой отчетности, а также отсутствие поставщиков по юридическому адресу не являются обстоятельствами, с которыми связывается право налогоплательщика на применение вычетов НДС, уплаченного данным поставщикам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 января 2005 г. Дело N А19-6149/04-20-Ф02-5168/04-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу города Иркутска - представителя Комиссаровой Н.Д. (доверенность от 11.01.2005 N 11/10),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Правобережному округу города Иркутска на решение от 27 июля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6149/04-20 (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Добровольский Алексей Георгиевич (далее
- предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Правобережному округу города Иркутска (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения от 24.03.2004 N 17/2-18/518ДСП.

Решением суда от 27 июля 2004 года заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда о правомерности применения предпринимателем налоговых вычетов на сумму 552151 рубль.

По мнению инспекции, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на применение налоговых вычетов счета-фактуры составлены с нарушением действующего законодательства, поскольку содержат недостоверные сведения о местонахождении поставщиков ООО “Береника“, ООО “Авенда“, предпринимателя Чашиной А.Н. Также в жалобе заявитель указывает на непредставление данными поставщиками в налоговые органы налоговой отчетности либо представление нулевой отчетности, что свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком.

Кроме того, налоговый орган считает ошибочным вывод суда о неправомерности отказа в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов за четвертый квартал 2002 года, поскольку в представленных налогоплательщиком выписках банка не указано иностранное лицо - покупатель товара, которым перечислены валютные средства на счет предпринимателя, а также указывается на зачисление денежных средств со счетов N 30302, на которых отражаются расчеты с филиалами, расположенными в Российской Федерации внутри одной кредитной организации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель о
времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен (уведомление от 20.12.2004 N 78118), однако в судебное заседание не явился.

При рассмотрении дела в судебном заседании 10 января 2005 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12-00 часов 14 января 2005 года.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, заслушав представителя инспекции, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Добровольский Алексей Георгиевич согласно свидетельству серии ИРП N 0008358 зарегистрирован Регистрационной палатой администрации города Иркутска 01.03.2001 в качестве предпринимателя без образования юридического лица.

При проведении выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на добавленную стоимость за 2001, 2002 годы инспекцией выявлены факты неполной уплаты налога с авансовых платежей по экспортным операциям, а также в результате завышения налоговых вычетов по экспортным операциям и по внутреннему рынку, непредставления по истечении 180 дней пакета документов, подтверждающих экспорт товаров. Кроме того, инспекцией установлено необоснованное применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов за четвертый квартал 2002 года. Результаты проверки отражены в акте от 20.02.2004 N 17/2-18-14/276ДСП.

По результатам проверки принято решение от 24.03.2004 N 17/2-18/518ДСП о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 118996 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить 594980 рублей налога на добавленную стоимость, 156802 рубля пеней за несвоевременную уплату налога. Кроме того, решением предпринимателю отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2002 года по реализованному на экспорт товару на сумму 238582 рубля,
а также в возмещении из бюджета 48793 рублей налога на добавленную стоимость по внутреннему рынку.

Вывод арбитражного суда о неправомерности решения инспекции в части отказа предпринимателю в применении налоговой ставки 0 процентов является правильным в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

Из акта налоговой проверки следует, что предприниматель по контракту от 15.05.2002 N М-1-2002, заключенному с иностранным партнером (Дулмаа Дамдингомбо, Монголия), осуществлял прямые поставки на экспорт стеклобутылок.

В качестве основания для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов за четвертый квартал 2002 года по реализованному на экспорт товару на сумму 238582 рубля инспекция указала отсутствие в представленных выписках банка сведений об иностранном лице - покупателе товара, которым перечислены валютные средства на счет предпринимателя, а также наличие искажений в нумерации грузовых таможенных деклараций.

Доказательством оплаты иностранным покупателем товара, реализованного на экспорт, в соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации является выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке.

Как видно из материалов дела, в выписках и мемориальных ордерах банка нет сведений о том, что валютные средства поступили в пользу предпринимателя от иностранного покупателя по вышеуказанному контракту.

Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденными приказом Банка России от 18.06.1997 N 02-263, не установлена
обязательность указания в выписке банка оснований произведенных финансовых операций (договора, контракта).

Поэтому при отсутствии в выписках банка сведений о поступлении валютной выручки по соответствующему внешнеэкономическому контракту данное обстоятельство может подтверждаться другими доказательствами.

Между тем, представленные заявителем банковские документы - выписка лицевого счета, мемориальные ордера, межбанковские сообщения - подтверждают поступление валютной выручки в размере 7600 долларов США (238581 рубль) по контракту N М-1-2002 на счет предпринимателя.

Ссылка инспекции на то, что зачисление денежных средств на счет предпринимателя производилось со счетов N 30302, на которых отражаются расчеты с филиалами, расположенными в Российской Федерации, является несостоятельной.

Как видно из мемориальных ордеров, первоначально валютные средства поступали в ОАО “Банк “Менатеп“, который, в свою очередь, осуществлял перевод валюты на счет своего филиала. Данный номер счета применяется в межбанковских операциях при расчетах с филиалами, расположенными в Российской Федерации.

Кроме того, из акта выездной налоговой проверки от 20.02.2004 N 17/2-18-14/276ДСП следует, что налоговый орган обращался с запросом в Иркутский филиал АКБ “Менатеп Санкт-Петербург“ на предмет подтверждения поступления валютной выручки. Ответом банка факт поступления валютной выручки подтвержден.

Также ответом Наушкинской таможни от 28.01.2004 N 04-22/683 подтвержден факт вывоза груза за пределы таможенной территории Российской Федерации, в том числе по спорным грузовым таможенным декларациям.

Таким образом, у налогового органа не было оснований для отказа в подтверждении обоснованности применения ставки 0 процентов за четвертый квартал 2002 года по реализованному на экспорт товару на сумму 238582 рубля.

Арбитражный суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в данной части.

Правильным является вывод суда о неправомерности решения налоговой инспекции в части уменьшения вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму 552151 рубль.

В
соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, а при реализации продукции на экспорт также при представлении документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Пунктами 5 и 6 названной статьи установлены требования к оформлению счетов-фактур.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов налогоплательщиком были представлены в налоговый орган счета-фактуры, выставленные поставщиками ООО “Береника“, ООО “Авенда“, предпринимателем Чашиной А.Н.

Суд признал, что счета-фактуры, выставленные указанными поставщиками, содержат все необходимые реквизиты, в том числе адрес поставщика, поэтому могут являться основанием для применения налоговых вычетов.

При этом арбитражным судом правомерно был отклонен довод налоговой инспекции о том, что в связи с отсутствием указанных поставщиков по адресам, указанным в счетах-фактурах, последние содержат недостоверные сведения о местонахождении поставщиков.

Согласно материалам налоговой проверки, данные поставщики состоят на учете
в Инспекциях Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Правобережному и Свердловскому округам города Иркутска и представляют в налоговые органы налоговую отчетность.

Представление в налоговый орган нулевой отчетности, а также отсутствие поставщиков по юридическому адресу не являются обстоятельствами, с которыми связывается право налогоплательщика на применение вычетов налога на добавленную стоимость, уплаченного данным поставщикам.

Оплата налогоплательщиком поставщикам ООО “Береника“, ООО “Авенда“, предпринимателю Чашиной А.Н. налога на добавленную стоимость, включенного в стоимость товара, производилась наличными денежными средствами, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам. Данное обстоятельство отражено в материалах проверки и не оспаривается налоговым органом.

Неисполнение поставщиками своих налоговых обязательств не может свидетельствовать об отсутствии финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком.

Иные обстоятельства, которые могли бы прямо свидетельствовать об отсутствии хозяйственных отношений между предпринимателем Добровольским А.Г. и поставщиками, налоговым органом не устанавливались.

Таким образом, налоговым органом неправомерно было отказано предпринимателю в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму 552151 рубль.

С учетом изложенного у арбитражного суда не было оснований для отказа предпринимателю в удовлетворении требований, поэтому решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 июля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6149/04-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.БОРИСОВ

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

Н.М.ЮДИНА