Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.01.2005 N А19-3532/04-15-33-Ф02-5616/04-С1 Решение суда об отказе налоговому органу во взыскании задолженности по единому социальному налогу отменено, поскольку суд не проверил довод налогового органа о времени сдачи заявления о взыскании авансовых платежей по единому социальному налогу на почту и не предложил представить документы в подтверждение данного обстоятельства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 января 2005 г. Дело N А19-3532/04-15-33-Ф02-5616/04-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску Иркутской области - представителя Поповой Н.В. (доверенность N 6438 от 16.12.2003),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску Иркутской области на решение от 7 октября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3532/04-15-33 (суд первой инстанции: Новогородский И.Б.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску Иркутской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) “Китойлес“ (далее - общество) о взыскании 100102 рублей 79 копеек задолженности по единому социальному налогу.

Решением суда от 20 апреля 2004 года заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 21 июля 2004 года Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил решение суда с направлением дела на новое рассмотрение.

Решением суда от 7 октября 2004 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда от 7 октября 2004 года не проверялись.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное инспекцией требование.

Заявитель кассационной жалобы считает, что с учетом срока исполнения требования N 2199/2119 от 28.05.2003, срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, инспекцией соблюден срок обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, заслушав представителя инспекции, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, обществом в инспекцию 21.04.2003 представлен расчет по авансовым платежам по единому социальному налогу за первый квартал 2003 года.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, а не пункт 3 статьи 240 Налогового кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный пунктом 3 статьи 240 Налогового кодекса Российской
Федерации, обществом сумма авансовых платежей, указанных в данном расчете, уплачена не была.

Налоговым органом обществу было направлено требование N 2199/2119 от 28.05.2003 об уплате суммы авансовых платежей.

Решение в порядке пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации о взыскании указанной задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на банковских счетах, инспекцией не принималось.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы задолженности в судебном порядке.

Арбитражный суд, принимая решение об отказе во взыскании с общества авансовых платежей, исходил из пропуска инспекцией пресекательного срока для взыскания задолженности в судебном порядке. При этом суд указал, что шестимесячный срок для обращения с заявлением в арбитражный суд подлежал исчислению со следующего дня после окончания срока для добровольного исполнения требования N 2199/2199 и истек 13.12.2003, а налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности 13.02.2004.

Выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и неполном выяснении фактических обстоятельств.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ даны разъяснения о применении срока давности взыскания задолженности по налогам и пеней в судебном порядке с налогоплательщиков-организаций.

Данными разъяснениями предусмотрено, что согласно пункту 3 статьи 48 Кодекса исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В то же время пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с
аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.

В связи с этим, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Таким образом, из смысла данных разъяснений и положений статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган может обратиться с заявлением о взыскании недоимки и пеней в судебном порядке при утрате права на бесспорное взыскание сумм задолженности, поэтому ошибочным является вывод суда о том, что в случае непринятия налоговым органом решения в порядке пункта 3 указанной статьи заявление о взыскании соответствующих сумм может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Инспекция при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывала, что с учетом срока исполнения требования N 2199/2119 от 28.05.2003, срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, срок давности для взыскания задолженности истекал 12.02.2004.

Арбитражный суд при рассмотрении дела с учетом положений части 6 статьи
114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил довод инспекции о том, что заявление о взыскании с общества авансовых платежей по единому социальному налогу было сдано на почту 12.02.2004, и не предложил налоговому органу представить документы в подтверждение данного обстоятельства.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для оценки представленных инспекцией в суд кассационной инстанции копии квитанции серии 665821-48 N 00289 от 12.02.2004 о направлении в арбитражный суд заказного письма с уведомлением и уведомления от 17.02.2004 о получении судом заказного письма, а также для проверки соблюдения налоговым органом порядка и сроков принудительного взыскания с общества задолженности, наличия оснований для взыскания авансовых платежей по единому социальному налогу.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 7 октября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3532/04-15-33 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

Г.Н.БОРИСОВ

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

Н.М.ЮДИНА