Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.12.2005 N Ф08-6095/2005 Общество, реализуя свое исключительное право, заключило с администрацией договор аренды земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости, поскольку отсутствуют доказательства нарушения прав собственника земельного участка заключением указанного договора, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании договора недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 декабря 2005 года Дело N Ф08-6095/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истцов - прокуратуры Краснодарского края, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации по Краснодарскому краю, федерального государственного унитарного предприятия “Национальные рыбные ресурсы“, представителя от ответчика - открытого акционерного общества “Новорослесэкспорт“, в отсутствие ответчика - администрации г. Новороссийска, извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу прокуратуры Краснодарского края на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2005 по делу N А32-5877/2005-31/48, установил следующее.

Прокурор Краснодарского края обратился в арбитражный суд
с иском в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - управление) и ФГУП “Национальные рыбные ресурсы“ (далее - предприятие) к администрации г. Новороссийска (далее - администрация) и ОАО “Новорослесэкспорт“ (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 09.11.2004 N 4700003409 земельного участка площадью 9500 кв. м, расположенного по ул. Мира, 2, в г. Новороссийске, заключенного администрацией и обществом, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка.

Решением от 29.06.2005 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что договор заключен с нарушением норм действующего законодательства, которые устанавливают необходимость заключения таких договоров по согласованию с управлением. При установлении границ земельного участка нарушены интересы предприятия, которое ранее обращалось с заявлением о предоставлении земельных участков для эксплуатации причалов.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2005 решение от 29.06.2005 отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды заключен в отношении земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества общества, приобретенные по договору купли-продажи. Прежний собственник недвижимости владел земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования. В силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации общество приобрело право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Границы земельного участка по договору аренды остались прежние. Интересы предприятия при заключении договора аренды не нарушены, поскольку недвижимое имущество предприятия находится за пределами земельного участка, предоставленного обществу.

В кассационной жалобе прокурор просит постановление от 15.09.2005 отменить, решение от 29.06.2005 оставить в силе. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не применил пункт 6 Правил распоряжения земельными участками,
находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576. Согласно указанной норме проекты договоров аренды земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, находившиеся в государственной собственности до приватизации, подлежат обязательному согласованию с управлением.

В отзыве на жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представители прокуратуры и общества повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее. Представитель управления просила отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение. Представители прокуратуры и управления пояснили, что интересы предприятия при заключении спорного договора аренды не нарушены. Представитель управления указал, что отсутствие согласования проекта договора аренды нарушает его права, поскольку после перевода на себя прав и обязанностей арендодателя, управление вынуждено будет принимать условия договора, заключенного администрацией. Представитель не смог пояснить, с какими условиями не согласно управление.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 26.12.2005.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество приобрело в собственность по договорам купли-продажи от 30.01.2004 N 54 и 16.02.2004 N 62 недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Новороссийск, Центральный округ, ул. Мира, 2. Право собственности на имущество зарегистрировано 26.02.2004, что подтверждается свидетельствами серии 23-АБ NN 415053, 415054, 415048, 415025, 415043.

Суд апелляционной инстанции установил, что прежнему собственнику недвижимого имущества земельный участок принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования. В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35 Земельного
кодекса Российской Федерации общество приобрело право пользования земельным участком, расположенным под недвижимым имуществом, на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Администрация и общество заключили договор аренды от 09.11.2004 N 4700003409, в соответствии с которым обществу передан земельный участок площадью 9500 кв. м для эксплуатации объектов недвижимости. Суд апелляционной инстанции установил, что договор аренды заключен в отношении той же площади земельного участка, которая ранее принадлежала прежнему собственнику недвижимости. Не используемой по целевому назначению площади не установлено. Интересы предприятия не нарушены, поскольку принадлежащие ему объекты недвижимого имущества находятся за пределами предоставленного обществу земельного участка.

В силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на них в соответствии с Кодексом. Общество, реализуя свое исключительное право, заключило с администрацией договор аренды земельного участка площадью 9500 кв. м для эксплуатации объектов недвижимости. Поскольку прокуратура и управление не представили доказательств нарушения прав собственника земельного участка заключением договора аренды земельного участка, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2005 по делу N А32-5877/2005-31/48 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.