Решения и определения судов

Определение ФАС Северо-Кавказского округа от 22.12.2005 N Ф08-4514/2005 Обстоятельство, на которое ссылается заявитель как на вновь открывшееся, таковым не является, поскольку не было предметом рассмотрения судебных инстанций.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 22 декабря 2005 года Дело N Ф08-4514/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - общества с ограниченной ответственностью “Гербера“, представителей от ответчиков: администрации г. Георгиевска, от общества с ограниченной ответственностью “Холодок“, общества с ограниченной ответственностью “Панацея“, в отсутствие ответчиков: Молчановой Г.И. и Управления Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Ставропольскому краю, третьих лиц: Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю, Федерального государственного учреждения “Земельная кадастровая палата“, открытого акционерного общества “СтавропольНИИгипрозем“, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью “Гербера“ о пересмотре
по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2005 по делу N А63-406/2005-С4, установил следующее.

ООО “Гербера“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исками:

- к администрации г. Георгиевска (далее - администрация) и Молчановой Г.И. о признании недействительными постановления главы г. Георгиевска от 01.06.2004 N 1223, договора аренды земельного участка от 01.07.2004 N 259-М и записи от 13.09.2004 N 26-01/25-3/2004-1513 о государственной регистрации указанного договора;

- к администрации и ООО “Холодок“ о признании недействительными постановления главы г. Георгиевска от 01.06.2004 N 1224, договора аренды земельного участка от 01.07.2004 N 258-М и записи от 10.11.2004 N 26-01/25-3/2004-1678 о государственной регистрации указанного договора;

- к администрации и ООО “Панацея“ о признании недействительными постановления главы г. Георгиевска от 03.06.2004 N 1242, договора аренды земельного участка от 01.07.2004 N 227-М и записи от 14.08.2004 N 26-01/25-7/2004-1080 о государственной регистрации указанного договора.

Решением от 06.06.2005 признаны недействительными:

- постановление главы г. Георгиевска от 01.06.2004 N 1223 о предоставлении земельного участка Молчановой Г.И., договор аренды земельного участка от 01.07.2004 N 259-М и запись о регистрации договора аренды земельного участка от 13.09.2004 N 26-01/25-3/2004-1513;

- постановление главы г. Георгиевска от 06.06.2004 N 1242 о предоставлении земельного участка ООО “Панацея“, договор аренды земельного участка от 01.07.2004 N 227-М и запись о регистрации договора аренды земельного участка от 14.08.2004 N 26-01/25-7/2004-1080;

- постановление главы г. Георгиевска от 01.06.2004 N 1224 о предоставлении земельного участка ООО “Холодок“, договор аренды земельного участка от 01.07.2004 N 228-М и запись о регистрации договора аренды земельного участка от 10.11.2004 N 26-01/25-7/2004-1678. Судебный акт мотивирован тем, что предоставление
земельных участков осуществлено администрацией с нарушением норм земельного законодательства о порядке предварительного согласования, выделения и формирования земельных участков и нарушает права общества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2005 решение от 06.06.2005 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не представило доказательств обращения в администрацию с заявлением, в котором просило согласовать место размещения объекта на тех же земельных участках, которые предоставлены ответчикам, поэтому права истца при предоставлении ответчикам земельных участков не нарушены.

Общество обратилось с заявлением о пересмотре постановления от 06.10.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством является представление Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по Георгиевскому району и г. Георгиевску (далее - комитет) в материалы дела неверных схем расположения земельных участков. Об указанном обстоятельстве истцу стало известно после принятия постановления от 06.10.2005.

В отзыве администрация просит в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в заявлении. Представители администрации, ООО “Холодок“ и ООО “Панацея“ просили в удовлетворении заявления отказать.

На дату рассмотрения заявления общества из Арбитражного суда Ставропольского края не поступило дело N А63-406/2005-С4, в связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 22.12.2005.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что заявление общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В заявлении общество указывает, что комитет представил схемы,
на которых неверно указал земельный участок, который просил выделить истец, а также неправильно указал место расположения земельных участков, предоставленных ответчикам. Из землеустроительного дела Миносянца В.Ю. следует, что спорные земельные участки граничат с земельным участком общества.

Как видно из искового заявления, основанием для обращения с требованиями о признании недействительными постановлений администрации о предоставлении земельных участков и договоров аренды явилось то обстоятельство, что в период, когда общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка, в том же месте участки были выделены ответчикам. Истец указал, что администрация формально провела работы по формированию земельного участка, отсутствовали заявления ответчиков о предварительном согласовании мест размещения объектов и публикация о приеме заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов.

Ссылка на то, что предоставленные ответчикам земельные участки являются смежными с земельным участком общества, что нарушает права истца, в исковом заявлении отсутствует. Ходатайства об изменении или дополнении оснований заявленных требований в материалах дела не имеется.

Вопрос о том, что права истца нарушены предоставлением земельных участков, имеющих общие границы с участком ООО “Гербера“, не являлся предметом исследования суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий на исследование новых обстоятельств дела. Поэтому вопрос о наличии или отсутствии смежных границ не рассматривался судом кассационной инстанции при принятии постановления от 06.10.2005.

Кроме того, суд первой инстанции исследовал схемы земельных участков, представленные комитетом, и не принял их в качестве доказательств, о чем указано в решении от 06.06.2005. Указанные схемы не являлись предметом оценки и суда кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.

Вывод кассационной инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав истца при предоставлении земельных участков ответчикам основан на том, что истец в заявлении о выделении земельного участка не определил предполагаемое место размещения объекта (входа в рынок), как это предусмотрено статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Кодекс предусматривает процедуру предоставления земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта, а не предварительное согласование места расположения земельного участка. Общество не представило доказательств того, что оно просило согласовать место для размещения входа в рынок площадью 210 кв. м, который будет расположен на тех же земельных участках, которые предоставлены ответчикам.

Таким образом, то обстоятельство, что комитет неправильно указал место расположения земельных участков истца и ответчиков, не повлияло на выводы кассационной инстанции при принятии судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления кассационной инстанции от 06.10.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ООО “Гербера“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2005 по делу N А63-406/2005-С4 отказать.