Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.12.2005 N Ф08-5868/2005-2416А по делу N А32-19410/2005-54/350 В силу норм Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 21 декабря 2005 года Дело N Ф08-5868/2005-2416А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району и заинтересованного лица - открытого акционерного общества “Агропромышленный строительный комбинат “Гулькевичский“, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району на решение от 28.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19410/2005-54/350, установил следующее.

ИФНС России по Гулькевичскому району (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ОАО АПСК “Гулькевичский“ (далее - общество) о взыскании 534001 рубля налоговых
санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе: 533379 рублей по единому социальному налогу, 622 рублей по налогу на имущество.

Решением суда от 28.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2005, с общества взыскан штраф в размере 622 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что неуплата налога на имущество подтверждена материалами дела и налогоплательщиком не оспаривается. Суды указали, что в действиях налогоплательщика, применившего при исчислении суммы единого социального налога налоговый вычет на сумму начисленных за этот же период страховых взносов, отсутствует состав налогового правонарушения, под которым в силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации понимается виновно совершенное противоправное деяние, за которое Кодексом установлена ответственность. Налоговый орган не представил доказательств занижения обществом налогооблагаемой базы по единому социальному налогу и нарушения порядка исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, отнесенных на налоговый вычет.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков определять сумму подлежащего уплате налога по окончании отчетного периода с учетом сумм фактически уплаченных, а не начисленных к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию декларации по единому социальному налогу и по налогу на имущество за 12 месяцев 2004 года.

По результатам камеральной проверки налоговая инспекция
составила докладные записки от 03.05.2005 N 700 (по ЕСН) и N 696 (по налогу на имущество) и вынесла решения от 05.05.2005 NN 129/272 и 123/273.

Решением от 05.05.2005 N 129/272 обществу доначислено 2666893 рубля единого социального налога, 148720 рублей 18 копеек пени, 533379 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.05.2005 N 123/272 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество в виде взыскания штрафа в размере 622 рублей. Названным решением налогоплательщику предложено уплатить 3108 рублей налога на имущество и 32 рубля 32 копейки пени.

Требованиями от 11.05.2005 NN 490 и 491 обществу предложено в срок до 23.05.2005 уплатить указанные суммы штрафов в добровольном порядке.

Поскольку в указанный в требованиях срок налогоплательщик налоговые санкции не уплатил, налоговая инспекция обратилась в суд с данным заявлением.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Основанием для начисления сумм единого социального налога, пени и штрафа послужило применение обществом при исчислении единого социального налога налогового вычета в сумме начисленных страховых взносов, которые превышают фактически уплаченную их сумму. Указанные действия повлекли недоимку в сумме 2666893 рублей.

Признавая неправомерным привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том,
что в действиях налогоплательщика отсутствуют событие и состав вменяемого ему налогового правонарушения. Указанный вывод соответствует нормам налогового законодательства.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с решением от 05.05.2005 N 129/272 общество привлечено к ответственности за неполную уплату налога в результате занижения суммы единого социального налога за счет применения налогового вычета в сумме, превышающей фактическую уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, то есть за нарушение пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 243 Кодекса сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“.

Из смысла указанных норм следует, что налогоплательщик вправе применить налоговый вычет по единому социальному налогу в размере начисленных им за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а не фактически уплаченных.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку
представленным в деле документальным доказательствам и доводам сторон и приняли законные и обоснованные судебные акты. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на налоговую инспекцию, освобожденную от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19410/2005-54/350 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.