Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2006, 28.04.2006 по делу N А40-9124/06-117-91 Грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов, и (или) объектов налогообложения по НДС, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, влечет взыскание штрафа.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
25 апреля 2006 г. Дело N А40-9124/06-117-9128 апреля 2006 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 25.04.06.
Решение в полном объеме изготовлено 28.04.06.
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего М., при ведении протокола судебного заседания судьей М., рассмотрев дело по иску ООО “Сибуглемет-Инвест“ к ИФНС РФ N 29 по г. Москве о признании частично недействительным решения, при участии от заявителя: Д. - д. от 14.03.06, пасп., Ш. - д. от 14.02.06, уд. адв. N 5462 от 10.04.03, З. - д. от 14.02.06, уд. адв. N 1699 от 18.02.03; от ответчика: К. - д. от 02.11.05, уд. УР N 000412 от 12.05.05, Ф. - д. от 12.04.06, уд. УР N 000754 от 14.05.05,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен о признании недействительным решения ответчика от 19.12.05 N 23-28-3913/635 в части отказа в налоговых вычетах в размере 11468311 руб. (п. 3 резолютивной части решения), доначисления НДС в размере 3495053 руб. (пп. “б“ п. 2 резолютивной части решения), привлечения к ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ) п. 1 и пп. “а“ пункта 2 резолютивной части решения). В заявлении приведены основания по договорам, заключенным заявителем с ООО “Ратэкс“, ООО “Торговый дом “Юрмаш“, ЗАО “Шахтоуправление “Антоновское“. Налоговые вычеты сложились из сумм, уплаченных этим поставщикам, - 6031526 руб. + 5246407 руб. + 3685430 руб. соответственно.
Ответчик против иска возражает по доводам решения и отзыва. В отношении ООО “Ратэкс“ ответчик указал на невозможность провести встречную налоговую проверку, на неправильное заполнение накладных и актов приема-передачи основных средств, в связи с чем не подтвержден факт оприходования товара. В отношении ООО “Торговый дом “Юрмаш“ ответчик указал на неправильное оформление актов приема-передачи основных средств и накладных, в связи с чем не подтвержден факт оприходования товара. В отношении ЗАО “Шахтоуправление “Антоновское“ ответчик ссылается на фиктивный характер оплаты, произведенной частично за счет заемных средств, отсутствие актов приема-передачи основных средств, непредставление документов по бухгалтерскому учету. Ответчик также полагает, что налогоплательщик противодействовал проведению проверки путем непредставления (неполного представления) истребуемых документов.
Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в порядке ст. 200 АПК РФ, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговым органом проведена налоговая проверка по вопросу правомерности применения налоговых вычетов по декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 г. По результатам проверки вынесено оспариваемое решение.
Фактические обстоятельства в оспариваемой части решения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
По договору N Ф-14/04-09 от 02.08.2004, заключенному ООО “Сибуглемет-Инвест“ с ООО “РАТЭКС“, сумма налогового вычета составила 6031526 руб.
Согласно договору, заключенному с ООО “РАТЭКС“ N Ф-14/04-09 от 02.08.2004, ООО “Сибуглемет-Инвест“ приобрело оборудование.
Передача товара от ООО “РАТЭКС“ была осуществлена по накладным N 2835 от 03.09.04, N 3625 от 04.11.04, N 4213 от 28.12.04. Для оплаты оборудования ООО “РАТЭКС“ выставило следующие счета-фактуры:
- счет-фактура N 1 от 14.01.05 на сумму 74378,94 руб., в т.ч. НДС - 11345,94 руб.;
- счет-фактура N 2835 от 03.09.04 на сумму 16486519,84 руб., в т.ч. НДС - 2514892,86 руб.;
- счет-фактура N 3625 от 04.11.04 на сумму 1068321,02 руб., в т.ч. НДС - 162964,22 руб.;
- счет-фактура N 4213 от 28.12.04 на сумму 21910787,04 руб., в т.ч. НДС - 3342323,45 руб.
Указанные счета-фактуры были оплачены ООО “Сибуглемет-Инвест“ платежными поручениями: N 1 от 18.01.2005, N 564 от 21.10.2004, N 591 от 116.11.2004, N 640 от 30.12.2004.
По договору N 2А 02-ТД/652 от 03.12.04, заключенному ООО “Сибуглемет-Инвест“ с ООО “Торговый дом “Юрмаш“, сумма налогового вычета составила 5246407 руб.
Согласно договору, заключенному с ООО “Торговый дом “Юрмаш“ N 2А 02-ТД/652 от 03.12.2004, ООО “Сибуглемет-Инвест“ приобрело оборудование.
Передача товара от ООО “Торговый дом “Юрмаш“ была осуществлена по накладным N 0000664 А от 03.02.05 и N 0000656 А от 03.02.05.
Для оплаты оборудования ООО “Торговый дом “Юрмаш“ выставило следующие счета-фактуры:
- счет-фактура N 000783 ТДА от 07.02.05 на сумму 29029200,00 руб., в т.ч. НДС - 4428183,05 руб.;
- счет-фактура N 000782 ТДА от 07.02.05 на сумму 5363910,00 руб., в т.ч. НДС - 818223,56 руб.
Указанные счета-фактуры были оплачены ООО “Сибуглемет-Инвест“ платежными поручениями: N 609 от 08.12.2004; N 613 от 15.12.2004; N 617 от 22.12.2004.
По договору купли-продажи N 19/01-3 от 19.10.2001, заключенному ООО “Сибуглемет-Инвест“ с ЗАО “Шахтоуправление “Антоновское“, сумма налогового вычета составила 3685431 руб.
По договору купли-продажи N 19/01-3 от 19.10.2001, заключенному с ЗАО “Шахтоуправление “Антоновское“, ООО “Сибуглемет-Инвест“ приобрело оборудование.
Передача оборудования от ЗАО “Шахтоуправление “Антоновское“ была осуществлена по накладной N 964 от 30.10.2001.
Для оплаты оборудования ЗАО “Шахтоуправление “Антоновское“ выставило счет-фактуру N ОФ 29 от 31.10.2001 на сумму 242314933,20 руб., в том числе НДС - 40385822,20 руб.
Оплата оборудования была произведена денежными средствами на общую сумму 195314933,2 руб.
Платежным поручением N 4 от 26.10.2001 на сумму 1000000,0 руб., в том числе НДС - 166666,67 руб., платежным поручением N 16 от 28.11.2001 на сумму 34000000,0 руб., в том числе НДС - 5666666,67 руб., платежным поручением N 27 от 18.12.2001 на сумму 17180533,20 руб., в том числе НДС - 2863422,20 руб., платежным поручением N 7 от 30.10.2001 на сумму 20000000,0 руб., в том числе НДС - 3333333,33 руб., платежным поручением N 26 от 17.12.2001 на сумму 123134400,0 руб., в том числе НДС - 20522400,0 руб.
Кроме того, оплата была произведена следующими векселями Сбербанка РФ на общую сумму 47000000,0 руб. по акту приема-передачи векселей от 22.10.2001 и акту приема-передачи векселей от 23.10.2001:
- серии ВК N 1374727 - 1374740 от 10.10.2001 (всего 14 шт. номинальной стоимостью по 1000000 руб. каждый);
- серии ВК N 1374587 от 05.10.2001 номинальной стоимостью 1000000,0 руб.;
- серии ВК N 1374577 - 1374581 от 05.10.2001 (всего 5 шт. номинальной стоимостью по 1000000 руб. каждый);
- серии ВК N 1374903 - 1374905 от 15.10.2001 (всего 3 шт. номинальной стоимостью по 1000000 руб. каждый);
- серии ВК N 1374921 - 137427 от 15.10.2001 (всего 7 шт. номинальной стоимостью по 1000000 руб. каждый);
- серии ВК N 1374781 от 11.10.2001 стоимостью 1000000 руб.;
- серии ВК N 1374131 - 1374145 от 23.10.2001 (всего 15 шт. номинальной стоимостью по 1000000 руб. каждый).
По ООО “Ратэкс“ Инспекция указала, что в представленных к проверке накладных не заполнен ряд граф, отсутствуют реквизиты получателя груза, его подпись, печать, дата получения товара. Акты приема-передачи основных средств не содержат реквизитов получателя, печати, подписи и даты получения. Товарные накладные не соответствуют установленной форме. Организации, указанные в качестве грузоотправителей, - ЗАО “Омега“ и ОАО “НПО “Сибсельмаш“ не подтвердили факт отправки груза.
Суд проверил доводы Инспекции и оценивает их как частично обоснованные. Товарные накладные, являющиеся основанием для оприходования товара, не содержат отметок о принятии груза. Акты о приеме-передаче товара не содержат сведений о принятии товара и дате принятия. При таких обстоятельствах не может считаться соблюденным условие принятия налога к вычету - после оприходования товара, поскольку сведения об оприходовании в бухучете недостоверны. Заявитель ошибочно полагает, что неисполнение налоговым органом ст. 88 НК РФ в части сообщения налогоплательщику о необходимости внести исправления в документы, освобождает его от обязанности основывать бухучет на надлежаще составленных первичных документах, поскольку ответственность за достоверность учета несет налогоплательщик. То обстоятельство, что, как указано в исковом заявлении, в настоящее время акты исправлены, не опровергает правомерности решения, при принятии которого исправленные документы отсутствовали. Требованиями о предоставлении документов, которые налоговый орган направил налогоплательщику, подтверждается, что акты приемки-передачи товаров были истребованы для проверки.
Судом принимаются объяснения заявителя относительно неполучения налоговым органом подтверждений от ЗАО “Омега“ и ОАО “НПО “Сибсельмаш“, поскольку договорных отношений с заявителем эти организации не имели.
По ООО “Торговый дом “Юрмаш“ ответчиком сделаны аналогичные замечания: отсутствие в актах приема-передачи печати, подписи получателя, даты приемки, неподтверждение грузоотправителем ООО “ТД Юрмаш“ отправки груза, нарушения при оформлении накладных.
Позиция Инспекции оценивается судом как обоснованная по вышеприведенным основаниям: ненадлежаще составленные первичные документы не могут являться основанием для оприходования, следовательно, отсутствует условие для применения налоговых вычетов. Грузоотправитель не имел договорных отношений с заявителем, поэтому полученные от него сведения сами по себе не свидетельствуют об отсутствии перемещения товара.
Таким образом, применение налоговых вычетов по ООО “Ратэкс“ и ООО “ТД “Юрмаш“ произведено в нарушение ст. ст. 171, 172 НК РФ.
ПО ЗАО “Шахтоуправление “Антоновское“ установлено, что приобретенное заявителем у ЗАО оборудование было передано ЗАО в лизинг (возвратный лизинг) по договору N 19 1-NВЛ от 19.10.01. Налоговый орган полагает, что у лизингополучателя отсутствовала экономическая целесообразность совокупности сделок. Данный довод ответчика не может быть принят во внимание. Отсутствие результата от хозяйственной деятельности контрагента по договору не влечет для налогоплательщика негативных правовых последствий в виде отказа в налоговом вычете. Кроме того, судом принимаются объяснения заявителя о наличии выгоды для ЗАО в виде прибыли от продажи оборудования, что признается и в решении, а также в виде значительной рассрочки оплаты оборудования с возможностью его использования в период рассрочки.
Судом проверен довод о фиктивном характере произведенной оплаты. За оборудование заявитель рассчитался частично денежными средствами, а частично - на сумму 47000000 руб. - векселями Сбербанка РФ. Таким образом, часть расчетов произведена заемными денежными средствами. Между тем заявитель не представил для налоговой проверки документов, относящихся к получению займа (приобретению векселей). Требованием от 10.06.05 ответчик предложил налогоплательщику представить документы, подтверждающие правомерность принятия налогового вычета по НДС по декларации за февраль 2005 г., в том числе договора займа и кредитные соглашения. Письмом от 17.06.05 налогоплательщик ответил, что договоры займа и кредитные соглашения в феврале 2005 г. не заключались. Между тем по смыслу требования ясно, что налоговый орган интересовали документы, относящиеся к обоснованности применения налоговых вычетов за февраль 2005 г., а не документы, датированные февралем 2005 г. Требованием от 15.06.05 налогоплательщику было предложено представить подтверждение факта оплаты оборудования, приобретенного у ЗАО, что также подтверждает направленность проверки на исследование документов, подтверждающих именно вычеты за февраль 2005 г., а не документы за февраль 2005 г. Таким образом, непредставление заявителем истребованных документов стало препятствием для оценки налоговым органом обстоятельств получения и оплаты заявителем векселей. То обстоятельство, что при выездной налоговой проверке за 2000 - 2002 гг. (решение N 18-05-3913289дсп от 16.05.03) налоговый орган установил факт получения заявителем векселей на сумму 47000000 руб. и их передачу ЗАО “Шахтоуправление “Антоновское“, который не может приниматься во внимание, поскольку само по себе, без представления документов, это обстоятельство не свидетельствует о связи произведенной векселями оплаты с налоговыми вычетами. Кроме того, указанным решением установлено, что обязательства по договору займа погашены частично тремя векселями КБ “Русский международный банк“, в связи с чем налоговый орган оценил как неправомерное отнесение к зачету НДС по фактически не оплаченным векселям. Суммы НДС в части возврата займа векселями могли быть приняты к зачету. При таких обстоятельствах непредставление для проверки первичных документов, относящихся к займу, означает, что решение, принятое на основании известных Инспекции документов, им соответствует. При таких обстоятельствах объяснения и доказательства, относящиеся к возврату займа, не свидетельствуют о неправомерности решения.
В решении и отзыве ответчика указано на непредставление к проверке документа, подтверждающего принятие основного средства на учет и ввод его в эксплуатацию - акт приема-передачи по форме ОС-1, а также документов по бухучету - инвентарных карточек, ведомостей по счетам. Требованиями налогового органа подтверждается, что у налогоплательщика истребовались акты сдачи объектов в эксплуатацию, акты приемки-передачи товаров, ведомости и расшифровки по счетам бухучета, первичные документы, подтверждающие оприходование импортных товаров (накладные, счета-фактуры, карточки складского учета, оборотная ведомость, акты приема-передачи основных средств под договор лизинга с ЗАО “Шахтоуправление “Антоновское“. Оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов налогоплательщиком были представлены. Акты сдачи в эксплуатацию и акты приема-передачи, первичные документы по оприходованию применительно к договору с ЗАО “Шахтоуправление “Антоновское“ представлены не были. Объяснения заявителя относительно отсутствия таких документов вследствие отражения операций не на счете 01 “Основные средства“, а на счете 03 “Доходные вложения в материальные ценности“ и отсутствием в связи с этим обязанности составлять акты, не могут быть приняты судом. При представлении документов в налоговый орган такие объяснения даны не были. Между тем по требованию о предоставлении договоров займа заявитель счел возможным объяснить, что договоров за февраль 2005 г. у него не было. Таким образом, на момент исполнения требования налогоплательщик не исходил из того, что акты у него отсутствуют в связи с отсутствием обязанности их иметь. В первоначальном тексте заявления (т. 1, л.д. 7) указано, что у заявителя имеются первичные бухгалтерские документы, к которым относятся акт приема-передачи основных средств, инвентарные карточки, ведомости по счетам. Иных документов по получению и оприходованию приобретенного оборудования налогоплательщик по требованию налогового органа также не представил. При таких обстоятельствах довод ответчика об отсутствии оснований принятия к учету обоснован.
Таким образом, по вычетам, относящимся к ЗАО “Шахтоуправление “Антоновское“, оспариваемое решение правомерно в связи с непредставлением на проверку документов, подтверждающих оприходование товара.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 65, 106, 110, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать ООО “Сибуглемет-Инвест“ в удовлетворении требования о признании недействительным решения ИФНС РФ N 29 по г. Москве от 19.12.05 N 23-28-3913635 о привлечении ООО “Сибуглемет-Инвест“ к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в налоговых вычетах и доначисления НДС по поставщикам ООО “РАТЭКС“, ООО “Торговый дом “Юрмаш“, ЗАО “Шахтоуправление “Антоновское“ и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ (пункт 1, подпункт “а“ и “б“ пункта 2, пункт 3 резолютивной части решения).
Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.