Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.12.2005 N Ф08-5484/2005 Не установив оснований для непринятия отказа от иска, апелляционная инстанция правомерно его приняла и прекратила производство по требованию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 15 декабря 2005 года Дело N Ф08-5484/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью “Аквамарин“ - Лазаровой Н.Ч., в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества “Нефтяная компания “Роснефть-Артаг“, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Аквамарин“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 22.09.2005 по делу N А61-1883/2004-6, установил следующее.

ООО “Аквамарин“ обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Нефтяная компания “Роснефть-Артаг“ (далее - нефтяная компания) о взыскании 577342
рублей стоимости улучшений арендованного имущества. В обоснование требований указано, что по заключенному с ответчиком договору аренды с правом выкупа от 30.12.99 истец пользовался кафе “Артаг“, находящимся в г. Ардон, ул. Дигорское шоссе, 3 (далее - кафе), и кафе-баром “Артаг“, находящимся в с. Эльхотово, ул. Хетагурова, 2б (далее - бар). По условиям договора истец приобрел право на выкуп арендованного имущества. Однако новое руководство стало чинить препятствия в регистрации права собственности ООО “Аквамарин“ на кафе и бар и чинить препятствия в пользовании ими, отключая электроэнергию и блокируя двери. Арендатор понес затраты на улучшение кафе 305050 рублей, на улучшение бара 272292 рубля. В силу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан возместить стоимость улучшений.

До рассмотрения дела ООО “Аквамарин“ заявило требование о расторжении договора аренды от 30.12.99, указав, что с 2003 года нефтяная компания создает препятствия в пользовании арендованными помещениями, два года арендатор не может осуществлять производственную деятельность. При названных обстоятельствах договор аренды подлежит расторжению в соответствии со статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 76).

Нефтяная компания заявила встречный иск о взыскании с ООО “Аквамарин“ 195 тыс. рублей задолженности по арендной плате и 168 тыс. рублей штрафа, всего 363 тыс. рублей. Встречный иск мотивирован тем, что с момента подписания договора арендатор постоянно имеет задолженность по арендной плате, которая на 01.03.2005 составила требуемую сумму. Договор аренды заключен на крайне невыгодных для нефтяной компании условиях. Арендодатель направлял арендатору письма, в которых указывал на нарушение условий договора и предлагал его расторгнуть, произвести взаиморасчеты и осуществить передачу имущества. Доводы ООО “Аквамарин“ о том, что нефтяная
компания чинит препятствия в пользовании арендованным имуществом, необоснованны. Арендодатель не имеет доступа в помещения и ключей от них. Для устранения причины аварии, произошедшей в кафе в феврале 2005 года, доступ в помещение нефтяной компании предоставил бывший директор Ардонской нефтебазы Лазаров А.С. Он же распоряжается арендованным имуществом, в феврале 2004 года вывез из кафе имущество (т. 1, л.д. 86).

До рассмотрения дела нефтяная компания дополнительно заявила требование о расторжении договора аренды от 30.12.99 (т. 1, л.д. 131-133).

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания решением от 05.05.2005 расторг договор аренды от 30.12.99, взыскал с нефтяной компании в пользу ООО “Аквамарин“ 577347 рублей стоимости улучшений арендованных помещений, в удовлетворении встречного иска отказал. В обоснование решения указано: договор аренды подлежит расторжению, поскольку обе стороны заявили это требование. Стоимость улучшений подлежит взысканию в силу пункта 6.3 договора и пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендатор не обязан вносить арендную плату за имущество, которым он не владеет и не пользуется по вине арендодателя (т. 1, л.д. 167-172).

Апелляционная инстанция постановлением от 22.09.2005 решение отменила, оставив его без изменения в части расторжения договора, приняла отказ от требований и прекратила производство по требованию ООО “Аквамарин“ о взыскании 577342 рублей стоимости неотделимых улучшений и по требованию нефтяной компании о взыскании 168 тыс. рублей процентов. Суд взыскал с ООО “Аквамарин“ в пользу нефтяной компании 97500 рублей задолженности по арендной плате, во взыскании 97500 рублей задолженности по арендной плате отказала. Постановление мотивировано тем, что арендатор не уплачивает арендную плату с января 2003 года по февраль 2005 года, задолженность составила 195 тыс.
рублей. Учитывая, что в кафе производилось отключение электроэнергии, задолженность подлежит взысканию в сумме 97500 рублей. В силу пункта 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут, когда арендатор более двух раз подряд по истечении срока, установленного договором, не вносит арендную плату (т. 2, л.д. 130-134).

ООО “Аквамарин“ в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение оставить в силе. Истец указывает, что в определении о принятии апелляционной жалобы председательствующей значится судья Баскаева Т.С., в других судебных актах апелляционной инстанции - судья Базиева Н.М. Отказ от иска не является добровольным. Перед судебным заседанием 14.09.2005 судья вызвала представителя ООО “Аквамарин“ Лазарову Н.Ч. и предложила заявить отказ от требований. Апелляционная инстанция приняла документы, сфальсифицированные ответчиком. Надлежащие доказательства досудебного порядка разрешения спора о расторжении договора отсутствуют. В состав суда входит судья Климатов Г.В., который участвовал в рассмотрении других дел по спору между сторонами. Суд по своей инициативе изменил заявленную ко взысканию арендодателем сумму задолженности по арендной плате.

Нефтяная компания в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения и указывает, что ООО “Аквамарин“ не производило работы по улучшению арендованного имущества. Истец отказался от требований, зная о том, что они необоснованны. Нефтяная компания ранее предпринимала попытки к расторжению договора аренды, но 21.01.2005 после оставления иска без рассмотрения вновь направила арендатору письмо-требование о расторжении договора. В судебном заседании истец подтвердил, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Представитель ООО “Аквамарин“ в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав доводы представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной
инстанции надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 30.12.99 нефтяная компания (арендодатель) и ООО “Аквамарин“ (арендатор) подписали договор аренды с правом выкупа, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование кафе и бар. Срок аренды - 20 лет (пункт 7.4 договора). В пункте 4.1 договора стороны установили арендную плату в размере 7500 рублей в месяц за все помещения в целом. Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что по согласованию с арендодателем и балансодержателем арендатор может выкупить арендуемые помещения, которые переходят в его собственность после внесения всей стоимости помещений. При этом из цены продажи вычитаются все затраты, произведенные арендатором по ремонту и перепланировке арендуемых помещений. Договор зарегистрирован 04.02.2000 регистрационной палатой Республики Северная Осетия - Алания по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 10-14).

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что договор в части передачи арендодателем имущества арендодателю исполнен, ООО “Аквамарин“ пользовалось этим имуществом. Данные выводы судов подтверждены представленными доказательствами и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Из материалов дела следует, что после смены руководства нефтяной компании между сторонами возникли различные споры, связанные с названным договором.

ООО “Аквамарин“ заявило иск о взыскании 577342 рублей стоимости улучшений арендованных помещений. В апелляционной инстанции истец заявил отказ от этого требования.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционная инстанция приняла отказ от иска, поэтому
правомерно прекратила производство по требованию.

В силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Довод ООО “Аквамарин“ о том, что отказ от иска не был добровольным, не подтверждается доказательствами.

Установив, что арендатор имеет задолженность по арендной плате за период с января 2003 года по февраль 2005 года и нарушает условия договора по ее внесению, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал долг и правомерно признал договор расторгнутым судом первой инстанции.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В пункте 4.5 договора стороны предусмотрели, что арендная плата вносится один раз в месяц не позднее 10 числа.

Довод арендатора о несоблюдении арендодателем досудебного порядка урегулирования спора опровергается имеющейся в деле перепиской, в том числе письмом от 21.01.2005 (т. 1, л.д. 100).

Кассационная инстанция не находит оснований к отмене либо изменению постановления апелляционной инстанции.

ООО “Аквамарин“ при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в сумме 1 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 22.09.2005 по делу N А61-1883/2004-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Аквамарин“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.