Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.12.2005 N Ф08-5939/2005 Поскольку предметом соглашения является уступка ответчиком несуществующего права, то суды правомерно признали его недействительной (ничтожной) сделкой, как не соответствующей требованиям главы “Перемена лиц в обязательстве“ Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 14 декабря 2005 года Дело N Ф08-5939/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от ответчика - муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства “Служба заказчика администрации г. Нальчика“, в отсутствие истца - открытого акционерного общества “Нальчикские электрические сети“ и ответчика - государственного унитарного предприятия “Каббалктеплоэнерго“, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства “Служба заказчика администрации г. Нальчика“ на решение от 25.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.10.2005 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-9473/2004, установил следующее.

ОАО “Нальчикские электрические сети“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный
суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищного хозяйства “Служба заказчика администрации г. Нальчика“ (далее - служба заказчика) и государственному унитарному предприятию “Каббалктеплоэнерго“ (далее - предприятие) о признании соглашения о проведении погашения задолженности от 15.10.2003 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2005, иск удовлетворен. Соглашение от 15.10.2003 признано ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках применения последствий недействительности сделки восстановлена задолженность службы заказчика перед обществом в размере 20500 тыс. рублей.

Судебные инстанции квалифицировали оспариваемый договор как не противоречащую закону сделку, содержащую элементы цессии (параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суды установили, что служба заказчика уступила обществу несуществующее (отсутствующее) право требования к предприятию. Кроме того, в нарушение статьи 18 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ служба заказчика (муниципальное унитарное предприятие) уступило обществу право (требование) без согласия администрации г. Нальчика. На основании изложенного суды пришли к выводу о недействительности (ничтожности) соглашения от 15.10.2003 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы службы заказчика о признании долга предприятием в мировом соглашении, заключенном с обществом по делу N А20-1733/2004, отклонены судебными инстанциями в связи с необоснованностью (л.д. 96-101, 136-140).

Служба заказчика обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить оспариваемые акты как принятые с нарушением норм процессуального права. Ответчик указывает, что определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.05.2004 по делу N А20-1733/2004 утверждено мировое соглашение между обществом и предприятием,
в котором предприятие признало долг перед обществом по спорному соглашению. По мнению заявителя, указанное определение носит преюдициальный характер для настоящего спора. Судебные инстанции, признав сделку ничтожной, фактически отменили определение от 20.05.2004. При этом суды не учли, что недействительность соглашения истец обосновывает отсутствием у предприятия долга, уступленного обществу по соглашению от 15.10.2003.

Общество в отзыве на жалобу указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Предприятие отзыва на жалобу не предоставило.

В судебном заседании представитель службы заказчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, служба заказчика являлась должником общества по обязательствам из договора энергоснабжения от 13.01.2000 N 1064.

15 октября 2003 года служба заказчика, предприятие и общество заключили соглашение о проведении погашения задолженности. По условиям названного соглашения общество снижает задолженность в размере 20500 тыс. рублей службе заказчика, которая снижает предприятию долг в такой же сумме. Общество и предприятие принимают к взаиморасчету 20500 тыс. рублей (л.д. 37).

Полагая, что соглашение от 15.10.2003 является ничтожной сделкой, истец обратился с иском в арбитражный суд. При рассмотрении спора о ничтожности сделки суд оценивает эту сделку, руководствуясь всей совокупностью применяемых к ней норм закона и иных правовых актов.

Судебные инстанции с применением правил толкования договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) пришли к правильному выводу о том, что заключенное сторонами соглашение направлено на погашение службой заказчика задолженности перед
обществом за потребленную электроэнергию путем передачи (уступки) обществу права требования к предприятию.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм уступлено может быть только действительное (реально существующее) право (требование).

Судебные инстанции установили, что на момент подписания соглашения от 15.10.2003 у предприятия отсутствовала какая-либо задолженность перед службой заказчика. Акт сверки расчетов от 01.11.2003, на который в обоснование своих возражений ссылается ответчик (л.д. 75), правомерно не принят судами во внимание. Акт сверки расчетов, не подтвержденный первичными документами бухгалтерского учета, не может быть признан надлежащим (достоверным) доказательством по делу. Кроме того, представленный службой заказчика акт сверки обезличен и не содержит указаний на правовые основания возникновения задолженности.

Поскольку предметом соглашения является уступка службой заказчика обществу несуществующего права (требования) к предприятию, то суды правомерно признали его недействительной (ничтожной) сделкой, как не соответствующей требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другим основанием признания соглашения от 15.10.2003 ничтожной сделкой суд указал нарушение при ее совершении норм Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“.

В статье 20 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ предусмотрено, что унитарное предприятие заключает сделки с согласия собственника, если это предусмотрено федеральными законами, иными
нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 названного Закона государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Служба заказчика (муниципальное предприятие) не представила суду каких-либо доказательств согласования спорной сделки с администрацией г. Нальчика.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недействительности (ничтожности) соглашения от 15.10.2003 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции обоснованно отклонили довод службы заказчика о преюдициальном значении для настоящего спора определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.05.2004 по делу N А20-1733/2004, которым утверждено мировое соглашение между обществом и предприятием (л.д. 71-72).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При применении указанной нормы процессуального закона следует учитывать, что в случае утверждения мирового соглашения суд не рассматривает и не разрешает спор по существу. Поэтому доказательственный материал, представленный сторонами спора, судом в этом случае не исследуется, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не получают надлежащей правовой оценки.

Определение об утверждении мирового соглашения, на которое ссылается ответчик, не содержит выводов об обстоятельствах возникновения и наличия долга предприятия перед службой заказчика. Определение от 20.05.2004 по делу N А20-1733/2004 касается другого предмета спора, вопрос о действительности соглашения от 15.10.2003 по указанному делу судом не рассматривался. Кроме
того, дело N А20-1733/2004 имеет иной субъектный состав участников, поскольку служба заказчика в нем не участвовала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Кодекса является реституция (восстановление прежнего положения).

Установив факт снижения обществом 20500 тыс. рублей задолженности службе заказчика по недействительной (ничтожной) сделке, суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой закона, привел стороны в первоначальное положение и восстановил задолженность ответчика по обязательствам из энергоснабжения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно установили фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства и пришли к правильным выводам.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не установлено.

Государственную пошлину по кассационной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать со службы заказчика, которой предоставлялась отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 274,
284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.10.2005 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-9473/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства “Служба заказчика администрации г. Нальчика“ в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.