Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.12.2005 N Ф08-5922/2005 По смыслу статьи “Нецелевое использование бюджетных средств“ Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие указанным в законе или договоре условиям получения. В связи с тем что истец не доказал использование ответчиком полученных субсидий на иные цели, чем те, что указаны в условиях их получения, суд обоснованно отказал в иске.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 13 декабря 2005 года Дело N Ф08-5922/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей от истца - департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, представителя от ответчика - открытого акционерного общества “Медведовский мясокомбинат“, в отсутствие третьего лица - Краснодарского краевого контрольно-ревизионного управления, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2005 по делу N А32-2773/2005-26/59, установил следующее.

Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края
с иском к ОАО “Медведовский мясокомбинат“ (далее - общество) о возвращении в краевой бюджет 170154 рублей 64 копеек субсидий в связи с их использованием обществом не по целевому назначению.

Определением от 21.02.2005 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Краснодарское краевое контрольно-ревизионное управление (далее - контрольно-ревизионное управление, КРУ).

Решением от 18.03.2005 с общества в пользу департамента взыскано 170154 рубля 64 копейки субсидий. Суд пришел к выводу, что субсидии выделялись для приобретения обществом основных фондов. Однако часть банковского кредита (проценты по которому компенсируются субсидией) использована на приобретение не относящихся к основным фондам запасных частей (ножей, ножевой головки и электродвигателя куттера), что влечет возвращение всей суммы субсидий.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2005 решение отменено, в иске отказано. Апелляционная инстанция установила, что приспособления к производственному оборудованию приобретены обществом до заключения с департаментом договора на выделение субсидий, в связи с чем департамент фактом заключения договора признал приобретенное имущество соответствующим целям субсидирования. Названные приспособления являются механизмами, задействованными в производственной деятельности общества по переработке сельскохозяйственной продукции, что соответствует утвержденному порядку предоставления субсидий, предусматривающему выплату компенсаций предприятиям агропромышленного комплекса, приобретающим машины, механизмы и оборудование.

В кассационной жалобе департамент просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение от 18.03.2005. По мнению заявителя, приобретенные ответчиком запасные части не подпадают под категорию основных производственных фондов, поскольку не являются самостоятельными механизмами, для приобретения которых выделялись субсидии.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители департамента поддержали изложенные в жалобе доводы, представитель общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная
жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, департамент и общество заключили договор от 11.06.2002 N 53/1 о возмещении в форме субсидирования части процентов, уплачиваемых обществом по целевым кредитам, полученным в российских кредитных организациях. Согласно договору одним из условий субсидирования является использование кредитов для приобретения машин, механизмов, оборудования, предназначенных для собственных нужд общества, как предприятия, занимающегося переработкой сельскохозяйственной продукции. В случае нецелевого использования кредита общество лишается права на получение субсидий на весь срок субсидирования и полностью возвращает ранее полученные суммы субсидий (пункт 4.2).

Платежным поручением от 19.07.2002 N 751 департамент перечислил обществу из краевого бюджета 170154 рубля 64 копейки субсидий с целью компенсации части процентов, уплаченных обществом Сберегательному банку Российской Федерации по кредитному договору от 26.04.2002 N 10 на предоставление 19 млн. рублей кредита для приобретения оборудования и строительства нового цеха.

Судом установлено, что ответчик израсходовал кредитные средства, в частности на приобретение в январе - апреле 2002 г. автомата чешуйчатого льда, электродвигателя, ножевых головок и ножей к куттеру (оборудованию для переработки колбасного фарша).

По мнению контрольно-ревизионного управления, проверявшего целевое использование обществом кредитов, названные приспособления (кроме автомата чешуйчатого льда) не подпадают под категорию машин, механизмов или оборудования. Их приобретение не соответствует целям, изложенным в договоре субсидирования и постановлении администрации Краснодарского края от 02.04.2002 N 357, на основании которого заключался договор. В акте проверки от 15.10.2003 контрольно-ревизионное управление указало, что субсидии в сумме 170 тыс. 200 рублей подлежат возврату в краевой бюджет.

Общество и департамент с данным выводом не согласились. Департамент направил контрольно-ревизионному управлению письмо от 21.10.2003, указав, что приобретенные обществом приспособления относятся
к подразделу N 51.3280.9 “Оборудование и приспособления для мясной и молочной промышленности разного назначения“ Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94 и их приобретение соответствует целям субсидирования.

В связи с представлением, внесенным контрольно-ревизионным управлением по результатам проверки об уменьшении финансирования департамента и взыскании с общества средств краевого бюджета, использованных не по целевому назначению, департамент обратился в суд с настоящим иском.

Постановлением администрации Краснодарского края от 02.04.2002 N 357 утвержден “Порядок возмещения из краевого бюджета разницы процентных ставок по кредитам, полученным лизинговыми компаниями, сельскохозяйственными производителями, фермерами, предприятиями и организациями края всех форм собственности, другими получателями, инвесторами и интеграторами“ (далее - Порядок). Данный документ являлся правовым основанием для заключения между департаментом и обществом договора о предоставлении субсидий.

В пункте 1 Порядка возмещения процентов по кредитам указано, что он разработан в целях привлечения дополнительных финансовых ресурсов для обновления основных производственных фондов предприятий агропромышленного комплекса Краснодарского края.

В пункте 3 Порядка также указано, что право на получение компенсаций имеют, в частности, предприятия пищевой и перерабатывающей промышленности, получившие кредиты и займы для приобретения машин, механизмов, оборудования для собственных нужд.

Таким образом, приобретение получателем субсидии механизмов (в том числе запасных частей), установка которых на имеющееся у получателя оборудование, относящееся к основным фондам, приводит к их обновлению, соответствует целям субсидирования, указанным в пункте 1 названного нормативного акта. Из его буквального содержания следует, что обновление основных фондов не обязательно должно сопровождаться полной заменой имущества, составляющего основные фонды.

Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 26.12.94 N 359, в качестве объектов классификации, т.е. основных фондов, называет машины и механизмы, представляющие собой конструктивно
обособленный предмет, оборудованный всеми приспособлениями и принадлежностями, предназначенный для выполнения самостоятельных функций. Приобретенные обществом электродвигатель, ножевые головки и ножи к куттеру под данное определение не подпадают и к основным фондам не относятся, на что указывал департамент.

В то же время в классификаторе перечислены предметы, не относящиеся к основным фондам, но определяемые как сменное оборудование, многократно используемые в производстве приспособления к основным фондам и другие, вызываемые специфическими условиями изготовления устройства - изложницы и принадлежности к ним, прокатные валки, воздушные фурмы, челноки и т.п.

Электродвигатель, ножевые головки и ножи к куттеру являются сменным оборудованием и специфическими механизмами измельчения пищевой массы, аналогичными приводимым в классификаторе примерам. Принадлежность либо непринадлежность данного оборудования и механизмов к основным фондам не имеет правового значения, так как целью субсидирования, указанной в пункте 1 Порядка, являлось обновление основных производственных фондов приобретаемыми механизмами и оборудованием.

В договоре от 11.06.2002 N 53/1 цель субсидирования изложена иначе, чем в нормативном правовом акте, на основании которого договор заключен. В договоре говорится о направлении кредитных денежных средств на приобретение машин, механизмов и оборудования и не отражена указанная в Порядке возмещения процентов по кредитам цель обновления основных фондов, что позволило департаменту утверждать, что приобретаемые механизмы и оборудование в обязательном порядке должны представлять собой основные фонды.

Согласно части 4 статьи 421 и части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

По смыслу
статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным в правовом основании их получения. Истец не доказал по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что общество использовало бюджетные средства на иные цели, чем те, что указаны в условиях их получения, в связи с чем апелляционная инстанция правильно отказала в заявленном иске.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2005 по делу N А32-2773/2005-26/59 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.