Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.12.2005 N Ф08-5876/2005-2327А Суд установил, что совершивший административное правонарушение водитель на момент проведения проверки не являлся сотрудником общества и осуществлял услуги по перевозке пассажиров по собственной инициативе, используя копию лицензии общества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 12 декабря 2005 года Дело N Ф08-5876/2005-2327А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Комфорт“ - директора Гюрджяна С.Ю., представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2005 по делу N А32-28347/2005-34/1015-54АЖ, установил следующее.

ООО “Комфорт“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее
- налоговая инспекция) от 27.07.2005 N 05/527 о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Комфорт“ (далее - общество) к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 30 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 29.08.2005 требования общества удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что водитель, не применивший ККТ, не является сотрудником ООО “Комфорт“, в связи с чем в действиях общества отсутствует состав правонарушения.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилась налоговая инспекция, в которой просит отменить судебный акт как принятый с нарушением норм материального права и отказать в удовлетворении требований общества. Заявитель указывает, что в ходе проверки автомобиля ГАЗ 31029 установлен факт неприменения водителем Мамий Т.Д. таксометра при расчетах за оказанную услугу по перевозке пассажира. В соответствии с договором от 12.01.2005 N 89 местом работы водителя является ООО “Комфорт“.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность выводов суда о том, что Мамий Т.Д. не являлся работником общества.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество осуществляет пассажирские перевозки легковым автотранспортом на основании лицензии от 05.04.2004 N ЛСС-23-320959.

Налоговой инспекцией 20.07.2005 проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ) на автомобиле ГАЗ 31029 (государственный номер Р 806 ОВ), управляемом
водителем Мамий Т.Д. Проверкой установлен факт административного правонарушения в виде неприменения контрольно-кассовой техники Мамий Т.Д. при осуществлении денежных расчетов с пассажиром, о чем 20.07.2005 составлены протокол осмотра N 20/286 и протокол об административном правонарушении N 20/275.

По итогам проверки принято постановление от 27.07.2005 N 05/527 о привлечении общества к административной ответственности в виде 30 тыс. рублей штрафа, подлежащего взысканию на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неприменение контрольно-кассовых машин при продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги.

В силу требований указанных нормативных актов сотрудники ООО “Комфорт“, осуществляя денежный расчет с пассажирами, обязаны, получив наличные денежные средства за оказанную услугу, применить контрольно-кассовую машину и выдать кассовый чек.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил
и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В случае неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением штраф как мера административной ответственности может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина данного предприятия - юридического лица или физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуального предпринимателя), которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовой машины (абзац 2 пункта 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О по делу по жалобам граждан Косика А.И. и Кенчхадзе Т.Ш. на нарушение их конституционных прав положениями абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 18.06.93 N 5215-1 “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“).

Факт невыдачи кассового чека при перевозке пассажира 20.07.2005 автомобилем ГАЗ 31029 (государственный номер Р 806 ОВ) обществом не оспаривается.

Суд установил, что совершивший административное правонарушение Мамий Т.Д. на момент проведения проверки не являлся сотрудником ООО “Комфорт“ и осуществлял услуги по перевозке пассажиров по собственной инициативе, используя копию лицензии общества.

Данные обстоятельства подтверждаются приказом от 01.02.2005 N 110 об увольнении Мамий Т.Д. и табелем учета рабочего времени с 01.01.2005 по 31.01.2005. Из объяснений директора ООО “Комфорт“ Гюрджяна С.Ю. (л.д. 24) видно, что после увольнения Мамий Т.Д. не возвратил копию лицензии и иные документы. Неоднократные попытки вернуть документы не достигли результата.

При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации переоценке в кассационной инстанции не подлежат, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие его невиновности и правомерно признал оспариваемое постановление налоговой инспекции незаконным.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения решения от 29.08.2005 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2005 по делу N А32-28347/2005-34/1015-54АЖ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.