Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.12.2005 N Ф08-5074/2005 Согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано только в арбитражный суд кассационной инстанции. Суд апелляционной инстанции неправомерно принял и рассмотрел апелляционную жалобу на такое определение, постановление апелляционной инстанции отменено, производство по апелляционной жалобе прекращено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 7 декабря 2005 года Дело N Ф08-5074/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от ответчика - открытого акционерного общества “Нурэнерго“, в отсутствие истца - Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Чеченской Республике, заявителя апелляционной жалобы - государственного унитарного предприятия “Винзавод “Червленский“, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Нурэнерго“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.06.2005 по делу N А77-53/2003-П, установил следующее.

Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Чеченской Республике (далее - Территориальное управление) обратилось
в арбитражный суд к ОАО “Нурэнерго“ со следующими требованиями:

- признать недействительными акты местных исполнительных органов власти, других юридических лиц о передаче, владении и распоряжении зданием детского сада и земельным участком, расположенных по адресу: Чеченская Республика, Шелковской район, станица Червленная, ул. Чапаева, 2;

- истребовать из незаконного владения ОАО “Нурэнерго“ указанное здание детского сада и расположенного под ним земельного участка;

- взыскать 823200 рублей за пользование зданием детского сада и 95720 рублей за пользование земельным участком.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.02.2004 иск удовлетворен частично:

- признано недействительным распоряжение администрации Шелковского района от 08.06.2000 N 31 и другие акты местных органов Шелковского района о передаче ОАО “Нурэнерго“ здания детского сада и предоставлении ему в бессрочное пользование близлежащего земельного участка размером 6 га;

- из незаконного владения ОАО “Нурэнерго“ изъяты здание детского сада и близлежащий земельный участок размером 6 га.

В отношении остальных требований резолютивная часть судебного акта не содержит принятых решений.

Судебный акт мотивирован тем, что заявленные требования обоснованы нормами действующего законодательства, возражения ответчика о передаче ему на законных основаниях здания детского сада и расположенного под ним земельного участка не нашли подтверждения.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.06.2004 решение от 25.02.2004 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции допустил нарушения, являющиеся безусловными основаниями к отмене вынесенного судебного акта: протокол судебного заседания не подписан судьей, суд принял решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - администрации Шелковского района, поскольку решением признано недействительным ее распоряжение от 08.06.2000 N 31.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к
выводу, что согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ здание детского сада как учреждение народного образования относится к объектам муниципальной собственности. Следовательно, администрация Шелковского района и соответствующий комитет по управлению муниципальным имуществом вправе были им распоряжаться. Истец не доказал, что зданием детского сада владеет именно ОАО “Нурэнерго“, так как в станице Червленной находится административно-хозяйственная база Северных электрических сетей АО “Грозэнерго“. В удовлетворении требования о признании недействительными актов местных исполнительных органов власти, других юридических лиц о передаче, владении и распоряжении зданием детского сада и земельным участком отказано ввиду того, что оспариваемые акты не конкретизированы и не указаны права и законные интересы заявителя, которые ими нарушены. Требования о взыскании задолженности за пользование зданием детского сада и расположенным под ним земельным участком документально не подтверждены и не представлен их расчет, поэтому в данной части иска также отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 12.10.2004 вынесенные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что по смыслу пункта 7 приложения 2 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 к объектам федеральной собственности относятся учреждения народного образования, кроме отнесенных к муниципальной собственности, и не входящие в состав имущества предприятий. Поскольку здание детского сада находилось на балансе винзавода “Червленский“, в соответствии с пунктом 3 данного Постановления оно относится к собственности субъекта Российской Федерации, однако до такой передачи находится в федеральной
собственности. Администрация Шелковского района не вправе распоряжаться спорным имуществом. К участию в деле в качестве ответчиков необходимо привлечь Шелковскую районную администрацию и комитет по управлению госимуществом Шелковского района; предложить истцу уточнить исковые требования в части конкретизации оспариваемых ненормативных актов органов местного самоуправления и взыскания задолженности за пользование зданием детского сада и расположенного под ним земельного участка, предоставив соответствующий расчет; установить, в чьем владении находится здание детского сада (в составе Северных электрических сетей АО “Грозэнерго“ или ОАО “Нурэнерго“); проверить доводы ОАО “Нурэнерго“ о том, что оно полностью восстановило здание детского сада, создав новый объект.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Чеченской республики от 22.02.2005 утверждено мировое соглашение от 01.02.2005, заключенное Территориальным управлением и ОАО “Нурэнерго“. По условиям мирового соглашения общество обязалось в течение марта 2005 г. с участием управления и привлечением независимых оценщиков определить стоимость здания детского сада по состоянию на 10.06.2000 и в течение месяца выкупить его по цене, установленной в отчете об оценке.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.06.2005 удовлетворена апелляционная жалоба государственного унитарного предприятия “Винзавод “Червленский“ на определение от 22.02.2005. Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебный акт мотивирован тем, что мировое соглашение нарушает права администрации Шелковского района как надлежащего ответчика по требованию о признании недействительными принятых ей ненормативных актов и государственного унитарного предприятия “Винзавод “Червленский“ как собственника здания детского сада; суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе ОАО “Нурэнерго“ просит отменить постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.06.2005 и оставить в силе определение Арбитражного суда Чеченской
республики от 22.02.2005 об утверждении мирового соглашения по следующим основаниям:

- государственное унитарное предприятие “Винзавод “Червленский“ не было привлечено к участию в деле в установленном порядке, интересы данного лица не нарушены, поэтому оно не вправе обжаловать определение об утверждении мирового соглашения;

- в соответствии со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу не предоставлены.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ОАО “Нурэнерго“, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано только в арбитражный суд кассационной инстанции, поэтому суд апелляционной инстанции неправомерно принял и рассмотрел апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия “Винзавод “Червленский“ и вынес обжалуемый судебный акт.

Указанное нарушение норм процессуального права является достаточным основанием для отмены постановления от 20.06.2005.

В силу пункта 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку апелляционная жалоба незаконно принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции, производство по ней следует прекратить применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.06.2005 по делу N А77-53/2003-П отменить.

Производство по апелляционной жалобе государственного унитарного предприятия “Винзавод “Червленский“ прекратить.

Постановление вступает в законную
силу со дня его принятия.