Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2006, 03.05.2006 по делу N А40-32760/05-129-296 Неполучение налоговым органом ответов из ряда налоговых органов по результатам встречных проверок, получение налоговым органом неполной информации (при отсутствии доказательств истребования, в том числе повторного, необходимой информации и доказательств уклонения от ее представления или непредставления) не являются обстоятельствами, исключающими возмещение НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2006 г. Дело N А40-32760/05-129-2963 мая 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2006.

Полный текст решения изготовлен 03.05.2006.

Арбитражный суд в составе: председательствующего Ф., единолично, с участием от заявителя: С. - дов. от 28.04.05, удостоверение адвоката, рег. N 77/5684; от ответчика: Ф. - дов. N 03-юр-19 от 28.09.05, удостоверение ФНС УР N 005272, рассмотрев дело по заявлению ООО “Клотекс-Н“ к ответчику - ИФНС РФ N 10 по г. Москве о признании недействительным решения, обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ N 10 по г. Москве
от 20.01.2005 N 12/245, обязании ИФНС РФ N 10 по г. Москве возместить ООО “Клотекс-Н“ путем возврата из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в размере 3568500,0 руб., уплаченный поставщику экспортированных товаров. В процессе судебного разбирательства заявитель уточнил требования в части обязания ответчика возместить НДС - просит обязать ИФНС РФ N 10 по г. Москве возместить ООО “Клотекс-Н“ налог на добавленную стоимость в размере 3568500,0 руб., уплаченный поставщику экспортированных товаров.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2005 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2006 г. дело N КА-А40/67-06 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость обязать налогоплательщика представить документальное подтверждение вывоза товара, купленного и оплаченного согласно счету-фактуре от 22 сентября 2004 года и платежному поручению от 29 сентября 2004 года (том 1, л.д. 107 - 110) у ООО “Ритон-С“, на Зеленоградскую таможню, которая 23 сентября 2004 года выпуск разрешила, а товар вывезен за пределы России 26 сентября 2004 года (том 1, л.д. 72 - 95); при новом рассмотрении обязать налогоплательщика документально подтвердить дату поступления валютной выручки за спорный конкретный товар с указанием выписки банка и суммы, поступившей от стороны по контракту от 16 сентября 2004 г. N СВ-1604 (том 1, л.д. 58), представив на обозрение Арбитражного суда г. Москвы подлинный контракт N СВ-1604 с учетом доводов инспекции относительно иностранного покупателя. При этом суду необходимо оценить применительно к данному налоговому спору мемориальный ордер от 16 сентября 2004 года, выписку банка от 16 сентября 2004 года, свифт от 16 сентября 2004 года, выписку
банка от 27 сентября 2004 года, свифт от 27 сентября 2004 года и мемориальный ордер от 27 сентября 2004 года (том 1, л.д. 96 - 101) с учетом довода инспекции в решении о том, что ООО “Клотекс-Н“ не располагало необходимыми денежными средствами (том 1, л.д. 26).

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 171, 172, 176 НК РФ предусмотрено право налогоплательщиков на возмещение суммы налога, исчисленного и уплаченного в соответствии со ст. 166 НК РФ путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Ст. 165 НК РФ предусматривает, что при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов налогоплательщик предоставляет в налоговые органы следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО “Клотекс-Н“ и фирмой
“Burfild Trading LLC“ США заключен внешнеторговый контракт N СВ-1604 от 16.09.04 (л.д. 58 - 61) на поставку модельной плиты (сплав АК4-1ч), в количестве 4489 штук, на сумму 4861728 долларов США, товар поставляется на условиях - DDU, Роттердам, Нидерланды, место доставки - Metaal Transport BV, Heyplaatweg 16, Rotterdam Haven 2577, Holland. Отправитель - ООО “Клотекс-Н“.

Доставка товара производится за счет ООО “Клотекс-Н“ автомобильным транспортом.

20 октября 2004 г. ООО “Клотекс-Н“ представило в ИФНС N 10 декларацию по налоговой ставке 0% по налогу на добавленную стоимость за налоговый период сентябрь 2004 года (л.д. 49 - 57), и заявление с просьбой о возврате из федерального бюджета суммы НДС, за указанный налоговый период.

ООО “Клотекс-Н“ также представило ИФНС N 10 по г. Москве (что подтверждается отметкой налогового органа о получении л.д. 47) полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, и обязательный для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% по товару, вывезенному на экспорт:

- копия контракта N СВ-1604 от 16.09.04 (л.д. 48 - 61);

- копии ГТД 6 шт. (л.д. 72 - 83);

- копии CMR 6 шт. (л.д. 81 - 95);

- копия договора N Ркп-2 от 12.08.04 (л.д. 102 - 103);

- копия счета-фактуры (л.д. 107);

- копии выписок банка;

- копии платежных поручений;

- копия паспорта экспортной сделки.

В налоговый орган сопроводительным письмом от 14.12.04 N 12/14-03 ООО “Клотекс-Н“ была представлена также дополнительная информация к расчету по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2004 г., полученное налоговым органом 20.12.04 (л.д. 48):

- копия договора N 1ТР/09-04 от 08.09.04 (с приложениями л.д. 111 - 115);

- копии платежных документов.

Таким образом, налоговому органу был
представлен полный комплект документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ.

По результатам проведенной камеральной проверки ответчик принял решение N 12/245 от 20.01.05 (л.д. 7 - 27), которым отказал в обоснованности применения налоговой ставки 0% по реализации товаров, экспортируемых за пределы территории РФ в сумме 23674266 руб. за сентябрь 2004 г., а также в возмещении из федерального бюджета НДС по экспортным поставкам за сентябрь 2004 года, в сумме 3568500 руб.

Отказ в возмещении НДС мотивирован следующим.

ООО “Клотекс-Н“ заявлена в налоговой декларации по НДС за сентябрь 2004 г. стоимость реализованных товаров, не облагаемых НДС в сумме 23674266 рублей.

ИФНС производит расчет на последний день месяца (30.09.04) по курсу доллара, установленного ЦБ РФ - 29,2171 руб. за доллар США. Соответственно, зачисление экспортной выручки в сумме 800308 долларов США эквивалентно 23382679 руб., что меньше стоимости реализованных товаров, не облагаемых НДС, указанной в представленной декларации на 291587 руб., т.е. выручка завышена на данную сумму.

Довод налогового органа является необоснованным, так как в ИФНС N 10 по г. Москве также представлена выписка по лицевому счету за 16.09.04 на сумму 9980 долларов США. Указанная сумма уплачена иностранной фирмой “Burfield Trading LLC“ в адрес ООО “Клотекс-Н“ и составляет искомую разницу - 291587 руб. (л.д. 96).

Согласно инвойсу иностранному покупателю выставлена сумма 810288 долл. США.

Согласно выпискам банка поступила выручка в размере 810288 долл. США (800308 + 9980), что составляет 23674266 руб. (810288 x 29,2171). Данная сумма указана в строках 010 и 160 налоговой декларации.

В свифт-сообщениях к выпискам банка от 16.09.2004 и от 27.09.2004 указаны как наименование покупателя - фирмы “Burfield Trading LLC“, так и реквизиты
контракта, по которому произведена оплата.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что не получены ответы на запрос ИФНС N 10 и повторный запрос в УФНС по г. Москве по вопросу регистрации на территории США компании “Burfield Trading LLC“ и ее финансово-хозяйственных отношений с ООО “Клотекс-Н“.

Довод налогового органа является необоснованным, так как неполучение ответа от вышестоящего налогового органа не может являться основанием для отказа в возмещении НДС по налоговой ставке 0%, поскольку не может свидетельствовать об отсутствии иностранного партнера либо об отсутствии финансово-хозяйственных отношений с ООО “Клотекс-Н“. Наличие договорных отношений подтверждается представленным в налоговый орган и суд контрактом, а также наличием оплаты за приобретенный у заявителя товар фирмой “Burfield Trading LLC“.

При новом рассмотрении дела какие-либо дополнительные доказательства относительно компании “Burfield Trading LLC“ налоговым органом в суд не представлены.

ИФНС N 10 по г. Москве в решении указывает - ООО “Клотекс-Н“ представлены ГТД (грузовые таможенные декларации N 10125020/230904/0006008; 10125020/230904/0006007; 10125020/230904/0006006; 10125020/230904/0006011; 10125020/230904/0006009; 10125020/230904/0006010 (л.д. 72 - 83), а также CMR N 07608; 07606; 597165; 597166; 597167; 0704154 (л.д. 84 - 95).

Согласно указанным ГТД и CMR отправителем и декларантом является ООО “Клотекс-Н“, на всех копиях ГТД и CMR имеются отметки российского таможенного органа, осуществляющего выпуск товаров в режиме экспорта - Зеленоградская таможня. Документы заверены личной номерной печатью сотрудника таможенного органа, производившего оформление.

ИФНС N 10 по г. Москве отмечает, что на всех перечисленных ГТД отсутствуют отметки таможенного органа, в регионе деятельности которого находятся пункты пропуска, через которые товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ. Однако на ГТД и CMR имеются отметки “по информации ТО Р.
Беларусь товар вывезен за пределы РФ полностью“ с проставлением даты, личной печати и подписи должностного лица Зеленоградской таможни.

Как усматривается из товаросопроводительных документов, товар вывозился через границу с Республикой Беларусь.

Согласно ст. 165 НК РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, представляется таможенная декларация (ее копия) с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров. Республика Беларусь является участником Таможенного союза.

Кроме того, в ответ на запрос налогового органа письмом от 19.12.04 N 16-15/8717 Зеленоградская таможня подтвердила фактический вывоз товара за пределы таможенной территории по указанным выше ГТД. Также таможенный орган передал налоговому органу акты таможенного досмотра.

Других оснований для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов в решении не содержится.

Факт вывоза товара за пределы таможенной территории РФ подтверждается также обстоятельствами, связанными с перевозкой товара фирмами-перевозчиками, такими как: ОАО “Совтрансавто-Москва“, ООО “Енисей“. Данные организации по требованию налогового органа подтвердили наличие договорных отношений с заявителем, представили соответствующие договоры перевозки и прочие документы, и объяснения из которых усматривается, что договоры на перевозку товара, экспортированного ООО “Клотекс-Н“, были исполнены, а товар был вывезен за рубеж.

Достоверность представленных налогоплательщиком документов не поставлена под сомнение налоговым органом, поскольку все документы представленные заявителем были подтверждены в ходе проведения налоговым органом камеральной проверки. На основании требований, направляемых налоговым органом в организации-контрагенты ООО “Клотекс-Н“ были проверены все фактические обстоятельства изготовления, перевозки, экспорта и оплаты соответствующего товара.

Таким образом, заявителем представлены в налоговый орган все необходимые документы для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по
НДС, предусмотренные ст. 165 НК РФ. У налогового органа не имелось законных оснований для отказа в применении ставки 0 процентов.

Согласно налоговой декларации сумма в 3568500 руб. подлежит возмещению из федерального бюджета (строки 170, 180 декларации).

Товар, поставленный на экспорт, приобретен ООО “Клотекс-Н“ у ООО “Ритон-С“ согласно договору купли-продажи N Ркп-2 от 12.08.04 (л.д. 102 - 103).

Вывоз товара осуществляется транспортом покупателя - ООО “Клотекс-Н“ и за его счет. Товар должен быть установлен на деревянные паллеты и упакован в полиэтиленовую пленку.

Оплата товара осуществлялась с р/сч ООО “Клотекс-Н“ КБ “АКЭФ-Банк“ на расчетный счет ООО “Ритон-С“ на основании счета-фактуры N 1 от 22.09.04 на сумму 166183459 руб., в т.ч. НДС 25350019 руб. (л.д. 107), по п/п N 2 от 29.09.04 - 23393500 руб., в т.ч. и НДС - 3568500 руб. (л.д. 110).

Установлено, что указанный выше счет-фактура составлен и выставлен в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Согласно п. 2.3.1, ст. 2 Условия поставки и расчетов за товар договора купли-продажи “срок оплаты: товар оплачивается в рассрочку до 90 дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи товара“.

Товар был поставлен покупателю, о чем составлен соответствующий акт N 1 от 22.09.2004.

Ст. 488 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Оплата товара осуществлялась с р/сч ООО “Клотекс-Н“ КБ “АКЭФ-Банк“ на расчетный счет ООО “Ритон-С“ на основании счета-фактуры N 1 от 22.09.04 на сумму 166183459 руб., в т.ч. НДС 25350019 руб., по п/п N 2 от 29.09.04 - на сумму 23393500 руб.,
в т.ч. и НДС - 3568500 руб.

Списание денежных средств с расчетного счета ООО “Клотекс-Н“ в адрес поставщика подтверждается выписками по р/счету и п/п, представленными КБ “АКЭФ-Банк“ (N 991 от 26.11.04).

Поступление денежных средств на р/сч поставщика - ООО “Ритон-С“, в т.ч. НДС подтверждается выписками по р/сч, представленными АБ “ОРГРЭС-банк“.

Таким образом, факт уплаты поставщику - ООО “Ритон-С“, стоимости поставленной продукции, включая НДС, подтвержден документально, и не оспаривается налоговым органом.

Рассрочка платежа, предусмотренная сторонами при заключении соответствующих договоров, не противоречит действующему законодательству РФ, и не позволяет сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика, мотивируя его наличием таковой рассрочки.

В свою очередь организация-поставщик, ООО “Ритон-С“ представило документы, подтверждающие наличие договорных отношений с ООО “Клотекс-Н“, отражение полученных сумм в составе выручки от реализации, исчисление НДС от данной операции, документов подтверждающих оплату НДС в доход бюджета ООО “Ритон-С“ не представило. В своем сопроводительном письме ООО “Ритон-С“ сообщило, что: поставщиком сырья являлось ООО “Техметпром“ по договору поставки N 1/8/04 от 11.08.04.

Сырье поставлялось на склад по адресу: Московская обл., г. Балашиха, Западная промзона, ш. Энтузиастов, 4 (стоимость доставки включена в стоимость сырья). По указанному выше договору (спецификация N 1) сырье поставляется в виде плиты из сплава АК4-1ч (ГОСТ 4784-97) в количестве - 4896 шт., на общую стоимость 165663504 руб, в т.ч. НДС 25270704 руб.

Переработка сырья осуществлялась ЗАО “Группа Русский металл“ по договору N 12/8 от 12.08.04, с ООО “Ритон-С“, согласно которому ЗАО “Группа Русский металл“ принимает на себя обязательства по изготовлению продукции из материала заказчика, в соответствии с требованиями, установленными в спецификациях к договору.

Кроме того, ЗАО “Группа Русский металл“ представлен комплект документов,
подтверждающих наличие у него необходимых площадей для производства различных металлоизделий, складских помещений, позволяющих хранить готовую продукцию, а также производственных мощностей, за счет которых может осуществляться переработка поставляемого сырья в готовую продукцию.

Таким образом, налоговый орган при проведении камеральной проверки получил ответы, подтверждающие реальность всех операций, не только от ООО “Клотекс-Н“, но и от иных организаций, налоговых, таможенных и иных государственных органов, а именно:

- Зеленоградской таможни - письмо N 16-15/8717 от 09.12.04, согласно которому в адрес инспекции представлены акты таможенного досмотра, и письмо N 10-01/13/8363, в котором Зеленоградская таможня сообщает о подтверждении таможенными органами Республики Беларусь фактического вывоза товара за пределы таможенной территории Таможенного союза;

- ОАО “Совтрансавто - Москва“ (перевозчик товара) - письмо от 06.12.04 за N 574, согласно которому ОАО “Совтрансавто - Москва“ осуществляло перевозки грузов на основании договора N 2ТР/09-04 от 10.09.04 с фирмой ООО “Клотекс-Н“;

- Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Владимирской области, которая сопроводительным письмом N 2880 от 21.03.2005 представила ксерокопии CMR N 0704154 от 23.09.2004, заграничного паспорта водителя, осуществлявшего перевозку экспортного груза, а также объяснения генерального директора и водителя, П., ООО “Енисей“ (перевозчик товара), согласно которым также подтверждается осуществление перевозки экспортного груза ООО “Клотекс-Н“;

- Паспортно-визового отдела УВД по Владимирской обл. - письмо N 6/759 от 17.03.2005, в котором сообщено, что гражданину П. в ПВО УВД по Владимирской обл. выдан заграничный паспорт для временных выездов из РФ сроком на 5 лет;

- ООО “Ангстрем“ - письмо от 22.02.05 за N 023/64 о том, что ООО “Ангстрем“ оказывало услуги по комплексному обслуживанию на СВХ, а также в подготовке и составлении документов, необходимых для производства таможенного оформления, на основании договора N 680/151 от 22.09.2004, заключенного ООО “Ангстрем“ с ООО “Клотекс-Н“, оплата последним произведена на основании счета N свх-484 от 28.09.2004, по пл. поручению N 21 от 18.11.2004 в сумме 10519 руб., в том числе НДС 1605 руб.;

- ОАО “Альфа-Банк“ - письмо N 047.1/2437 от 25.02.2005 о подтверждении поступления денежных средств на счет ООО “Клотекс-Н“ по контракту N СВ-1604 от 16.09.2004;

- КБ “АКЭФ-Банк“ (N 203 от 22.02.2005), подтверждающий списание денежных средств с расчетного счета ООО “Клотекс-Н“ в адрес поставщика;

- ООО “Ритон-С“ (поставщик экспортируемого товара) - письмо б/н от 09.11.2004, предоставило документы, подтверждающие наличие договорных отношений с ООО “Клотекс-Н“, отражение полученных сумм в составе выручки от реализации, исчисление НДС от данной операции;

- ООО “Техметпром“ (поставщик сырья для изготовления экспортированного товара) письмо N 10-01 от 30.11.2004, с представлением документов, подтверждающих наличие взаимоотношений с ООО “Ритон-С“;

- ИМНС РФ N 31 по г. Москве N 424 от 12.01.2005, о том, что ООО “Техметпром“ является действующей организацией, которая своевременно представляет налоговую отчетность в налоговый орган;

- ЗАО “Группа Русский Металл“ (изготовитель экспортного товара), письмо 510/04-39 от 14.12.2004, с которым предоставлены документы, подтверждающие наличие договорных отношений с ООО “Ритон-С“;

- ИФНС по г. Балашиха Московской обл., письмо N 11-4459 от 15.03.2005, подтверждающее наличие взаимоотношений ОАО “Балашихинский литейно-механический завод“ с ЗАО “Группа Русский металл“. Кроме того, согласно справке о проведении встречной проверки ОАО “Балашихинский литейно-механический завод“ от 09.03.2005 основным видом деятельности предприятия является производство авиационных колес, тормозов и агрегатов, выпуск отливок из алюминиевого сплава;

- ЗАО НЭК “Мосэкспертиза“ письмо N 79 от 17.03.2005, согласно которому цены на формы для литья резины или пластмасс выдуванием или под давлением, в том числе на плиты модельные (код ТН ВЭД 8480719000) за испрашиваемый период находились в диапазоне 30 - 65 долларов США за 1 кг изделия;

- ОАО “Всероссийского научно-исследовательского конъюнктурного института“, согласно которому цены на формы для литья резины или пластмасс выдуванием или под давлением, в том числе на плиты модельные (код ТН ВЭД 8480719000) за испрашиваемый период находились в диапазоне 30 - 65 долларов США за 1 кг изделия.

Все вышеуказанные документы, а также первичные документы, подтверждающие факт производства, вывоза и оплаты экспортированного товара, были получены ИФНС N 10 в ходе проведения проверки и представлены налоговым органом в суд.

Таким образом, перечисленные документы свидетельствуют о реальности осуществленных сделок, производстве и реализации экспортированного товара, подтверждают его оплату поставщику, а равно получение экспортной выручки заявителем, что не отвечает выводам, сделанным налоговым органом в решении.

Довод налогового органа о том, что ООО “Ритон-С“ не предоставило документы, подтверждающие оплату в адрес ЗАО “Группа Русский металл“ за оказанные работы, услуги по договору N 12/8 от 12.08.04, признан судом необоснованным. Заявитель не предъявлял к налоговому вычету суммы НДС, уплаченные ЗАО “Группа Русский металл“, поэтому отсутствует обязанность налогоплательщика представлять документы, подтверждающие оплату услуг данного поставщика.

Вывод налогового органа о том, что материалами встречной проверки не подтвержден как факт приобретения ООО “Техметпром“ сырья, либо его производства, так и факт доставки указанного сырья на склад ЗАО “Группа Русский металл“.

Налоговый орган указывает, что в части предоставления документов, связанных с приобретением сырья, ООО “Техметпром“ отказало в их предоставлении, мотивируя отказ ссылкой на ст. 88 НК РФ, согласно которой камеральная проверка проводится должностными лицами налогового органа по месту нахождения налогоплательщика. Исходя из вышеизложенного ООО “Техметпром“ просит для получения дополнительной информации обратиться в ИМНС N 31 по ЗАО г. Москвы.

Непредставление ООО “Техметпром“ истребованных ответчиком документов само по себе не может являться доказательством отсутствия факта производства модельных плит из сплава АК4-1ч силами ЗАО “Группа Русский Металл“ из сырья, поставленного ООО “Техметпром“ и, как следствие, последующей реализации готовой продукции от ООО “Ритон-С“ в адрес ООО “Клотэкс-Н“.

Довод налогового органа о том, что ООО “Клотекс Н“ не располагало необходимыми денежными средствами для оплаты готовой продукции, расчет за готовую продукцию производился за счет поступившей экспортной выручки. ООО “Ритон-С“ также не располагал необходимыми денежными средствами для оплаты за готовую продукцию оплату в адрес ООО “Техметпром“ за сырье в виде плит из сплава АК4-1ч (ГОСТ 4784-97) за счет средств, полученных от ООО “Клотэкс-Н“, также признаны судом необоснованными, поскольку данная форма оплаты законодательно не запрещена, не противоречит условиям заключенных договоров.

Довод налогового органа о том, что ни один из поставщиков не представил доказательства, подтверждающие уплату сумм налога на добавленную стоимость в бюджет, отклоняется судом, поскольку обязанность доказывания в данном случае лежит на налоговом органе, который, в свою очередь, не представил доказательства, подтверждающие, что у данных организаций имелась неисполненная обязанность по уплате НДС в бюджет.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что в действиях ООО “Клотекс-Н“ имеются признаки недобросовестности, необоснованны, так как налоговым органом не представлено каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, о невыполнении заявителем положений ст. 165 и ст. 172 НК РФ, а также об отсутствии фактической оплаты сумм налога.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В силу указанного положения ст. 3 НК РФ, а также бремени доказывания обстоятельств, которое установлено ч. 5 ст. 200 АПК РФ, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого правового акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), лежит на налоговом органе.

Как следует из обстоятельств и материалов дела, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, из которых с очевидностью следует об уклонении налогоплательщика от исполнения конституционной обязанности уплачивать законно установленные налоги, злоупотребления правом на получение возмещения из бюджета соответствующих сумм реально не уплаченного НДС, путем формального представления документов, предусмотренных ст. 165 и ст. 172 НК РФ.

Заявитель не несет и не должен нести ответственности за действия (бездействие) третьих лиц (поставщиков поставщика заявителя).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 г. N 329-О “истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Кроме того, судом принята во внимание сложившаяся судебная практика. Так, в постановлении ФАС МО 30.01.2006 по делу N КА-А40/14140/05, по которому рассматривался вопрос о правомерности заявления ООО “Клотекс-Н“ к возмещению НДС за октябрь 2004 г., указано, что судебными инстанциями дана оценка приводимым ИФНС доводам о взаимоотношениях ООО “Клотекс-Н“ с его поставщиком - ООО “Ритон-С“, последнего - с поставщиком сырья - ООО “Техметпром“ и переработчиком - ЗАО “Группа Русский металл“ и переработчика с арендодателем производственных помещений и оборудования и складских помещений - ОАО “Балашихинский литейно-механический завод“ и документам, на которые ссылается инспекция. Инспекцией не установлено противоречий в документах, представленных ООО “Клотекс-Н“, а также представленных в налоговый орган по его запросам поставщиками товара, сырья, переработчиком; не установлено несоответствия приобретенного обществом и экспортированного товара; не установлена недобросовестность общества и указанных организаций. Неполучение инспекцией ответов из ряда налоговых органов по результатам встречных проверок, получение инспекцией неполной информации (при отсутствии доказательств истребования, в том числе повторного, необходимой информации и доказательств уклонения от ее представления или непредставления) не являются обстоятельствами, исключающими возмещение НДС. Инспекция указывает, что поставщик общества - ООО “Ритон-С“ - отразило полученную от общества сумму в составе выручки и исчислило с этой операции НДС; доказательств неуплаты ООО “Ритон-С“ НДС по результатам конкретного налогового периода ИФНС N 10 по г. Москве не представлено, как и не представлено доказательств неисполнения налоговых обязательств поставщиком сырья (ООО “Техметпром“) и переработчиком (ЗАО “Группа Русский металл“). Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что установленная договорами рассрочка платежей не противоречит законодательству, поскольку законодательно предусмотрена в качестве способа оплаты, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, как и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика оплата приобретенного на внутреннем рынке товара частично за счет поступившей экспортной выручки.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявитель имеет право на возмещение НДС за сентябрь 2004 г. в размере 3568500,0 руб., в порядке, установленном ст. 176 НК РФ.

Решение налогового органа не соответствует требованиям ст. ст. 165, 171, 172 и 176 Налогового кодекса РФ, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 200 - 201, 289 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ решение ИФНС РФ N 10 по г. Москве от 20.01.2005 N 12/245.

Обязать ИФНС РФ N 10 по г. Москве возместить ООО “Клотекс-Н“ налог на добавленную стоимость в размере 3568500,0 руб., уплаченный поставщику экспортированных товаров.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.