Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.12.2005 N Ф08-5679/2005-2257А Отменяя решения налоговой инспекции, суд сослался на нарушение налоговым органом статьи “Камеральная налоговая проверка“ Налогового кодекса Российской Федерации, однако не указал, какие именно нарушения допущены инспекцией при проведении камеральной проверки и как они повлияли на законность ненормативных актов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 5 декабря 2005 года Дело N Ф08-5679/2005-2257А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - негосударственного образовательного учреждения “Ставропольский институт имени В.Д. Чурсина“, представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя (ранее - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району), в отсутствие третьего лица - комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского
края от 09.09.2005 по делу N А63-857/2004-С4, установил следующее.

НОУ “Ставропольский институт имени В.Д. Чурсина“ (далее - институт) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решений налоговой инспекции: от 16.06.2004 N 546; от 29.12.2003 NN 538 и 539; от 15.12.2003 N 58 в части: пункта 1.2 о взыскании штрафа по налогу на прибыль в сумме 187900 рублей, пункта 2.1 “б“ об уплате налога на прибыль в сумме 939500 рублей, пункта 2.1 “в“ об уплате пени по налогу на прибыль и обязании налоговой инспекции возвратить институту незаконно удерживаемую сумму налога на прибыль в сумме 1558624 рублей и излишне взысканную сумму пени 556136 рублей 10 копеек, в том числе с суммы налога на прибыль, исчисленного на основании льготы 450156 рублей 31 копейки с начисленными процентами (требования уточнены, том 4, л.д. 78-92). Делу присвоен N А63-857/2004-С4.

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с института 216115 рублей налоговых санкций. Делу присвоен N А63-1349/2004-С4.

Определением от 12.03.2004 дела NN А63-1349/2004-С4 и А63-857/2004-С4 объединены в одно производство с присвоением делу N А63-857/2004-С4 (том 1, л.д. 110).

Определением от 03.06.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (том 2, л.д. 58).

Решением от 09.09.2005 суд признал недействительными решения налоговой инспекции: от 15.12.2003 N 58 в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 107059 рублей 09 копеек; от 29.12.2003 NN 538 и 539 в части доначисления
авансовых платежей по налогу на прибыль, соответственно, на сумму 9624 рублей и 432788 рублей; от 16.06.2004 N 546 в части взыскания налога на прибыль с суммы завышенных авансовых платежей 768248 рублей и штрафных санкций в сумме 270581 рубля 20 копеек. Требования инспекции удовлетворены частично, с института взыскан в доход бюджета штраф за неуплату налога на прибыль за 2002 год в размере 20000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что в 2002 году институт неправомерно применил льготу по налогу на прибыль, предусмотренную статьей 40 Закона Российской Федерации “Об образовании“, в связи с чем налоговая инспекция обоснованно доначислила налог на прибыль в сумме 939500 рублей, пени - 450156 рублей 31 копейки и штраф - 187900 рублей. Отменяя решение налоговой инспекции от 15.12.2003 N 58 в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 107059 рублей 09 копеек, суд сделал вывод о том, что исчисление пени с авансовых платежей, рассчитанных на основе предполагаемой прибыли, не соответствует статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку реальные финансовые результаты учитываются за отчетные периоды, при расчете пени налоговая инспекция допустила арифметические ошибки. Признав недействительными решения от 29.12.2003 NN 538 и 539, суд указал, что у института отсутствовала задолженность по уплате авансовых платежей, налоговым органом камеральные проверки проведены с нарушением статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации. Установив наличие переплаты по налогу на прибыль и отсутствие состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд отменил решение от 16.06.2004 N 546. Принимая решение о взыскании с института налоговой санкции, суд, со ссылкой на статью 112
Налогового кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию налоговой санкции до 20000 рублей.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; при проведении камеральных проверок установлено, что институт в налоговых декларациях (6, 9, 12 месяцев 2003 года) в строке “Сумма начисленных авансовых платежей“ указал сумму уплаченных авансовых платежей без учета начисленных платежей в предыдущие периоды; суд неправомерно признал недействительными решения от 29.12.2003 NN 538 и 539, поскольку доначисления произведены в результате неправомерного применения институтом льготы по налогу на прибыль; при принятии решений инспекцией соблюден порядок, установленный статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, институту направлены определения от 15.12.2003 и 18.12.2003 о времени и месте рассмотрения материалов камеральных проверок. Налоговый орган полагает, что суд, в нарушение статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно выделил в отдельное производство требование института о признании недействительным решения от 15.12.2003 N 58 в части доначисления налога на добавленную стоимость. По мнению налогового органа, суд неправомерно снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с института.

В отзыве на кассационную жалобу НОУ “Ставропольский институт имени В.Д. Чурсина“ просит оставить решение суда без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по
следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку НОУ “Ставропольский институт имени В.Д. Чурсина“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, по результатам которой составила акт от 28.11.2003 N 1203.

Рассмотрев материалы проверки, разногласия налогоплательщика, заместитель руководителя инспекции принял решение от 15.12.2003 N 58 о привлечении института к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 187900 рублей; в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в размере 28915 рублей 20 копеек. Налогоплательщику предложено уплатить 144576 рублей налога на добавленную стоимость и 56710 рублей 76 копеек пени, 939500 рублей налога на прибыль и 503899 рублей 71 копейку пени, 53315 рублей 68 копеек пени по авансовым платежам по налогу на прибыль.

В адрес института налоговая инспекция направила требование от 20.12.2003 N 677 об уплате налоговых санкций со сроком исполнения до 30.13.2003.

По результатам камеральных проверок налоговых деклараций по налогу на прибыль за 6 месяцев, 9 месяцев и 12 месяцев 2003 года, представленных институтом, налоговая инспекция приняла решения от 29.12.2003 NN 538 и 539, от 16.06.2004 N 546.

Решением от 29.12.2003 N 538 налогоплательщику предложено уплатить 9624 рубля авансовых платежей по налогу на прибыль, решением от 29.12.2003 N 539 ему доначислено 382194 рубля налога на прибыль и 50594 рубля авансовых платежей по налогу на прибыль. Решением налоговой инспекции от 16.06.2004
N 546 институт привлечен к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2003 год в сумме 1352906 рублей в виде взыскания штрафа в размере 270581 рубля 20 копеек.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации институт обжаловал указанные решения налоговой инспекции в арбитражный суд.

При принятии решения суд нарушил нормы процессуального права.

Определением от 08.07.2005 рассмотрение дела N А63-857/2004-С4 отложено на 23.08.2005 в связи с командировкой судьи Филатова В.Е. (том 4, л.д. 19). Согласно протоколу судебного заседания от 23.08.2005 в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.08.2005 до 10 час. 00 мин. с окончанием заседания в 11 час. 30 мин. и объявлением резолютивной части судебного акта. В протоколе указана дата его составления 30.08.2005 (том 4, л.д. 105).

В резолютивной части решения по делу N А63-857/2004-С4 указана дата его объявления - 02.09.2005. Вводная часть мотивированного решения от 09.09.2005 содержит указание об объявлении резолютивной части решения 02.09.2005. Протокол судебного заседания от 02.09.2005 в материалах дела отсутствует.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

Пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены решения суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Кроме того, в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы
суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Обжалуемое решение не соответствует указанным требованиям.

Из уточненного дополнения к заявлениям о признании недействительными решений налоговой инспекции от 16.06.2004 N 546, от 15.12.2003 N 58, от 29.12.2003 NN 538 и 539 видно, что институт заявил требование об обязании налоговой инспекции возвратить институту незаконно удерживаемую сумму налога на прибыль в сумме 1558624 рублей и излишне взысканную сумму пени 556136 рублей 10 копеек, в том числе с суммы налога на прибыль, исчисленного на основании льготы 450156 рублей 31 копейки с начисленными процентами. Требование заявителя в указанной части судом первой инстанции по существу не рассмотрено. Отказ института от этого требования в письменном виде в деле отсутствует и судом не рассматривался, вопрос о прекращении производства в части данного требования не обсуждался.

Отменяя решения налоговой инспекции от 29.12.2003 NN 538 и 539, суд сослался на нарушение налоговым органом статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, однако не указал, какие именно нарушения допущены инспекцией при проведении камеральной проверки и как они повлияли на законность ненормативных актов.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основанием к отмене судебного акта и по неполно исследованным обстоятельствам, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела, учитывая изложенное, суду необходимо устранить допущенные нарушения, уточнить требования заявителя, выяснить и исследовать фактические обстоятельства по делу, предложив
сторонам представить необходимые для этого документы, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.09.2005 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-857/2004-С4 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.