Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.11.2005 N Ф08-5539/2005 Вывод суда о правоспособности квартирно-эксплуатационной части района сделан без исследования правового статуса ответчика, решение в отношении субсидиарного ответчика не принято, не исследовано наличие у учреждения денежных средств, достаточных для погашения долга.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 30 ноября 2005 года Дело N Ф08-5539/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - открытого акционерного общества “Краснодарское военно-промышленное предприятие“, представителя от ответчика - Кореновской квартирно-эксплуатационной части района, рассмотрев кассационную жалобу Кореновской квартирно-эксплуатационной части района на решение от 01.06.2005 (с учетом определения от 31.08.2005) и постановление апелляционной инстанции от 07.09.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10177/2005-38/115, установил следующее.

ОАО “Краснодарское военно-промышленное предприятие“ (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации в лице Кореновской квартирно-эксплуатационной части района (далее - Кореновская КЭЧ)
о взыскании 1046435 рублей 41 копейки задолженности по договору от 04.01.2002 N 14 на отпуск энергии за период с 01.05.2004 по 01.10.2004.

Решением от 01.06.2005 (с учетом определения от 31.08.2005), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2005, с Кореновской КЭЧ в пользу предприятия взыскано 1046435 рублей 41 копейка основного долга. Судебные акты мотивированы тем, что сумма долга по оплате тепловой энергии подтверждается материалами дела. Кореновская КЭЧ является юридическим лицом, поэтому самостоятельно отвечает по обязательствам своим имуществом.

В кассационной жалобе Кореновская КЭЧ просит судебные акты отменить, в иске отказать. Не оспаривая объемы оказанных услуг и размер задолженности, Кореновская КЭЧ ссылается на то, что она не является юридическим лицом, а относится к структурным подразделениям Министерства обороны Российской Федерации, которое является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

В судебном заседании представитель Кореновской КЭЧ поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель предприятия в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.01.2002 предприятие и Министерство обороны Российской Федерации в лице Кореновской КЭЧ заключили договор N 14 на отпуск электрической энергии, по условиям которого предприятие обязалось поставлять потребителю электрическую энергию, а потребитель - оплачивать ее в установленном договором порядке.

Предприятие договорные обязательства по поставке электрической энергии исполнило, данные обстоятельства ответчик не оспаривает, возражений по объему и стоимости оказанных услуг не заявляет.

Поскольку обязательство по оплате поставленной в спорный период электрической
энергии не исполнено, предприятие на основании статей 309, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском.

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска за счет Кореновской КЭЧ является недостаточно обоснованным, так как суд неполно исследовал фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Кроме того, суд нарушил нормы процессуального права.

Суд сделал вывод о том, что Кореновская КЭЧ обладает статусом юридического лица и в силу этого должна нести ответственность по своим обязательствам. Однако данный вывод суда в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден надлежащими доказательствами.

В силу статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс или смету.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона “Об обороне“ имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Доказательств того, что имущество Кореновской КЭЧ передано собственником в хозяйственное ведение либо оперативное управление, что это имущество является обособленным, что КЭЧ имеет самостоятельный баланс или смету доходов и расходов, в материалах дела не имеется. Как следует из материалов дела, договор на отпуск тепловой энергии заключен с Министерством обороны Российской Федерации, который подписан начальником КЭЧ на основании доверенности N 33/1/774 от 26.02.2002. В материалах дела имеется доверенность
министра обороны Российской Федерации от 28.08.2004, выданная начальнику Главного квартирно-эксплуатационного управления, на представление интересов Министерства обороны Российской Федерации как юридического лица. В порядке передоверия права по данной доверенности переданы по доверенности Главного квартирно-эксплуатационного управления от 15.09.2004 начальнику квартирно-эксплуатационного управления Северо-Кавказского военного округа. В порядке передоверия права на представление интересов Министерства обороны Российской Федерации переданы по доверенности от 30.09.2004 начальнику Кореновской КЭЧ района. Из указанных доверенностей видно, что начальникам подразделений Министерства обороны Российской Федерации переданы права представлять интересы Министерства обороны Российской Федерации как юридического лица. Суд не исследовал данные обстоятельства, оценки доверенностям не дал. Таким образом, вывод суда о том, что Кореновская КЭЧ может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права и нести обязанности, сделан без надлежащего исследования материалов дела.

Кроме того, в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой деятельность Кореновской КЭЧ как юридического лица прекращена 21.10.2003. Делая вывод о незаконности свидетельства от 21.10.2003 инспекции МНС России по Кореновскому району о признании государственной регистрации недействительной, суд в нарушение статей 167, 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы исковых требований.

Из искового заявления видно, что в качестве ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации в лице Кореновской КЭЧ, указаны два адреса местонахождения ответчика: по месту нахождения Министерства обороны Российской Федерации и по месту нахождения Кореновской КЭЧ. Судебные извещения направлялись по двум адресам. Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Однако в нарушение требований статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в отношении данного ответчика не принято.

Согласно статье 120
Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Суд, признавая Кореновскую КЭЧ учреждением и взыскивая с нее задолженность в полном объеме, не проверил, имеются ли у учреждения денежные средства, достаточные для погашения образовавшейся задолженности. Требования, заявленные к субсидиарному ответчику, не рассмотрены.

В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, при этом не имеет полномочий на исследование новых обстоятельств дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать правоспособность Кореновской КЭЧ, при отсутствии у Кореновской КЭЧ статуса юридического лица выяснить лицо, несущее ответственность по долгам структурного подразделения, рассмотреть требования, заявленные к каждому из ответчиков.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2005 (с учетом определения от 31.08.2005) и постановление апелляционной инстанции от 07.09.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10177/2005-38/115 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.