Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.11.2005 N Ф08-5210/2005 по делу N А32-36109/2004-9/505 Имущество, проданное по оспариваемой сделке, является федеральным, и общество не было вправе им распорядиться. Договор купли-продажи ничтожен как не соответствующий нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд отклонил доводы типографии о том, что она является добросовестным приобретателем.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 30 ноября 2005 года Дело N Ф08-5210/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от истца - открытого акционерного общества “Издательство Советская Кубань“, представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Типография Феникс“, в отсутствие других ответчиков - общества с ограниченной ответственностью “Черноморская здравница“ и Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, а также третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Типография Феникс“ на решение от 05.05.2005 и постановление апелляционной инстанции
от 11.08.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-36109/2004-9/505, установил следующее.

ФГУП “Издательство Советская Кубань“ (в настоящее время его правопреемник - ОАО “Издательство Советская Кубань“, далее - издательство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО “Черноморская здравница“ (далее - общество), ООО “Типография Феникс“ (далее - типография) и Краснодарскому краевому учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (впоследствии - ГУ ФРС по Краснодарскому краю) о признании недействительными договора купли-продажи недвижимости от 11.03.2004, заключенного между обществом и типографией, свидетельства от 17.03.2004 серии 23-А6 N 407770 о государственной регистрации права собственности типографии на нежилые помещения NN 1 - 4 цоколя здания литеры А1 общей площадью 294,3 кв. м, расположенные в г. Сочи по ул. Советской, 42/2. Истец просил также признать недействительной и подлежащей погашению регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ипотеки за типографией от 16.03.2004 N 23.01.50-8.2004-4.

Определением от 17.11.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Минимущества России по Краснодарскому краю (впоследствии - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, далее - управление).

До принятия решения истец уточнил требования и просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 11.03.2004, заключенный между обществом и типографией, а остальные требования выделить в отдельное производство; ходатайство удовлетворено судом.

Решением от 05.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2005, договор купли-продажи недвижимости от 11.03.2004 признан недействительным.

Судебные акты мотивированы тем, что имущество, проданное по оспариваемой сделке, является федеральным и общество
не было вправе им распорядиться. Договор купли-продажи ничтожен как не соответствующий нормам статей 209, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд отклонил доводы типографии о том, что она является добросовестным приобретателем.

В кассационной жалобе типография просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и отказать в иске. По мнению заявителя, суд не учел, что на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовали обременения и притязания третьих лиц на проданное имущество. Оснований для отказа в государственной регистрации права собственности не имелось. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что типография является добросовестным приобретателем. В силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ если собственником заявлен иск о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества, переданного покупателю, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано.

В отзыве на кассационную жалобу издательство просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление апелляционной инстанции следует изменить.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2003 по делу N А32-10032/2003-21/248 удовлетворены исковые требования издательства к обществу, Краснодарскому краевому учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и ГУДП “БТИ“ г.
Сочи о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности общества на нежилое помещение площадью 294,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, ул. Советская, 42/2, признании права хозяйственного ведения на указанные помещения и истребовании его из незаконного владения общества.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2004 по тому же делу решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Общество (продавец) и типография (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости от 11.03.2004, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю нежилые помещения N 1 - 4 цоколя здания литер А1 общей площадью 294,3 кв. м, расположенные в г. Сочи по ул. Советской, 42/2.

В силу пункта 3.4 договора оплата товара осуществляется под условием залога имущества покупателя.

По акту приема-передачи объекта недвижимости от 11.03.2004 помещения переданы покупателю.

Типографии выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения от 17.03.2004 серии 23-А6 N 407770 с обременением в виде ипотеки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2004 по делу N А32-10032/2003-21/248 постановление апелляционной инстанции от 16.02.2004 отменено, решение от 03.11.2003 оставлено в силе.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по названному делу установлено, что спорное имущество является федеральной собственностью и издательство имеет на него право хозяйственного ведения. Ни собственник имущества, ни уполномоченные органы не принимали решения о его отчуждении.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии со статьей 16 названного Кодекса вступившие в законную силу судебные
акты обязательны для любых, в том числе судебных, органов. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, защищать свои интересы путем обжалования указанных актов.

Таким образом, суд правильно сделал вывод, что на момент совершения оспариваемой сделки у общества отсутствовало право распоряжения имуществом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

Как установлено судом, спорное имущество передано собственником издательству в хозяйственное ведение.

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Кодексом.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ государственные и муниципальные предприятия пользуются всеми правами, предоставленными законом собственнику, на судебную защиту закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления имущества. Издательство правомочно предъявлять иск о признании недействительной совершенной в нарушение норм действующего законодательства сделки с имуществом, переданным ему на праве хозяйственного ведения.

Поскольку сделка по распоряжению имуществом совершена лицом, не управомоченным собственником, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недействительности договора купли-продажи недвижимости от 11.03.2004.

Довод заявителя кассационной жалобы о незаконности судебных актов вследствие добросовестности приобретателя отклоняется.

Вопрос о добросовестности приобретателя не имеет правового значения при разрешении спора о признании недействительной ничтожной сделки. По настоящему делу не заявлено об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при рассмотрении которого может быть применен институт добросовестного приобретателя.

В предмет спора не входили вопросы о добросовестности либо недобросовестности приобретателя.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы предмета спора и исследовал названные вопросы с отражением своих выводов в постановлении.

В связи с указанным нарушением выводы о добросовестности (недобросовестности) типографии как приобретателя подлежат исключению из мотивировочной части постановления.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2005 по делу N А32-36109/2004-9/505 оставить без изменения.

Постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.08.2005 изменить, исключив из его мотивировочной части выводы о добросовестности (недобросовестности) приобретателя, содержащиеся на листах 4 (абзацы 8 - 10) и 5 (абзацы 1 - 6).