Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2006, 04.05.2006 по делу N А40-10046/06-67-63 В удовлетворении исковых требований о взыскании аванса по договору на выполнение научных исследований, экспериментальных разработок и оказание научно-технических услуг и процентов отказано, поскольку данный договор является действующим, обстоятельства прекращения работ не выявлены, в связи с чем у истца отсутствуют основания требовать возврата оплаты части выполненных работ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2006 г. Дело N А40-10046/06-67-634 мая 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2006.

Полный текст решения изготовлен 04.05.2006.

Арбитражный суд в составе судьи Ч., при ведении протокола судебного заседания Ч., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО “Связь объектов транспорта и добычи нефти“ к ответчику - ЗАО НПЦ “Спектр“ о взыскании 128466 руб. 40 коп., в судебное заседание явились: от истца - К., дов. N 5 от 14.01.2005, от ответчика - Щ., дов. от 07.06.2005,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании 100000 руб. возврата аванса, 266 руб. 40 коп. процентов и 28200 руб. неустойки в связи с
просрочкой исполнения обязательств по договору N 101/01-21 от 29.12.2004.

Судом принят встречный иск о взыскании 1700000 руб. стоимости выполненных работ по II и III этапам договора N 101/01-21 от 29.12.2004.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в части требований о взыскании 27600 руб. неустойки, встречный иск удовлетворению не подлежит.

На основании договора N 101/01-21 от 29.12.2004 ответчик в качестве исполнителя обязался в 3 этапа с 01.01.2005 по 25.12.2005 выполнить по заказу истца научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы по разработке методики обследования речных переходов с водной поверхности с использованием комплекта оборудования для определения места нахождения кабеля связи, а истец обязался принять и оплатить работы и оборудование в сумме 1800000 руб.

1 этап работ на разработку технического задания ответчиком выполнен и принят истцом по акту 24.02.2005, оплачено 100000 руб. п/п N 259 от 01.03.2005.

По II этапу, срок выполнения которого, установлен до 28.03.2005, ответчик обязался передать истцу комплект оборудования и конструкторскую документацию.

В установленный договором срок ответчик свои обязательства по II этапу не выполнил, в связи с чем на основании п. 7.2 договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 27600 руб. неустойки за период с 29.09.2005 по 14.11.2005, а не с 28.09.2005 как заявил истец, поскольку в силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Основанием первоначального иска в части требований о взыскании 100000 руб. оплаты за II этап и процентов за пользование чужими денежными средствами являются условия п. 3.7.3 договора, о
применении которых истец заявил в претензии от 12.01.2006 N 07-21/137:

- в случае невыполнения исполнителем требований Технического задания, Календарного плана или ненадлежащего исполнения других условий договора, повлекших невозможность получения требуемых результатов или прекращение работ по вине исполнителя, исполнитель по письменному требованию заказчика обязан вернуть все денежные средства, полученные по договору в срок 10 (Десять) дней с момента отправки такого требования заказчиком в адрес исполнителя заказным письмом с уведомлением или нарочным.

В этой же претензии истец заявил о прекращении работ по договору, свои требования истец основывает на том, что результаты работ по II этапу договора имели недостатки и были направлены на доработку, при повторных испытаниях выяснилось, что недостатки работ не были устранены, работы по II и III этапам не соответствовали требованиям технического задания.

Действительно, протоколами испытаний от 28.10.2005 и от 28.12.2005 установлены наличие ошибки определения глубины залегания кабеля, неисправность приборов. Однако, истец как в тексте искового заявления, так и в судебном заседании не отрицает, что недостатки работ устранимы, имеется техническая возможность достижения ожидаемых результатов, т.е. отсутствуют основания для прекращения работ по договору по основаниям, предусмотренным п. 3.7, так и п. 3.7.3 договора, обуславливающих право заказчика на односторонний отказ от договора невозможностью получения истребуемых результатов.

При таких обстоятельствах, когда у истца отсутствовало право на заявление о прекращении работ, суд признает договор действующим, и основания для истребования заказчиком возврата оплаты части выполненных работ отсутствующими.

Встречный иск удовлетворению не подлежит, поскольку результат работ, предусмотренный техническим заданием и договором не достигнут, и у ответчика как исполнителя отсутствуют основания для истребования оплаты работ по II и III этапам работ встречному иску.

Руководствуясь
ст. ст. 307, 309, 330, ч. 1 ст. 450, ст. 769 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску:

Взыскать с ЗАО НПЦ “Спектр“ в пользу ОАО “Связьтранснефть“ 27600 руб. неустойки и 874 руб. 09 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ЗАО НПЦ “Спектр“ в доход федерального бюджета 20000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.