Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.11.2005 N Ф08-5543/2005 по делу N А32-40766/2004-15/1183 С момента подачи заявления о выходе из общества с ограниченной ответственностью лицо утрачивает статус участника общества, поэтому довод заявителя жалобы о недействительности общего собрания ввиду несоблюдения порядка его уведомления о времени и месте проведения общего собрания является неправомерным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 29 ноября 2005 года Дело N Ф08-5543/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - Юнда Т.И., представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Лагман“, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Юнда Т.И. на решение от 29.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.08.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-40766/2004-15/1183, установил следующее.

Юнда Т.И. обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников ООО “Лагман“ от 20.04.2004 об отказе в выдаче имущества (доли) в натуре.

Решением от 29.06.2005,
оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2005, в удовлетворении иска отказано по следующим мотивам: порядок подготовки и проведения оспариваемого общего собрания участников общества не нарушен; истица пропустила срок, в течение которого она могла обжаловать соответствующие решения.

В кассационной жалобе Юнда Т.И. просит отменить вынесенные судебные акты, ссылаясь на то, что в общем собрании 20.04.2004 она участия не принимала, поскольку не была уведомлена о времени и месте его проведения; решение о внесении изменений в учредительные документы в связи с изменением состава учредителей должно приниматься единогласно всеми участниками общества; о принятых решениях истице стало известно только в сентябре 2004 года, с иском в суд Юнда Т.И. обратилась в октябре 2004 года, следовательно, срок на обжалование решений общего собрания заявительница не пропустила; судебные инстанции не приняли во внимание заявление об изменении предмета иска.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с учредительными документами ООО “Лагман“ учредителями общества являлись Юнда Т.И., Глазырин Г.А. и Газиева Л.Г., доля каждого участника составляла 1/3 уставного капитала.

На состоявшемся 20.04.2004 общем собрании участников приняты решения о выведении из состава Юнда Т.И., при этом указано на отсутствие возможности выделить ей в натуре 1/3 помещений, принадлежащих обществу. Основанием для принятия решения о выведении Юнда Т.И. явилось ее заявление о выходе из общества с выделением доли в натуре.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При
этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В силу статьи 26 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом законом установлена обязанность общества выплатить участнику действительную стоимость его доли либо с согласия участника общества выдать в натуре имущество такой же стоимости. Поскольку законом предусмотрено исполнение обществом альтернативного обязательства, в силу статьи 320 названного Кодекса право выбора способа исполнения обязательства принадлежит должнику, т.е. ООО “Лагман“ вправе самостоятельно определить порядок выплаты стоимости доли в случае выхода участника из общества.

Судом отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что намерение Юнда Т.И. выйти из общества было обусловлено исключительно условием получения действительной стоимости доли в виде имущества в натуре. Заявление истицы о выходе из общества является сделкой, а из его содержания не следует волеизъявление участника на выход из общества исключительно при условии получения имущества в натуре. Действительность самой сделки, как совершенной под влиянием заблуждения, Юнда Т.И. не оспаривается.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо
самого общества; выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона). С указанного момента лицо утрачивает статус участника общества, поэтому довод заявителя жалобы о несоблюдении порядка ее уведомления о времени и месте проведения общего собрания является неправомерным.

Поскольку Юнда Т.И. 30.03.2004 подала заявление о выходе из общества с требованием доли в натуре, которое не было обязательным для должника, с момента получения данного заявления ее доля перешла к обществу. В силу названных норм на общем собрании от 20.04.2004 присутствие вышедшего участника не требовалось, поэтому исковое заявление о признании его недействительным по мотиву ненадлежащего уведомления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.08.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-40766/2004-15/1183 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.