Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.11.2005 N Ф08-4620/2005 С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 25 ноября 2005 года Дело N Ф08-4620/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей конкурсных кредиторов: общества с ограниченной ответственностью Строитель“, кредитора Стукалина В.В., в отсутствие конкурсного управляющего общества с открытого акционерного общества “Межхозяйственная передвижная механизированная колонна “Шпаковская-2“ Гайнуллина Э.Ф. и конкурсного кредитора Айрапетова А.А., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу кредиторов Стукалина В.В., Айрапетова А.А. и общества с ограниченной ответственностью “Строитель“ на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2005 по делу N А63-3411/2002-С5, установил следующее.

Решением от 19.02.2004 по данному делу открытое акционерное общество “Межхозяйственная передвижная механизированная колонна
“Шпаковская-2“ (далее - ОАО МПМК “Шпаковская-2“ либо общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Гайнуллин Э.Ф. Определением от 22.04.2005 конкурсное производство в отношении ОАО МПМК “Шпаковская-2“ завершено. Общество 25.04.2005 исключено из Единого государственного реестра регистрации юридических лиц, о чем выдано свидетельство серии 26 N 000747326, и в реестр внесена запись за государственным регистрационным номером 2052600625064.

Конкурсные кредиторы ОАО МПМК “Шпаковская-2“ (Стукалин В.В., Айрапетов А.А. и ООО “Строитель“) до исключения общества из Единого государственного реестра регистрации юридических лиц обратились в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего должника от исполнения обязанностей и признании сделки по продаже имущества должника недействительной. На момент ликвидации общества заявление кредиторов рассмотрено не было.

Определением от 30.06.2005 арбитражный суд прекратил производство по заявлению ООО “Строитель“, Стукалина В.В. и Айрапетова А.А. об обжаловании действий конкурсного управляющего ОАО МПМК “Шпаковская-2“ и отстранении его от исполнения обязанностей. Судебный акт мотивирован тем, что к моменту обращения указанных лиц с заявлением в рамках дела о банкротстве в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2052600625064 о ликвидации ОАО МПМК “Шпаковская-2“, о чем выдано свидетельство серии 26 N 000747326. Суд указал, что данное обстоятельство является основанием для невозможности рассмотрения всех жалоб, ходатайств и заявлений, поступающих в рамках дела о банкротстве, а убытки, причиненные кредиторам неправомерными действиями в период конкурсного производства, могут быть взысканы путем предъявления самостоятельного иска к конкурсному управляющему.

В кассационной жалобе конкурсные кредиторы ОАО МПМК “Шпаковская-2“ просят отменить определение от 30.06.2005 и рассмотреть их жалобу, ссылаясь на значительность причиненного им ущерба в результате
незаконных действий конкурсного управляющего при продаже имущества должника. Представители заявителей в суде кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Гайнуллин Э.Ф. просит прекратить производство по жалобе кредиторов ОАО МПМК “Шпаковская-2“, поскольку в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ОАО МПМК “Шпаковская-2“.

В судебном заседании кассационной инстанции 24.11.2005 объявлен перерыв до 10 часов 25.11.2005.

Проверив законность обжалованного судебного акта, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Как видно из материалов дела, в результате признания судом ОАО МПМК “Шпаковская-2“ несостоятельным (банкротом) и завершения конкурсного производства общество ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Данное обстоятельство подтверждено предоставленным в дело свидетельством серии 26 N 000747326 о внесении соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения указанной записи в реестр прекращены полномочия конкурсного управляющего Гайнуллина Э.Ф.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации послужили основанием для прекращения производства по заявлению об отстранении конкурсного управляющего и признании незаконными его действий по продаже имущества должника.

На основании пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Гражданское законодательство не предусматривает восстановление ликвидированных юридических лиц. В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства
к другим лицам. В силу пункта 3 статьи 49 Кодекса в момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность. Требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными на основании пункта 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Восстановление ликвидированного предприятия фактически означало бы наделение несуществующего юридического лица правоспособностью, что противоречит пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что заявление от кредиторов ОАО МПМК “Шпаковская-2“ поступило в рамках дела о банкротстве названной организации.

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб (пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“).

При таких обстоятельствах суд обоснованно прекратил производство по заявлению ООО “Строитель“, Стукалина В.В. и Айрапетова А.А. об отстранении конкурсного управляющего ОАО МПМК “Шпаковская-2“. Правильность данного вывода подтверждается также тем, что с момента завершения в отношении должника конкурсного производства арбитражный управляющий утрачивает свой статус конкурсного управляющего должника (пункт 2 статьи 127 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“).

Прекращая производство по заявлению ООО “Строитель“, Стукалина В.В. и Айрапетова А.А., суд обоснованно указал, что указанные лица имеют возможность защитить свои права, нарушенные незаконными
действиями арбитражного управляющего, путем обращения в суд с самостоятельным иском о взыскании с арбитражного управляющего убытков, но не в рамках данного дела о банкротстве.

Данное право предусмотрено в пункте 4 статьи 24 и пункте 3 статьи 25 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

В пункте 48 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 также указано, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Доводы заявителей о незаконности сделки по реализации имущества должника также не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, так как законность данной сделки (торгов) может быть проверена арбитражным судом в рамках самостоятельного дела, возбужденного после подачи заинтересованным лицом (либо группой лиц) соответствующего искового заявления в установленном процессуальным законодательством порядке, с привлечением к участию в деле заинтересованных лиц, в том числе нового собственника реализованного имущества.

Заявление кредиторов в суд поступило 03.05.2005, после исключения общества из реестра. Из материалов дела видно, что, несмотря на то что суд в определении от 11.05.2005 предложил заявителям уточнить свои требования и указал на невозможность оспаривания результатов торгов (реализации объектов недвижимости) в рамках дела о банкротстве, заявители не уплатили государственную пошлину по иску и не обеспечили соблюдение процессуального закона, предусматривающего порядок подачи искового заявления о признании сделки по отчуждению имущества недействительной.

При таких обстоятельствах суд обоснованно прекратил производство по заявлению конкурсных кредиторов ООО “Строитель“, Стукалина В.В. и Айрапетова А.А.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены определения о прекращении производства по заявлению указанных лиц, что не исключает их права судебной защиты в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями
284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2005 по делу N А63-3411/2002-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.