Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.11.2005 N Ф08-5725/2005 по делу N А32-9780/2005-15/323 Дело по иску о взыскании долга по договору займа направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 24 ноября 2005 года Дело N Ф08-5725/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью “Афина“, от ответчика - открытого акционерного общества “Верхнебаканский цементный завод“, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Верхнебаканский цементный завод“ на решение от 20.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2005 Арбитражного суда по делу N А32-9780/2005-15/323, установил следующее.

ООО “Афина“ обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Верхнебаканский цементный завод“ (далее - завод) о взыскании 1650 тыс. рублей долга по договору займа от 17.02.2003 N 17/02.

Решением от 20.07.2005, оставленным без изменений постановлением апелляционной
инстанции от 26.10.2005, иск удовлетворен, поскольку суд посчитал обязательство по возврату суммы займа в полном объеме не исполненным.

В кассационной жалобе завод просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание акт сверки от 01.04.2004, которым подтверждается возврат ответчиком займа по спорному договору в сумме 920 тыс. рублей. Заявитель также указал на нарушение судом установленного в договоре условия о договорной подсудности, согласно которому споры по указанному договору займа подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца указал на законность и обоснованность судебных актов и просил оставить их без изменения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ООО “Афина“ (заимодавец) и завод (заемщик) заключили договор беспроцентного финансового займа от 17.02.2003 N 17/02, согласно которому займодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства в сумме 2 млн. рублей, а заемщик - возвратить эти средства через 12 календарных месяцев после даты их получения. Дополнительным соглашением от 16.02.2004 к договору установлен срок возврата займа - 17.02.2005 (л.д. 6-8). На основании письма заемщика от 14.02.2003 N 132 платежным поручением от 17.02.2003 N 79 вся сумма займа перечислена на счет ОАО “Кубаньэнерго“ (л.д. 9, 10).

Невозврат займа в полном объеме к установленному сроку явился основанием для предъявления настоящего иска.

В обоснование исковых требований
истец предоставил договор от 17.02.2003 N 17/02, дополнительное соглашение к нему, платежное поручение от 17.02.2003 N 79 на перечисление суммы займа, а также платежные поручения ответчика от 16.05.2003 N 255, 03.06.2003 N 311, 30.04.2003 N 188, согласно которым завод возвратил ООО “Афина“ 350 тыс. рублей с указанием назначения платежа - по договору займа от 17.02.2003 (л.д. 11, 12, 13).

Ответчик, возражая против исковых требований, сослался на то, что между сторонами заключено два договора займа: спорный договор и договор от 10.01.2003 N 10/01 на сумму 350 тыс. рублей. По договору N 10/01 ответчик платежными поручениями от 22.01.2003 NN 7 и 8 возвратил истцу 350 тыс. рублей. Кроме этого, по восьми платежным поручениям, указанным в акте сверки, ответчик перечислил истцу 920 тыс. рублей. Однако в основании платежа в пяти платежных поручениях (NN 103, 110, 753, 750, 757) вместо договора от 17.02.2003 N 17/02 ошибочно указан договор займа N 10/01 и договор от 04.09.2003. В подтверждении этого довода предоставил копии платежных поручений на эту сумму и акт сверки расчетов, подписанный со стороны истца его генеральным директором Анастасиади М.Е. (56-65).

Эти доказательства суд не принял во внимание, сославшись на то, что платежи произведены по иным обязательствам.

Этот вывод является недостаточно обоснованным. Наличие второго договора займа и расчет по нему представитель истца в заседании суда кассационной инстанции не опроверг, пояснив при этом, что, возможно, расчеты по спорным платежам осуществлялись по иным обязательствам.

Суды не проверили довод ответчика о том, что по двум договорам займа на сумму 2350 тыс. рублей он возвратил истцу 1270 тыс. рублей. Суды также не дали
оценку акту сверки, подписанному со стороны истца его генеральным директором. Между тем из содержания данного акта следует, что он заключен к договору беспроцентного финансового займа от 17.02.2003 N 17/02, и сумма перечисленных по этому договору средств составила 920 тыс. рублей. В указанный в акте перечень платежных требований включены, в том числе, и те платежные поручения, в основании платежа которых указан договор N 10/01 и договор от 04.09.2003 (л.д. 56-65).

Эти обстоятельства требуют проверки для установления размера задолженности ответчика по спорному договору.

Согласно статьям 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, оценивать предоставленные в дело доказательства.

Поскольку названные в настоящем постановлении обстоятельства не были проверены судами, предоставленные доказательства не оценены с учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить названные обстоятельства, а также обсудить вопрос о подсудности спора, поскольку согласно пункту 4.2 договора займа от 17.02.2003 N 17/02 при неурегулировании возникших между сторонами споров путем переговоров споры разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы. Данный довод приводился ответчиком в апелляционной жалобе (л.д. 79).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2005 Арбитражного суда по делу N А32-9780/2005-15/323 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.