Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.11.2005 N Ф08-5471/2005-2179А Суд обоснованно указал, что затруднительность для налоговой инспекции проверить уплату налога поставщиками (субпоставщиками) общества не должна влечь для добросовестного налогоплательщика неблагоприятных последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 22 ноября 2005 года Дело N Ф08-5471/2005-2179А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Промметалл“, в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2005 по делу N А53-10653/2005-С6-22, установил следующее.

ООО “Промметалл“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу (далее - налоговая инспекция) с
заявлением о признании недействительным решения от 21.03.2005 N 81/2КЮ в части отказа в возмещении 51405 рублей 68 копеек НДС по экспортным операциям за ноябрь 2004 года.

Решением суда от 03.08.2005 признано незаконным решение налоговой инспекции от 21.03.2005 N 82/2КЮ в части отказа в возмещении 51406 рублей НДС за ноябрь 2004 года.

Судебный акт мотивирован тем, что общество представило полный пакет документов и подтвердило право на возмещение НДС, а налоговая инспекция не представила суду доказательства недобросовестности общества.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.08.2005, в заявленных требованиях обществу полностью отказать.

По мнению подателя жалобы, отказ в возмещении 51405 рублей 68 копеек НДС правомерен, поскольку на дату вынесения решения суда не получены ответы во встречным проверкам субпоставщика общества ООО “Литейщик“ (поставщик ОАО “Ураллитмаш“), поставщиков общества (принципалов) ООО “Интеграл“ и ЗАО “Ранд“ (агент ЗАО “Белорецкий завод рессор и пружин“), субпоставщика общества ООО “Торговый дом “Юрмаш“ (поставщик ООО “Интертрейд“).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контракту от 18.04.2003 N 4-03/1804Ш с ОАО “Алюминий Казахстана“, г. Павлодар, общество поставило продукцию на
экспорт.

В связи с этим общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2004 года и пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом налоговой декларации и решением от 21.03.2005 N 82/2КЮ отказала обществу в возмещении 51406 рублей НДС и возместила 365750 рублей НДС за ноябрь 2004 года.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение управления в арбитражный суд.

Суд принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене или изменению судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, полно и всесторонне исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую оценку, поэтому подлежат отклонению.

Согласно статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 статьи Кодекса, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя
указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6
статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Таким образом, из приведенных норм следует, что организации-экспортеру для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров необходимо доказать факт экспорта и поступления валютной выручки в полном объеме, представив в налоговую инспекцию документы, перечисленные в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также выполнить требования, установленные статьями 169, 171 - 173 и статьей 176 Кодекса.

В подтверждение факта экспорта и поступления валютной выручки в полном объеме общество представило полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт экспорта и поступления валютной выручки в полном объеме налоговая инспекция не оспаривает.

Как видно из материалов дела, поставщиками экспортированной продукции для общества являлись ОАО “Ураллитмаш“, ООО “Интеграл“ и ЗАО “Ранд“ (агент ЗАО “Белорецкий завод рессор и пружин“), ООО “Интертрейд“.

В подтверждение фактов получения продукции, уплаты НДС в составе покупной цены общество представило договоры; счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; платежные поручения, товарно-транспортные и товарные накладные. Данные обстоятельства, а также оприходование продукции налоговая инспекция не оспаривает.

Основанием для отказа в возмещении 51405 рублей 68 копеек НДС явилось неполучение ответов по встречным проверкам субпоставщика общества ООО “Литейщик“ (поставщик ОАО “Ураллитмаш“), поставщиков общества (принципалов) ООО “Интеграл“ и ЗАО “Ранд“ (агент ЗАО “Белорецкий завод рессор и пружин“), субпоставщика общества ООО “Торговый дом “Юрмаш“ (поставщик ООО “Интертрейд“).

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Для установления недобросовестности
налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражные суды требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

Неполучение ответа по результатам встречной проверки поставщиков или субпоставщиков общества само по себе не является основанием для отказа в возмещении налога.

Суд обоснованно указал, что затруднительность для налоговой инспекции проверить уплату налога поставщиками (субпоставщиками) общества не должна влечь для добросовестного налогоплательщика неблагоприятных последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возмещения налога или о недобросовестности общества, налоговая инспекция не назвала и доказательства суду не представила.

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил требования общества.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, освобожденную от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2005 по делу N А53-10653/2005-С6-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.