Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2006, 03.05.2006 N 09АП-3542/06-АК по делу N А40-74636/05-126-618 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 апреля 2006 г. Дело N 09АП-3542/06-АК3 мая 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2006.

Полный текст постановления изготовлен 03.05.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей - К.Н.Н., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф.Е.А., при участии: от истца (заявителя) - Ф.Н.В. по дов. N 15/1 от 29.09.2005; К.Н.В. по дов. N 18 от 09.11.2005, от ответчика (заинтересованного лица) - К.М.С. по дов. N 05-04/56921 от 15.12.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве на
решение от 16.02.2006 по делу N А40-74636/05-126-618 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б., по иску ООО “ИНТЭС“ к ИФНС России N 9 по г. Москве о признании недействительным решения и об обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ИНТЭС“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 9 по г. Москве от 20.01.2005 N 11-04/43 об отказе ООО “ИНТЭС“ в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 4643944,00 руб. и обязании ИФНС РФ N 9 по г. Москве возместить из федерального бюджета путем зачета налог на добавленную стоимость в размере 4643944,00 руб. за сентябрь 2004 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2006 признано недействительным решение ИФНС РФ N 9 по г. Москве от 20.01.2005 N 11-04/43. Суд обязал ИФНС РФ N 9 по г. Москве возместить заявителю зачетом НДС в сумме 4643944 руб. по отдельной налоговой декларации за сентябрь 2004 года.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС РФ N 9 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив все представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения
и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 20 октября 2004 года заявитель представил в налоговый орган декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2004 года, в которой по строкам 010, 020 и 160 показана стоимость реализованного на экспорт товара (32076732 руб.), а по строкам 170 и 410 - НДС в сумме 4643944,00 руб.

Одновременно с налоговой декларацией заявитель представил пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ и подтверждающий обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов.

По результатам камеральной проверки инспекцией было принято решение от 20.01.05 N 11-04/43 об отказе ООО “ИНТЭС“ в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 4643944,00 руб., заявленной в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за период сентябрь 2004 г.

Согласно оспариваемому решению инспекция не подтвердила обоснованность применения заявителем налоговой ставки 0% и отказалась возместить НДС, сославшись на непредставление заявителем приложений к договорам от 19.09.2003 N 190903-1130, от 01.01.2004 N 010104-ТЭУ/Э, в то время как данные приложения являются неотъемлемыми частями договоров, непредставление заявителем доказательств оплаты стоимости реализованного товара, так как в п/поручениях от 03.09.2004 N 903 и от 29.07.2004 N 729 указана ГТД N 002454, в п/поручении от 03.06.2004 N 603 - ГТД N 1644, в п/поручении от 19.05.2004 N 519 - ГТД N 1214 и 1484, в кредитовом авизо от 23.07.2004 - ГТД N 2274, в то время как заявитель представил ГТД N 0002209, 0002120, 0001265, использование в расчетах банков-корреспондентов, не указанных в экспортных контрактах, непредставление заявителем доказательств оприходования экспортированного товара. Удовлетворяя требования заявителя, суд
первой инстанции обоснованно сослался на то, что в деле имеются:

копии контрактов заявителя с фирмой “БЕФ ГмбХ“ (Германия) от 20.05.2002 N 12-ТМ (т. 3, л.д. 2 - 3), АО “Таврида Электрик Экспорт“ (Украина) от 14.03.2003 N 14-03-03 (т. 3, л.д. 25 - 27) и от 01.01.2004 N 010104-ТЭУ/Э (т. 3, л.д. 51 - 52), ООО “КБкоммутационной аппаратуры“ (Украина) от 19.09.2003 N 190903-1130 (т. 3, л.д. 41) о поставке заявителем на экспорт товара - электротехнической продукции;

ГТД N 0002086, 0001846, 0001349, 0002133, 0001608, 0001263, 0001265, 0002120, 0002203 с отметками Московской восточной таможни “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен полностью по данным таможни Западный Буг“, Кингисеппской, Белгородской таможен “Товар вывезен“ (т. 3, л.д. 5 - 6, 12 - 13, 19 - 20, 28, 34 - 35, 45 - 46, 54 - 55, 60, 67 - 69);

копии международных товарно-транспортных накладных N 0554674, 046647, 902792, 200504, 157, 0534399, 000657, 0504725 с аналогичными отметками (т. 3, л.д. 7, 14, 21, 29, 36, 47, 56, 61, 70);

доказательства зачисления на счет заявителя в ОАО АКБ “РГБ“ средств от покупателей товара (т. 3, л.д. 9 - 11, 16 - 18, 23 - 24, 31 - 33, 38 - 40, 49 - 50, 58 - 59, 63 - 66, 72 - 75, 97).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК Российской Федерации реализация товаров на экспорт производится по налоговой ставке 0%, для обоснования права на применение налоговой ставки 0% налоговому органу представляются отдельная налоговая декларация по НДС и комплект документов по перечню, указанному в ст. 165 Кодекса, в том числе
экспортный контракт (его копия), банковская выписка о фактическом поступлении на счет экспортера средств от иностранного покупателя в оплату экспортированного товара, ГТД (копии ГТД) с отметками российского таможенного органа, выпустившего товар в режиме экспорта, и российского пограничного таможенного органа, копии транспортного, товаросопроводительного и (или) иного документа с отметками пограничного таможенного органа о вывозе товара за пределы территории Российской Федерации.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель правомерно применил к стоимости реализованного на экспорт товара налоговую ставку 0%.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о непредставлении заявителем приложений к 2-м договорам, так как наименование, количество и цена поставляемого заявителем товара указаны в спецификациях и счетах-фактурах, которые представлялись инспекции вместе с отдельной налоговой декларацией, что следует из сопроводительного письма от 18.10.2004 N 181004-1028-АВА с отметкой инспекции о получении (т. 1, л.д. 72 - 73).

Довод инспекции о непредставлении заявителем документов по пп. 2 п. 1 ст. 165 Кодекса, так как в п/поручениях от 19.05.2004 N 519, от 03.06.2004 N 603, от 03.09.2004 N 903, от 29.07.2004 N 729 и кредитовом авизо от 23.07.2004 указаны номера ГТД, по которым товар ввезен на территорию Украины (т. 3, л.д. 101 - 104), на что указано в письме иностранного покупателя от 26.01.2006 N 032 (т. 3, л.д. 100), был правомерно отклонен судом первой инстанции.

Проведение расчетов за реализованный товар с использованием банков-корреспондентов, не указанных в экспортных контрактах, не опровергает факта получения заявителем средств от иностранных покупателей в оплату реализованного товара.

Согласно ст. 171 Кодекса экспортер вправе уменьшить сумму налога,
исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на сумму налогового вычета - налога, уплаченного при приобретении экспортированного товара. Отрицательная разница, возникшая вследствие того, что сумма налогового вычета превысила сумму налога, исчисленную по реализации, в отношении операций, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса, подлежит зачету либо возврату экспортеру в порядке, установленном п. 4 ст. 176 Кодекса.

Как видно из материалов дела, заявитель доказал уплату при приобретении экспортированного товара НДС в сумме 4643944 руб. и представление по требованию налогового органа документов в отношении указанной суммы (счетов-фактур, п/поручений и др.).

Следовательно, как правильно установил суд первой инстанции, заявитель правомерно применил налоговый вычет в сумме 4643944 руб.

В требовании от 11.11.2004 N 19-09/45972 (т. 1, л.д. 74) доказательства оприходования товара у заявителя не истребовались, в то время как в деле имеются как доказательства оприходования товара, так и доказательства приобретения заявителем экспортированного товара и перечисления продавцам товара в составе его покупной стоимости НДС по счетам-фактурам, оформленным в соответствии с требованиями п. п. 5 и 6 ст. 169 НК Российской Федерации (т. 1, л.д. 79 - 150, т. 2, л.д. 1 - 150, т. 3, л.д. 1). Кроме того, в деле имеется расчет НДС в сумме 4643944 руб. с указанием реквизитов счетов-фактур, п/поручений, сумм, оплаченных п/поручениями по счетам-фактурам, включая НДС (т. 1, л.д. 61 - 62, 75 - 76).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает обоснованность вывода суда первой инстанции о правомерности требований заявителя.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с
чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2006 по делу N А40-74636/05-126-618 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.