Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.11.2005 N Ф08-5103/2005 Суд сделал правильный вывод о том, что утверждение проектной документации произведено с нарушением установленного законом порядка, и обоснованно указал на несоответствие постановления администрации нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 22 ноября 2005 года Дело N Ф08-5103/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - Главного управления Центрального банка Российской Федерации, представителя от заинтересованного лица - администрации г. Ставрополя, третьего лица - индивидуального предпринимателя Тебякиной Л.В. и ее представителя, в отсутствие прокуратуры Ставропольского края, третьих лиц: федерального государственного унитарного предприятия “Земельная кадастровая палата“, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю, общества с ограниченной ответственностью “Инженерно-проектный компьютерный центр “Архитектура Роста“, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тебякиной Л.В. на
решение от 16.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2005 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-7624/2004-С4, установил следующее.

Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации г. Ставрополя (далее - администрация) о признании недействительным постановления от 31.05.2004 N 2250 “О предоставлении Ф.И.О. участка под магазином по ул. Ленина, 264-б, в квартале 115 и разрешении реконструкции соответствующего магазина с надстройкой жилых помещений“ (далее - постановление N 2250).

В обоснование требования заявитель указал, что данный ненормативный акт нарушает права и законные интересы банка и не соответствует градостроительным нормам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Тебякина Л.В. (далее - предприниматель), ФГУП “Земельная кадастровая палата“, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю, ООО “Инженерно-проектный компьютерный центр “Архитектура Роста“.

Определением от 24.12.2004 на основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство прокуратуры Ставропольского края о вступлении в дело прокурора. Прокуратура поддержала требования банка в части признания недействительными пунктов 2, 3, 4 постановления N 2250.

Решением от 16.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2005, пункт 2 постановления N 2250 признан недействительным. В остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что на момент вынесения оспариваемого ненормативного акта у предпринимателя отсутствовала утвержденная в установленном порядке проектная документация на завершение реконструкции магазина и на строительство, прошедшая государственную вневедомственную экспертизу. Поскольку строительство спорного объекта ведется вблизи здания банка, то разрешение на завершение его реконструкции нарушает права банка.

В кассационной жалобе предприниматель просит
изменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении требования. Заявитель жалобы полагает, что вывод суда об отсутствии проектной документации на объект реконструкции является неправильным, так как не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Предприниматель указывает, что в обжалуемых судебных актах в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержатся мотивы, по которым суд отклонил его доводы, приведенные в возражениях. Кроме того, права и законные интересы банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены.

В отзыве на жалобу администрация просит судебные акты отменить.

В судебном заседании предприниматель и представитель администрации поддержали доводы жалобы, а представители банка просили судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей предпринимателя, администрации и банка, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации г. Ставрополя от 31.05.2004 N 2250 предпринимателю предоставлен в аренду на 5 лет земельный участок площадью 200 кв. м под магазином по ул. Ленина, 284-б, в квартале 115 из земель города.

Согласно пункту 2 постановления предпринимателю разрешено завершить реконструкцию магазина с надстройкой жилых помещений согласно утвержденной проектной документации и документам обследования здания, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 284-б, квартал 115.

Банк владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 6982 кв. м, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 286, квартал 115, сопредельным с земельным участком, выделенным предпринимателю.

Полагая, что при принятии ненормативного акта нарушены градостроительные нормы и не соблюдены его права и охраняемые законом интересы, банк обратился с заявлением о признании недействительным постановления N 2250.

Суды первой и апелляционной
инстанций рассмотрели дело с учетом норм материального и процессуального права, сделали выводы, которые не противоречат обстоятельствам спора.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Статьи 61 и 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривают, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации. Утвержденная в установленном порядке проектная документация является основанием для выдачи разрешения на строительство.

По смыслу статьи 29 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация до ее утверждения подлежит государственной экспертизе в порядке, определенном законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Положительное заключение органа государственной экспертизы градостроительной и проектной документации является основанием для утверждения проектной документации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2000 N 1008 утверждено Положение о проведении государственной экспертизы и утверждении градостроительной, предпроектной и проектной документации в Российской Федерации, согласно которому градостроительная и проектная документация до ее утверждения подлежит государственной экспертизе независимо от источников финансирования и формы собственности объектов.

В соответствии с пунктом 6 названного Ф.И.О. субъектов Российской Федерации государственная экспертиза градостроительной, предпроектной и проектной документации проводится организациями государственной вневедомственной экспертизы субъектов Российской Федерации с участием территориальных органов, указанных в
пункте 5, органов специализированной экспертизы.

Распоряжением Правительства Ставропольского края от 31.03.2003 N 89-рп “Об упорядочении проведения государственной экспертизы градостроительной, предпроектной и документации в Ставропольском крае“ определены полномочия Управления Главгосэкспертизы России по Ставропольскому краю по проведению указанной экспертизы, отнесенной к компетенции субъектов Российской Федерации.

Разрешение на завершение реконструкции спорного объекта основано на заключении Управления Государственной вневедомственной экспертизы проектов при Минстрое и ЖКХ Кабардино-Балкарской Республики по рабочему проекту “Реконструкция магазина с надстройкой жилых помещений по ул. Ленина, 284-б“ от 08.04.2004 N 17-М.

Поскольку на территории Ставропольского края действовал уполномоченный орган по проведению государственной экспертизы, указанное заключение не имеет юридической силы и не может служить основанием для выдачи разрешения на завершение реконструкции спорного магазина.

Кроме того, Управление Государственной вневедомственной экспертизы проектов при Минстрое и ЖКХ Кабардино-Балкарской Республики отозвало свое экспертное заключение.

Поэтому суд сделал правильный вывод о том, что утверждение проектной документации произведено с нарушением установленного законом порядка, и обоснованно указал на несоответствие постановления N 2250 статьям 61 и 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд также принял во внимание, что решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-5197/2003-С4 постановление администрации г. Ставрополя от 03.04.2003 N 1866, которым ООО “Форпост-1“ (предыдущий собственник) разрешена реконструкция спорного магазина и строительство пристройки, признано недействительным.

Довод жалобы о том, что права и законные интересы банка оспариваемым ненормативным актом не нарушаются, подлежит отклонению.

В силу пункта 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент оформления спорных отношений) государственные, общественные и частные интересы в области градостроительной деятельности обеспечиваются посредством выполнения требований нормативных правовых актов, государственных градостроительных нормативов и правил; реализации градостроительной и проектной
документации в целях обеспечения благоприятных условий проживания, а также посредством осуществления контроля за их выполнением. Согласование государственных и общественных интересов в области градостроительной деятельности обеспечивается органами государственной власти и органами местного самоуправления. Выдача разрешения без прохождения в установленном законом порядке государственной экспертизы проектной документации, без которой такая документация не может считаться надлежаще утвержденной, влечет нарушение прав других лиц, в частности, банка, здание которого находится вблизи объекта, разрешенного к реконструкции без прохождения соответствующей экспертизы.

Кроме того, здание банка имеет особый режим охраны. Поэтому строительство и реконструкция спорного объекта не должны приводить к возникновению у банка дополнительных расходов на охрану, или эти расходы могут быть возложены на предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа местного самоуправления не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным. При изложенных обстоятельствах судебные инстанции правомерно признали пункт 2 постановления N 2250 недействительным. Доводы предпринимателя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению.

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2005 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-7624/2004-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.