Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.11.2005 N Ф08-5498/2005-2166А Суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к ответственности по нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за применение неповеренных средств измерений, поскольку факт правонарушения подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 21 ноября 2005 года Дело N Ф08-5498/2005-2166А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Экоэнерго“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Экоэнерго“ на решение от 10.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.08.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5890/2005-С5-47, установил следующее.

ООО “Экоэнерго“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южного межрегионального
территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - территориальное управление) от 08.04.2005 N 07-26/130 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за применение неповеренных средств измерений.

Решением суда от 10.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что материалами дела подтверждены событие и состав административного правонарушения.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального права вследствие неправильного толкования статьи 13 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года N 4871-1 “Об обеспечении единства измерений“ (далее - Закон N 4871-1). По мнению заявителя, общество привлечено к административной ответственности за использование средств измерений, используемых в сферах деятельности, на которые не распространяется государственный метрологический контроль и надзор.

В отзыве на кассационную жалобу территориальное управление просит оставить без изменения судебные акты как соответствующие закону.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,
территориальное управление провело проверку общества по вопросу соблюдения метрологических норм и правил, соответствия состояния средств измерений и условий их эксплуатации установленным техническим требованиям.

В ходе проверки установлено, что химическая лаборатория ООО “Экоэнерго“ применяет неповеренные средства измерения: термометр электроконтактный и термометр контрольный на сушильном шкафу ШСС-80, а также гигрометр ВИТ-1, что подтверждается актом проверки от 25.03.2005 N 07-29/70, протоколами осмотра от 21.03.2005 N 1 и от 23.03.2005 N 2, протоколом об административном правонарушении от 28.03.2005 N 07-26/130.

По итогам рассмотрения материалов проверки принято постановление от 08.04.2005 N 07-26/130 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за применение неповеренных средств измерений в виде штрафа в размере 5000 рублей, которое обжаловано в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно руководствовался нормами Закона N 4871-1 и Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18 июля 1994 года N 125 (далее - Порядок проведения поверки средств измерений).

В соответствии со статьями 2, 5 Закона N 4871-1 регулирование отношений, связанных с обеспечением единства измерений в Российской Федерации, в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется указанным Законом и принимаемыми в соответствии с ним актами законодательства Российской Федерации. Нормативные документы по обеспечению единства измерений, устанавливающие метрологические правила и
нормы, утверждает Госстандарт России.

Таким образом, к нормативным правовым актам, регулирующим вопросы государственной системы обеспечения единства измерений, относятся, в том числе, Государственные стандарты Российской Федерации (далее - ГОСТ).

При рассмотрении дела суд установил, что установленные на сушильном шкафу ШСС-80 термометры электроконтактный и контрольный, а также гигрометр ВИТ-1, используемый в лаборатории, являются средствами измерений в смысле, придаваемом этому понятию в статье 1 Закона N 4871-1.

Пункт 4 статьи 15 указанного Закона и пункт 3.1 Порядка проведения поверки средств измерений предусматривают, что юридические и физические лица, выпускающие средства измерений из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.

Согласно пункту 4.6 ГОСТа Р 8.568-97 “Государственная система обеспечения единства измерений. Аттестация испытательного оборудования. Основные положения“ встраиваемые в испытательное оборудование средства измерений должны быть утвержденных типов, пройти первичную поверку и подлежать периодической поверке в процессе эксплуатации испытательного оборудования, если имеется возможность их изъятия для проведения поверки. Если конструктивное исполнение испытательного оборудования не позволяет изъять встроенное средство измерений для проведения его периодической поверки, то разработчиком оборудования должна быть предусмотрена возможность его поверки в процессе эксплуатации без демонтажа.

В соответствии с пунктом 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению
или признание средства измерений непригодным к применению. Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается “Свидетельство о поверке“.

Заявитель не представил доказательств того, что термометры электроконтактный и контрольный были своевременно представлены на поверку и имели положительные результаты такой поверки.

Довод общества о том, что факт поверки самого шкафа сушильного ШСС-80 подтверждает поверку установленных на нем термометров, обоснованно не принят судебными инстанциями как не соответствующий законодательству об обеспечении единства измерений.

На основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, судебные инстанции также пришли к правомерному выводу о том, что в нарушение требований Закона N 4871-1 и ГОСТа Р ИСО/МЭК 17025-2000 “Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий“ общество использовало неповеренное средство измерения - гигрометр ВИТ-1.

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что в химической лаборатории ООО “Экоэнерго“ применялись неповеренные средства измерений, подтверждается материалами дела и по существу заявителем не оспорен.

Согласно пункту 3 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение неповеренных средств измерений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

При указанных обстоятельствах судебные акты об отказе обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления территориального управления от
08.04.2005 N 07-26/130 соответствуют закону и оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.06.2005 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2005 по делу N А53-5890/2005-С5-47 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.