Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006, 04.12.2006 по делу N А41-К1-8624/06 Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего ему права на земельный участок.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

30 ноября 2006 г. Дело N А41-К1-8624/064 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2006 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А., судей Б., Д., при ведении протокола судебного заседания З., при участии в заседании: от истца (заявителя): К.Р. - представитель по доверенности от 10.01.2006 N 3, от ответчика: Г.А. - представитель по доверенности от 22.05.2006 б/н, от третьих лиц: ООО “Мострансгаз“ - К.М. - представитель по доверенности от 15.11.2005 N 02-03-06-954АГ, П. -
представитель по доверенности от 11.11.2005 N 02-03-06-665АГ, Г.Е. - представитель по доверенности от 28.11.2006 N 02-01-17-500АГ, в отсутствие представителя ГУФРС по Московской области, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Московское отделение ПМК-4“ на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2006 года по делу N А41-К1-8624/06, принятое судьей М. по иску администрации Ленинского района Московской области к ООО “Московское отделение ПМК-4“ о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования,

УСТАНОВИЛ:

администрации Ленинского района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Московское отделение ПМК-4“ (далее по тексту ООО “Московское отделение ПМК-4“) о прекращении зарегистрированного за ответчиком права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 4 га.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2006 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего ему права на земельный участок.

ООО “Московское отделение ПМК-4“, не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске администрации Ленинского района Московской области отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО “Московское отделение ПМК-4“, оспаривая решения суда, указал, что считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель администрации Ленинского района Московской
области возражал против доводов ООО “Московское отделение ПМК-4“ по тем основаниям, что наличие зарегистрированного за ответчиком права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, от которого оно отказалось делает невозможным исполнение администрацией Ленинского района Московской области нормы п. 3 ст. 53 ЗК РФ.

Представители третьего лица - ООО “Мострансгаз“ также возражали против доводов апелляционной жалобы, по тем основаниям, что право распоряжения земельным участком не может быть реализовано соответствующим органом власти до момента прекращения права бессрочного пользования в установленном законом порядке. Кроме того, ссылки ООО “Московское отделение ПМК-4“ на то, что на спорном земельном участке расположены его объекты строительства, которые являются результатом инвестиционной деятельности, не подтверждены материалами дела и опровергаются судебными актами, вступившими в законную силу.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица - ГУФРС по Московской области, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании постановления главы Ленинского района Московской области от 06.10.1998 N 2340 ООО “Московское отделение ПМК-4“ выдано свидетельство о бессрочном (постоянном) пользовании земельным участком, для строительства производственной базы, площадью 4 га с кадастровым номером 50-12-12-100Н-2Ю, расположенным по адресу: Московская область, Ленинский район, вблизи д. Летово, участок N 2Ю (л.д. 6).

Главой Ленинского района 26.08.2003 издано распоряжение N 2266-р/о “О признании утратившим силу постановления главы Ленинского района от 06.10.1998 N 2340“, в связи с отказом ООО “Московское отделение ПМК-4“ от права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком и передачей имущества
производственной базы от ООО “Московское отделение ПМК-4“ к ООО “Мострансгаз“.

Факт отказа ответчика от ранее предоставленного ему в пользование земельного участка установлен решением Арбитражного суда от 08.12.2004 по делу N А41-К2-16930/03, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2005, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2005. Определением Высшего Арбитражного Суда от 27.10.2005 отказано в передаче дела для пересмотра в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы ООО “Московское отделение ПМК-4“ о том, что на земельном участке находятся принадлежащие ему объекты незавершенного строительства, возведенные в результате его инвестиционной деятельности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2006 по делу N А41-К2-26961/05, вступившего в законную силу следует, что ответчик не получал в установленном законом порядке разрешение и согласование на строительство указанных им объектов на спорном земельном участке в период, предшествующий отказу от права бессрочного (постоянного) пользования (до 03.07.2001).

Напротив, как установлено судом по делам N А41-К2-16930/03, А41-К2-26961/05, отказ от права бессрочного постоянного пользования обусловлен совершением сделки, передачей ответчиком структурному подразделению общества с ограниченной ответственностью “Мострансгаз“ в счет погашения задолженности строений, возведенных на спорном участке.

Не представлено также ответчиком каких-либо доказательств приобретения права на часть названного земельного участка в связи с осуществлением строительства после совершения указанной выше сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не
свидетельствуют о существовании у него каких-либо прав на спорный земельный участок. Вместе с тем, материалами дела подтверждается наличие оснований для прекращения права ответчика на спорный земельный участок в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 45, п. 3 ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации. Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о прекращении права, поскольку эти требования, по своим правовым последствиям, соответствуют применению такого способа защиты нарушенного права, как прекращения правоотношения (ст. 12 ГК РФ).

В связи с изложенным оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2006 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-8624/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.