Решения и определения судов

Определение ФАС Северо-Кавказского округа от 17.11.2005 N Ф08-3875/2002 Обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, не являются таковыми, поскольку учитывались судом кассационной инстанции при вынесении постановления кассационной инстанции. Довод же об обоснованности отсутствия в договоре условия о праве арендатора на выкуп арендуемого им имущества мог быть предъявлен при рассмотрении дела по существу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 ноября 2005 года Дело N Ф08-3875/2002“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью “Варюша“, представителя от ответчика - Сочинского филиала Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Краснодарскому краю (ранее - комитета по управлению имуществом г. Сочи), в отсутствие ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия “1 судостроительная верфь Военно-Морского Флота“, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью “Варюша“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2002 по
делу N А32-4755/2002-40/137, установил следующее.

ООО “Варюша“ обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию “1 судостроительная верфь Военно-Морского Флота“ (далее - ФГУП “1 судостроительная верфь Военно-Морского Флота“) и комитету по управлению имуществом г. Сочи о признании недействительным отказа в государственной регистрации права и признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 298,4 кв. м, расположенные в цокольном этаже дома N 100 по ул. Победы в п. Лазаревском г. Сочи.

Решением от 14.05.2002 (с учетом определения от 14.06.2002), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2002, суд признал право собственности за истцом на спорное помещение общей площадью 298,4 кв. м, расположенное в цокольном этаже дома N 100 по ул. Победы в п. Лазаревском г. Сочи. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт приобретения истцом нежилого помещения в свою собственность. В остальной части иска производство по делу прекращено на том основании, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и истец не представил доказательства отказа комитета по управлению имуществом г. Сочи в регистрации прав.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2002 решение от 14.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2002 отменены, в иске отказано. Суд кассационной инстанции указал, что, удовлетворяя требование о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 298,4 кв. м, суд сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, и применил нормы права, не подлежащие применению. Из текста договора от 01.01.91 усматривается, что стороны заключили договор аренды нежилого помещения общей площадью 298,4 кв. м. по ул. Победы, 100, без права его выкупа. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия
договора аренды с правом выкупа, поэтому комитет по управлению муниципальным имуществом г. Сочи не вправе был при определении плана приватизации муниципального предприятия “Производственно-коммерческого магазина N 52 “Варюша“ устанавливать способ приватизации спорного помещения в виде аренды с правом выкупа. Кроме того, в приложении к акту приема-передачи от 16.07.93 не указано, что правопредшественник истца приобрел нежилые помещения площадью 298,4 кв. м. Спорное помещение не вошло и в акт оценки приватизируемого имущества.

В заявлении ООО “Варюша“ просит пересмотреть постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на обстоятельства, предшествующие приватизации обществом “Варюша“ спорного помещения, установленные документами, обнаруженными после смерти главного бухгалтера Лазаревского курортторга. Кроме того, заявитель указывает, что положения о праве арендатора на выкуп арендуемого им имущества отсутствует в договоре от 01.01.91 ввиду составления этого договора на основании Гражданского кодекса РСФСР и без учета изданного впоследствии Закона РСФСР “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР“.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что заявление общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Основанием для пересмотра судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является, в том числе и открытие обстоятельств, которые хотя объективно
и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17).

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, не являются таковыми ввиду следующего. Документы, на которые сделана ссылка заявителем как на устанавливающие обстоятельства, связанные со сделкой приватизации, учитывались судом кассационной инстанции при вынесении постановления от 31.10.2002. Довод же об обоснованности отсутствия в договоре условия о праве арендатора на выкуп арендуемого им имущества мог быть предъявлен при рассмотрении дела по существу. Иные доводы, изложенные в заявлении, направлены на переоценку правовых выводов, изложенных в упомянутом постановлении кассационной инстанции.

Доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра постановления от 31.10.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель суду не предоставил.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

ООО “Варюша“ отказать в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2002 по делу N А32-4755/2002-40/137 по вновь открывшимся обстоятельствам.