Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.11.2005 N Ф08-5292/2005 Истцом не представлено доказательств того, какую площадь он занимает в административном здании на законных основаниях, и то, что спорные помещения включены арендодателем в баланс предприятия. Поэтому указанные помещения не были предметом спора при принятии решения по другому делу и не включены в договор купли-продажи, заключенный в порядке реализации истцом своего права на приватизацию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 ноября 2005 года Дело N Ф08-5292/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя от истца - общества с ограниченной ответственностью “Севосетинобувьторг“, представителя от ответчика - Министерства имущественных отношений Республики Северная Осетия - Алания, представителя от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Вин-Алко“, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Севосетинобувьторг“ на решение от 19.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.08.2005 Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания по делу N А61-184/2005-13, установил следующее.

ООО “Севосетинобувьторг“ обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству имущественных отношений Республики Северная Осетия - Алания
(далее - министерство) о признании незаконным отказа ответчика от заключения с истцом договора купли-продажи девяти помещений второго этажа административного здания, находящегося в г. Владикавказе по ул. Черноморской, 2, и обязании заключить договор купли-продажи указанных помещений по их балансовой стоимости на 01.07.97, составляющей 13800 рублей (с учетом уточнения иска).

Решением от 19.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2005, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды указали, что спорные объекты не передавались в аренду Северо-Осетинскому предприятию “Рособувьторг“, в результате чего эти объекты правомерно не были включены в состав приватизируемого имущества арендного предприятия. Следовательно, отказ ответчика от заключения договора купли-продажи этих помещений обоснован. Кроме того, истцом пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд с данным иском (исковая давность).

В кассационной жалобе ООО “Севосетинобувьторг“ просит решение от 19.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.08.2005 отменить, исковые требования удовлетворить. Жалоба обоснована следующим:

- право Северо-Осетинского предприятия “Рособувьторг“ как арендного предприятия приватизировать арендуемое им имущество предусмотрено Указом Президента Российской Федерации от 14.10.92 N 1230; решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17.04.2003 по делу N А61-1297/2002-8, имеющим преюдициальное значение для данного дела, признано право ООО “Севосетинобувьторг“ на это имущество;

- суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы: не допросил свидетеля, ходатайство о допросе которого удовлетворил; не рассмотрел
дополнительное исковое требование о признании недействительным отказа в заключении договора;

- ООО “Севосетинобувьторг“ не пропустило срок исковой давности.

По делу объявлялся перерыв до 14 час. 20 мин. 16.11.2005.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

23 января 1991 года республиканское объединение по оптовой торговле обувью “Рособувьторг“ (арендодатель) и Северо-Осетинское предприятие “Рособувьторг“ заключили договор аренды предприятия. В состав переданного в аренду имущества включены исключительно складские помещения. 05.02.2001 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому предусматривалось право выкупа предприятия.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в состав переданного в аренду имущества спорные помещения, занимаемые истцом в административном здании, не вошли.

Приказом Министерства торговли и материальных ресурсов Российской Федерации от 24.02.92 N 48 предприятиям “Рособувьторг“ и “Ростекстильторг“ предписано в месячный срок провести разделение объединенных площадей и их передачу в размере, установленном в соответствии с договором, заключенным на аренду помещений. Между тем не было произведено разделение объединенного административного здания, не внесены изменения в договор аренды предприятия, заключенный с предприятием “Рособувьторг“.

23 октября 1997 года Государственный комитет по управлению имуществом республики и ТОО “Севосетинобувьторг“ (правопреемник предприятия “Рособувьторг“) заключили договор купли-продажи N 32, по условиям которого арендуемое имущество было выкуплено.

Из акта приема-передачи
от 23.12.97 видно, что у покупателя отсутствуют претензии в отношении как приобретенного имущества, так и объекта в целом (т. 1, л.д. 148).

Впоследствии ООО “Севосетинобувьторг“ 01.07.98 обратилось в Министерство имущественных отношений Республики Северная Осетия - Алания с заявлением на выкуп спорного имущества. Однако в заключении договора обществу было отказано.

Считая, что спорные помещения неправомерно не включены Государственным комитетом по управлению имуществом республики в перечень имущества, выкупаемого по договору купли-продажи от 23.10.97 N 32 (в план приватизации предприятия), ООО “Севосетинобувьторг“ обратилось в суд с данным иском. В обоснование иска общество сослалось на Указ Президента Российской Федерации от 14.10.92 N 1230 “О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду“.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, передается в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации.

Согласно пункту 2 статьи 43 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ (2001 год) с даты вступления в силу настоящего Федерального закона продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, если до указанной даты размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества. В этих
случаях сделки на основании такого информационного сообщения или оферты должны заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации о приватизации.

Поскольку с заявлением о приватизации имущества ООО “Севосетинобувьторг“ обращалось к Министерству имущественных отношений Республики Северная Осетия - Алания 01.07.98, спорные правоотношения регулируются законодательством, действовавшим до вступления в силу Федерального закона Российской Федерации “О приватизации государственного и муниципального имущества“.

В соответствии с пунктами 2.6 и 5.14.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284, пунктом 11 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.92 N 1230 “О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду“, а также пунктами 4.2 и 4.5 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 22.07.94 N 1535, товарищества, созданные на основе аренды государственного имущества и выкупившие его, имеют право на приобретение в собственность нежилых помещений, которые они арендовали или которыми они фактически пользовались в процессе своей уставной деятельности.

Истцом не представлено доказательств того, какую площадь он занимает в административном здании на законных основаниях, и то, что спорные помещения включены арендодателем в баланс предприятия. Поэтому указанные помещения не были предметом
спора при принятии решения Арбитражным судом Республики Северная Осетия - Алания от 11.06.97 по делу N А61-254/97-12 и не включены в договор купли-продажи, заключенный 23.10.97 в порядке реализации истцом своего права на приватизацию. Судебными инстанциями установлено, что в состав переданного истцу в аренду имущества вошли только складские помещения, за исключением спорных помещений. Эти обстоятельства подтверждены постановлениями апелляционной инстанции от 11.08.2003 и кассационной инстанции от 11.11.2003 по делу N А61-1297/2002-8. В судебных актах указано, что не было произведено разделения объединенного административного здания, занимаемого как истцом, так и третьим лицом.

Несостоятельным являются и требования истца о выкупе занимаемых им помещений по балансовой стоимости 1997 года, поскольку стоимость выкупаемых помещений должна определяться по рыночным ценам на момент принятия решения (статья 12 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ 2001 года).

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии у истца законных оснований для приватизации занимаемых им помещений в соответствии с упомянутым законодательством о приватизации.

При этом суды первой и апелляционной инстанции сделали верный вывод о том, что истцом пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд с данным иском (исковая давность). На иски о понуждении заключить договор распространяется общий трехгодичный срок исковой давности. Поскольку истец реализовал свое право на приватизацию в соответствии с договором
купли-продажи от 23.10.97 N 32 и 01.07.98 вновь обратился к ответчику с заявкой на приватизацию, эта дата является началом течения срока исковой давности.

Обращение ООО “Севосетинобувьторг“ в суд с иском к Государственному комитету по управлению имуществом Республики Северная Осетия - Алания, ООО “Марат и К“, государственному предприятию “Росторгодежда“ и Территориальному агентству федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству по Республике Северная Осетия - Алания о понуждении заключить договор купли-продажи спорного имущества по делу N А61-1297/2002-8 не прерывает течение срока исковой давности по данному делу, в результате чего срок исковой давности по данному делу истцом пропущен. Из материалов дела видно, что с указанным иском ООО “Севосетинобувьторг“ обратилось в суд в 2003 году, тогда как трехгодичный срок исковой давности по данному делу истек в 2001 году.

Таким образом, срок исковой давности по данному делу истек до обращения ООО “Севосетинобувьторг“ в суд с иском по делу N А61-1297/2002-8. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не подлежат отмене как законные и обоснованные.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.08.2005 Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания по делу N А61-184/2005-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу -
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.