Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2006, 26.04.2006 N 09АП-3250/2006 по делу N А40-37529/04-74-24Б Конкурсный управляющий по заявлению об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в иных предусмотренных федеральным законом случаях может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей. Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 апреля 2006 г. Дело N 09АП-3250/200626 апреля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Р., судей К.С., О., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Восход“ на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2006 по делу N А40-37529/04-74-24Б, принятое судьями М.Г., С.В., Б., о признании несостоятельным (банкротом) ГУП “Специальный трест N 4“, при участии представителей: от конкурсного управляющего
должником Е. - извещен, не явился; от бывшего конкурсного управляющего должником Ал. - С.И. (по доверенности от 03.08.2005 без номера); от ООО “Восход“ - извещен, не явился; от конкурсных кредиторов, уполномоченного органа: ООО “Интерстрой“ - Ф. (по доверенности от 09.10.2005 без номера), ООО “УвайсСтройИнвест“ - Ф. (по доверенности от 11.11.2005 без номера), ООО “СпецСтройсервис“ - Ад. (по доверенности от 31.12.2005 N 4), УФНС России по г. Москве - М.В. (по доверенности от 27.10.2005 N 27-08/667), от Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

определением от 21.02.2006 Арбитражный суд города Москвы принял к сведению отчет конкурсного управляющего государственным унитарным предприятием “Специальный трест N 4“ Ал., освободил Ал. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, утвердил конкурсным управляющим Е.

Не согласившись с этим определением, ООО “Восход“ подало в Девятый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

25.04.2006 в 13 часов, то есть за два часа до начала заседания суда апелляционной инстанции, в канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство ООО “Восход“ об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия представителя этого общества в судебном заседании и необходимостью изменения и дополнения апелляционной жалобы.

Данное ходатайство доставлено в суд лично представителем ООО “Восход“ К.Н., о чем свидетельствуют отметка канцелярии суда и подпись представителя на лицевой стороне ходатайства с указанием паспортных данных.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Суд считает, что указанные выше действия
подателя жалобы (представитель которого находился в здании суда незадолго до начала процесса, но не явился в судебное заседание) нельзя признать добросовестными. Времени для уточнения апелляционной жалобы у ООО “Восход“ было достаточно (апелляционная жалоба принята к производству определением от 23.03.2006, рассмотрена в судебном заседании, состоявшемся 25.04.2006).

В связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Конкурсный управляющий должником извещен судом по адресу, указанному этим лицом в качестве его почтового адреса (том 82, л.д. 58), а также по юридическому адресу должника.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом также извещено судом надлежащим образом.

Установив, что указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей этих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела по правилам статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2005 государственное унитарное предприятие “Специальный трест N 4“ признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.06.2005 конкурсным управляющим должником утвержден Ал.

Впоследствии в Арбитражный суд города Москвы поступил отчет конкурсного управляющего должником, который рассмотрен судом и принят им к сведению.

Судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого определения приведены имеющиеся в отчете сведения, представленные конкурсным управляющим Ал., о проделанной им работе по выявлению и инвентаризации имущества должника, о счетах должника, а также о размере кредиторской задолженности.

Данный отчет рассмотрен
судом применительно к требованиям пункта 3 статьи 143 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) как предоставленные арбитражным управляющим сведения, касающиеся конкурсного производства.

Законом о банкротстве не предусмотрено утверждение судом таких отчетов.

Само по себе принятие Арбитражным судом города Москвы отчета конкурсного управляющего к сведению не влечет каких-либо правовых последствия для кредиторов должника, в том числе и для ООО “Восход“.

Каким образом принятием судом отчета к сведению нарушены права и законные интересы подателя жалобы последний не указал. Ссылок на то, что проделанная конкурсным управляющим работа признана судом первой инстанции эффективной и надлежащей, в судебном акте не имеется.

Освобождение конкурсного управляющего в силу статьи 144 Закона о банкротстве осуществляется по его воле, выраженной в заявлении.

Такое заявление Ал. представил.

Правовых основания для отказа в удовлетворении этого заявления у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ООО “Восход“ о том, что кредиторы требовали отстранения конкурсного управляющего, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующее заявление ООО “Восход“ и иных кредиторов на день рассмотрения вопроса об освобождении Ал. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником судом первой инстанции не было принято к производству (оно было оставлено без движения).

При этом судебная коллегия учитывает, что ООО “Восход“, полагая, что Ал. ненадлежащим образом выполнял обязанности конкурсного управляющего, в настоящее не лишено возможности обратиться к нему с требованием о возмещении им убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127, статьей 45 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 144
Закона о банкротстве).

Согласно названным нормам саморегулируемая организация составляет список своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего и в наибольшей степени удовлетворяющих требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего. В списке должны быть указаны три кандидатуры.

Должник и представитель собрания кредиторов вправе отвести по одной кандидатуре арбитражных управляющих, указанных в списке кандидатур. В случае если эти лица не воспользовались правом отвода, арбитражный суд назначает кандидатуру, занимающую более высокую позицию в списке кандидатур, представленном саморегулируемой организацией.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что судом первой инстанции при утверждении нового конкурсного управляющего (Е.) был соблюден порядок отбора и назначения кандидата при утверждении его конкурсным управляющим. О каких-либо нарушениях в этой части податель жалобы не заявил.

Отводов кому-либо из кандидатов в судебном заседании суда первой инстанции заявлено не было, Е. занимал наиболее высокую позицию в списке.

Доводы ООО “Восход“ о том, что судом первой инстанции не были разъяснены лицам, участвующим в деле их процессуальные права опровергается протоколом судебного заседания.

Иные нарушения норм процессуального права, на которые указывает ООО “Восход“, не привели к принятию неправильного судебного акта.

Тогда как согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, только в том случае если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (определения).

Доводы ООО “Восход“ о неправильном, по его мнению, отражению хода судебного заседания в протоколе являются согласно статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для представления замечаний на протокол судебного заседания.

Согласно частям 6 и 7 названной статьи
такие замечания могут быть поданы в суд первой инстанции в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания. О принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции как по доводам апелляционной жалобы, так и по безусловным основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2006 по делу N А40-37529/04-74-24Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.