Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.11.2005 N Ф08-5420/2005 Поскольку предметом иска являлось взыскание денежных средств, а не истребование оборудования, а доводы истца о возможности отчуждения ответчиком своих активов без встречного предоставления носили предположительный характер, судебные акты о наложении ареста на оборудование ответчика отменены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 15 ноября 2005 года Дело N Ф08-5420/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии представителей от истца - открытого акционерного общества “Минеральные воды Кабардино-Балкарии“, представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Карпак-Н“, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Карпак-Н“ на определение от 01.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2005 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-6080/2005, установил следующее.

ОАО “Минеральные воды Кабардино-Балкарии“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО “Карпак-Н“ о взыскании 45134585 рублей, в том числе 22660105 рублей долга по договору купли-продажи оборудования от 10.12.2004
и 22474480 рублей неустойки за просрочку оплаты. Кроме того, истец заявил ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде ареста денежных средств либо имущества ответчика.

Определением от 01.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2005, в обеспечение иска наложен арест на оборудование ответчика общей стоимостью 51101219 рублей, являвшееся предметом договора купли-продажи. Судебные акты мотивированы тем, что отчуждение частично неоплаченного оборудования повлечет невозможность исполнения решения, так как стоимость основных средств ответчика, включая спорное оборудование, составляет 60014 тыс. рублей. Принятая мера обеспечения не препятствует производственной деятельности ООО “Карпак-Н“.

В кассационной жалобе ООО “Карпак-Н“ просит отменить судебные акты, считая, что истец не представил доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, а их применение противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ (далее - Постановление N 11).

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило ее доводы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять меры по обеспечению иска, указанные в статье 91 названного Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 Постановления N 11 разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об
их принятии конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства об аресте имущества истец сослался на неоплату ответчиком значительной части стоимости оборудования, неоднократное продление сроков его оплаты по просьбе покупателя, нарушение им вновь согласованных сроков и наличие риска отчуждения ответчиком основных средств, что сделает невозможным исполнение судебного акта. В подтверждение этих обстоятельств истец представил договор купли-продажи, дополнительные соглашениям к нему, акт приема-передачи оборудования, платежные документы, свидетельствующие о частичной его оплате.

Суды, принимая меры обеспечения иска в виде наложения ареста на оборудование ответчика общей стоимостью 51101219 рублей, посчитали доводы истца обоснованными.

Однако судебные инстанции не учли следующее.

Предметом иска по настоящему делу явилось взыскание с ответчика денежных средств, а не истребование оборудования. Доводы истца о возможности отчуждения ответчиком своих активов без встречного предоставления носят предположительный характер. Доказательств совершения ответчиком таких действий истец ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставил.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для наложения ареста на оборудование ответчика, поэтому обжалованные судебные акты подлежат отмене, а заявление истца - отклонению.

Приведенные истцом в заседании суда кассационной инстанции доводы о быстром уменьшении активов ответчика, ведущем к невозможности исполнения судебного акта, не указывались и не обосновывались им в заявлении о наложении ареста и не были предметом рассмотрения суда.

Вместе с тем истец не лишен возможности повторного обращения в суд с соответствующим заявлением, подтвердив свои доводы конкретными доказательствами.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2005 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу
N А20-6080/2005 отменить, в удовлетворении заявления ОАО “Минеральные воды Кабардино-Балкарии“ о принятии мер обеспечения иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.