Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.11.2005 N Ф08-5408/2005-2129А Апелляционная инстанция обоснованно отклонила доводы заявителя, поскольку согласно объяснениям представителя оперативной части, внесенным в протокол судебного заседания, он по телефону сообщил секретарю о явке руководства завода в милицию, но не указал дату прибытия для составления протокола.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 15 ноября 2005 года Дело N Ф08-5408/2005-2129А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании представителя от заявителя - оперативно-розыскной части по борьбе с экономическими преступлениями МВД Чувашии, представителя от заинтересованного лица - закрытого акционерного общества “Виноконьячный завод “Избербашский“, рассмотрев кассационную жалобу оперативно-розыскной части по борьбе с экономическими преступлениями МВД Чувашии на решение от 05.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.09.2005 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-789/2005, установил следующее.

Оперативно-розыскная часть по борьбе с экономическими преступлениями МВД Чувашии (далее - оперативная часть) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО
“Виноконьячный завод “Избербашский“ (далее - завод) к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, в виде 2 тыс. минимальных размеров оплаты труда.

Решением суда от 05.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2005, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что оперативная часть нарушила требования статей 26.2 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя завода, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Оперативная часть обратилась с кассационной жалобой на данные судебные акты, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы просил также вызвать в судебное заседание суда кассационной инстанции в качестве свидетеля Мирзоеву П.А. - секретаря завода. Заявитель жалобы отмечает, что 18.05.2005 заводу на факс N 8 872 45 04 501 были переданы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту, уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В сопроводительном письме указывалось на необходимость явки руководителя завода для ознакомления с административным материалом и составления протокола об административном правонарушении. Данные
документы приняты секретарем завода Мирзоевой П.А., что свидетельствует о надлежащем извещении руководителя завода.

Завод отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, и, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель оперативной части поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель завода в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу и заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалованные судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Во исполнение договора поставки от 23.08.2004 N 72 ООО “Регионпродукт“ 16.12.2004 доставило в адрес ГУП “Чувашторг“ произведенную заводом алкогольную продукцию.

После осмотра прибывшей партии алкогольной продукции оперативная часть на основании протокола осмотра места происшествия от 22.03.2005 изъяла и сдала на ответственное хранение на акцизный склад ГУП “Чувашторг“ 15948 бутылок коньяка, поставленного заводом.

Согласно акту отбора проб для проведения испытаний N 17 коньячная продукция (2 бутылки емкостью 0,5 л и 3 бутылки емкостью 0,25 л) направлена на проверку соответствия ГОСТу. Заключением ФГУ “Чувашский центр стандартизации, метрологии и сертификации“ от 29.03.2005, справкой Экспертно-криминалистического центра при МВД Чувашской Республики от 30.03.2005 N 120.34, протоколом испытаний ФГУ “Нижегородский ЦСМ“ от 08.04.2005 N 71404, протоколом дегустационной
комиссии ФГУ “Нижегородский ЦСМ“ от 11.04.2005 N 1 установлено, что коньячная продукция завода, направленная на экспертизу, не соответствует требованиям ГОСТа Р 51618-2000 “Коньяки российские“ по наличию посторонних включений и неудовлетворительному качеству укупорки бутылок.

По результатам экспертизы оперативная часть приняла постановление от 13.05.2005 об отказе в возбуждении уголовного дела и определение от 13.05.2005 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Также в отношении завода составлен протокол от 24.05.2005 об административном правонарушении по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании материалов административного производства оперативная часть обратилась в арбитражный суд с заявлением от 08.06.2005 о привлечении завода к административной ответственности по данной статье, устанавливающей административную ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции обоснованно указали на нарушение административным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Суд отметил, что в нарушение требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя завода. Доказательства надлежащего извещения его о составлении протокола и обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными в статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оперативная часть не представила, соответствующих записей протокол не содержит.

Согласно статье
28.2 данного Кодекса протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе оперативная часть ссылается на то, что 18.05.2005 после установления адреса и номера телефона завода в его адрес направлены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту и уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, было приложено и определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с указанием о необходимости явки руководителя завода для ознакомления с административным материалом и составления протокола об административном правонарушении. Данные документы приняты секретарем завода Мирзоевой П.А., что свидетельствует о надлежащем извещении руководителя завода.

Апелляционная инстанция обоснованно отклонила данные доводы заявителя, поскольку согласно объяснениям представителя оперативной части Николаева Д.Л., внесенными в протокол судебного заседания от 06.09.2005, он по телефону сообщил секретарю о явке руководства завода в милицию, но не указал дату прибытия для составления протокола.

Из представленной оперативной
частью в дополнение к кассационной жалобе записи телефонного разговора не усматривается, о каких документах, направленных факсограммой в адрес завода, идет речь и содержалось ли в них уведомление о дате, месте и времени составления протокола.

Ходатайство заявителя о вызове в судебное заседание суда кассационной инстанции в качестве свидетеля секретаря завода Мирзоевой П.А. рассмотрено судом и отклонено вследствие того, что согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование и установление новых обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления о привлечении завода к административной ответственности.

Таким образом, суд полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия правильного решения по данному делу, и дал им соответствующую правовую оценку.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалованных судебных актов по основаниям статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2005 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.09.2005 по делу N А15-789/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.